權(quán)利沖突的理論思辨及其法律規(guī)制.pdf

1、權(quán)利沖突的理論恩辨及其法律規(guī)制權(quán)利沖突界定的“靶式結(jié)構(gòu)”，這將有利丁對權(quán)利沖突內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的認(rèn)識清晰；首次提出權(quán)利沖突的成因及其系統(tǒng)的觀點，對等腰三角形成因系統(tǒng)模型的描述將有利于我們明確權(quán)利沖突解決的著力點所在；首次從理論上說明權(quán)利沖突法律解決的兩種機制途徑，即權(quán)利沖突的立法預(yù)防和對相沖突權(quán)利的司法救濟，并對其各自機制運行的程式進行了探討，以保證權(quán)利沖突法律解決機制的運作實效。關(guān)鍵詞：權(quán)利沖突靶式結(jié)構(gòu)成因系統(tǒng)法律解決機制立法預(yù)防司法救濟

2、導(dǎo)論權(quán)利沖突決不是理論的杜撰，而是客觀存在于人們現(xiàn)實生活中的，隨著公民權(quán)利意識的覺醒和不斷提高，權(quán)利之間的沖突也將會增多。如何明確權(quán)利的邊界，咀構(gòu)建～一個和喈共存的權(quán)利體系，這是社會發(fā)展的必需思考。正視權(quán)利沖突現(xiàn)象，探析權(quán)利沖突的界定、成因系統(tǒng)及其解決機制，法律責(zé)無旁貸。一、法律實踐中的權(quán)利沖突權(quán)利問題是一個深邃的倫理、政治、法律問題，所以權(quán)利沖突問題也具有濃厚的理論色彩：不過，權(quán)利沖突這種現(xiàn)象離我們的現(xiàn)實生活卻并不遙遠，稍加留心，我們

3、就能察覺到身邊無時無刻不在發(fā)生著的權(quán)利之間的競爭生存，僅列以下兩則典型案例，藉以為引。(一)抵押權(quán)沖突案某企業(yè)在開發(fā)土地時，因資金不足而向甲銀行借款，在該土地使用權(quán)上為甲設(shè)定了一個抵押權(quán)，并按照我國相關(guān)法律的規(guī)定在土地管理部門進行了“土地使用權(quán)”抵押登記。之后，該企業(yè)蓋好了廠房，為購置大型機器設(shè)各又向乙銀行借款，以其蓋好的，一房為乙設(shè)定了一個抵押權(quán)，并按照我國相關(guān)法律的規(guī)定在房地產(chǎn)管理部門進行了“房地產(chǎn)”抵押登記。但是后來由于經(jīng)濟政策調(diào)

4、整，房地產(chǎn)開發(fā)難以為繼，企業(yè)無力償還到期借款，故甲、乙銀行均向法院提出了依據(jù)抵押權(quán)清償債權(quán)的訴求。從表面上來看甲可以就該企業(yè)的土地使用權(quán)實現(xiàn)抵押權(quán)，而乙可以就該企業(yè)的廠房實現(xiàn)抵押權(quán)，甲、乙的兩個抵押權(quán)并不存在沖突。但是，依據(jù)我國《擔(dān)保法》第三十六條以及《城市房地產(chǎn)管理法》第三十一條等規(guī)定的“房地一體主義””1，乙享有的抵押權(quán)不僅包括其對該企業(yè)廠房的抵押權(quán)，還應(yīng)包括其對該廠房占用范圍內(nèi)土地使用權(quán)的抵押權(quán)；另外在本案中，甲、乙的抵押權(quán)按照相

5、關(guān)法律的規(guī)定登記在不同的登記簿上，并且都是第一順位的抵押權(quán)，所以它們對土地使用權(quán)的支配范圍和效力是完全一致的這就導(dǎo)致了兩個抵押權(quán)在針對同一土地使用權(quán)的實現(xiàn)上發(fā)生了嚴(yán)重的沖突。由于兩個抵押權(quán)都有合法的依據(jù)，這使得法院不得不面臨一個兩難的抉擇，裁判也變得異常困難。法律的規(guī)定與法律的適用在這樣一個“平常”的糾紛處理中陷入了僵局，可以斷言，如果不能很好的解決此權(quán)利沖突，必將擾亂我國正常的經(jīng)濟融資活動。(二)“鋼琴噪音案”從1993年起，昆明市政