論違約金責(zé)任.pdf

1、違約金問題，一直是學(xué)者們探討和研究合同法的重點內(nèi)容之一。過去理論界曾有過諸多論述，但由于受兩大法系不同觀點、社會主義國家立法計劃性及我國三部合同法不同內(nèi)容的影響，論述中始終存在一些分歧。我國現(xiàn)行合同法頒布后，雖然有了統(tǒng)一的規(guī)定，也摒棄了計劃體制下的立法模式，但兩大法系不同的思想影響尚存，甚至在新合同法中均有體現(xiàn)，因此分歧并未得到真正解決。正確界定違約金是解決理論分歧的基礎(chǔ)，也是司法統(tǒng)一的關(guān)鍵。 首當(dāng)其沖的就是對違約金概念的法律界

2、定，這個問題在我國的合同法中至今還是一個空白。本文從違約金的歷史淵源出發(fā)，并以我國的實際情況為立足點，提出了對違約金概念的界定。但是，要想真正統(tǒng)一違約金概念，不僅僅只是在形式上達到文字表述一致，還必須追求對其含義的統(tǒng)一認識。這其中主要涉及到違約金的設(shè)立及支付手段等問題，在此認識的基礎(chǔ)上也就不難發(fā)現(xiàn)違約金的法律特征了。 從上述觀點出發(fā)，有以下問題值得思考并加以理論分析：違約金的職能是屬于違約責(zé)任還是屬于債的擔(dān)保方式，是否可以兩者兼

3、具；違約金的性質(zhì)是賠償性還是懲罰性的，抑或兩者皆有，如果兩者兼有，又是以哪個方面為重。這兩個問題關(guān)系密切，都是違約金責(zé)任最核心的問題。對此不僅各國的差異很大，而且我國理論界分歧也很大。筆者認為，從根本上講違約余是一種違約責(zé)任方式，不具有擔(dān)保功能。并且，我國合同法強調(diào)違約余賠償性的理念，同時有限地承認懲罰性。 本文還從違約的其他補救方式入手，著重闡述了違約金與損害賠償、實際履行、解除合同、定金形式之間的競合關(guān)系，旨在解決現(xiàn)實生活中

4、能否一并適用的法律問題。并結(jié)合具體案例，分析了在運用過程中應(yīng)注意的問題。 關(guān)于違約金責(zé)任的成立，應(yīng)當(dāng)區(qū)分類型具體分析是否要求違約人具有過錯，且不應(yīng)當(dāng)以損害的存在及其大小的證明為要件。當(dāng)事人自由約定違約金是合同自由的具體體現(xiàn)，但這并不意味著違約金的約定是不能調(diào)整的，我國法律采納了對違約金條款予以干預(yù)的原則，并形成了自己的特點。另外，調(diào)整違約金數(shù)額必須要依據(jù)一定的程序和條件，搞清楚這些問題與司法實踐大有裨益，對維護當(dāng)事人的合法權(quán)益尤