論違約金司法酌減中的釋明.pdf

1、對于違約金標準過高的情形，目前我國采取的是依當事人申請啟動違約金酌減的立法模式，然而在具體適用違約金酌減制度上，存在這樣的問題，即對于違約金過高的情形，法院能否依職權(quán)啟動酌減違約金，在此有法官釋明的適用空間。我國司法實踐中關于這一情形出現(xiàn)了不同的處理辦法，實體法上的法律規(guī)定愈加完善，但是訴訟法上卻始終沒有對此做出明確的回應。本文通過理論聯(lián)系實際來論證在違約金酌減中法官應否釋明的相關問題，以期規(guī)范我國關于違約金酌減中釋明的規(guī)定。
　

2、　本文共兩萬余字，除引言外，本文共分為五個部分：
　　第一部分：問題的提出。立法上的問題主要有兩個方面：一是我國相關立法沒有關于違約金酌減中法官釋明的規(guī)定；二是合同法解釋（二）、民商事合同指導意見、買賣合同解釋之間關于釋明的觀點截然不同，釋明的性質(zhì)無法界定。實踐審判中的問題是，因為我國相關司法解釋對釋明的立場不同，實際審判中法官對司法解釋的理解與適用也不相同，違約金酌減中釋明沒有統(tǒng)一的行使標準。通過對最高法院司法解釋和案例的分析，

3、提出法官是否應當釋明、如何進行合理的釋明等核心問題。
　　第二部分：違約金酌減中釋明的正當性。釋明規(guī)定在法律上的缺失、在司法上的適用混亂使人質(zhì)疑釋明是否在違約金酌減情形中有適用的空間。釋明的確立基礎是釋明對辯論主義和處分權(quán)主義的補充。我國民事訴訟模式由職權(quán)主義轉(zhuǎn)換為當事人主義，若完全依靠當事人來還原案件的真相，會因當事人不了解法律規(guī)定而忽視爭議焦點，通過釋明法官與當事人在訴訟中的權(quán)利配置得以分擔。釋明的價值基礎是通過法官釋明可以保

4、障司法公正、一次性解決糾紛、提高訴訟效率。釋明的現(xiàn)實基礎是當事人訴訟能力有差異，法官通過釋明平衡雙方當事人的訴訟能力，使得當事人在訴訟上處于平等的訴訟地位進而獲得實質(zhì)上的公平結(jié)果。
　　第三部分：違約金酌減中釋明的性質(zhì)。將法院關于違約金對當事人進行釋明定性為法院的權(quán)力。目前關于釋明的性質(zhì)主要有三種學說，“義務說”將釋明定性為法官的義務，當事人有受到法官釋明的權(quán)利，而當事人可以決定放棄這一權(quán)利，這就阻止了法官釋明；如果當事人積極行使

5、該權(quán)利，在理論上就出現(xiàn)了當事人通過行使權(quán)利要求法官對違約金酌減做出釋明，當事人已經(jīng)對違約金過高有了自己的認識卻又要法官釋明的悖論?！皺?quán)利說”將釋明視為法官的權(quán)利，法官也可以放棄這一權(quán)利，那么設立釋明就無目的可言。“權(quán)利義務說”體現(xiàn)法官職權(quán)上的干預，法官又可自由裁量這種干預，同時需要有義務性的限制。將釋明籠統(tǒng)的認為是權(quán)利和義務的結(jié)合，既不利于區(qū)分釋明的適用情形，也使得法官因釋明沒有合理的限制而恣意適用。將釋明定性為法官的權(quán)力，具有司法權(quán)的

6、屬性和特征。法官行使釋明不受當事人意志的控制，釋明屬于國家的司法權(quán)力的具體形態(tài)之一，是法官指揮當事人進行適當?shù)脑V訟主張和引導當事人提供訴訟材料的權(quán)能。將釋明定性為法官的權(quán)力可以克服以上學說的缺陷，最大限度的發(fā)揮釋明的功能。
　　第四部分：違約金酌減中釋明的適用。釋明作為法官的權(quán)力，行使釋明既要符合司法權(quán)的基本原則，還要有針對違約金酌減中釋明的特殊適用條件。法官行使釋明要遵守公平原則、適度原則、公開原則。釋明作為法官公開心證的媒介要

7、合理適用，要有具體的適用條件。釋明的基礎條件是當事人主張免責抗辯；時間條件是在庭審最后言詞辯論時。
　　第五部分：違約金酌減中釋明不當?shù)暮蠊途葷?。實際審判中，法官可能有疏忽或?qū)Ψ煞ㄒ?guī)理解上的偏差而釋明不當。釋明具有司法權(quán)屬性，法官不當行使釋明損害當事人權(quán)利的實現(xiàn)，一定要通過設置相應的救濟機制來保證釋明的正當性。而在違約金酌減中，法官釋明不當使當事人要因此承受訴訟結(jié)果的不利益，當事人可以對此提出上訴，法官釋明屬于民事訴訟法第一百