“營改增”后地方稅法律體系之完善研究.pdf

1、中央和地方合理分權(quán)是世界通行做法，即便是在高度集權(quán)的單一制國家，也出現(xiàn)了中央向地方下放權(quán)力的趨勢。單一制和聯(lián)邦制的界限正在變得模糊。相對于中央政府，地方政府更了解本轄區(qū)居民的公共物品需求，在信息掌握上占據(jù)了優(yōu)勢，實行高度集權(quán)的治理模式不完全可靠。從我國來說，由于地域遼闊、民族構(gòu)成、資源稟賦等不同，各地之間的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平有較大差異，由中央獨享權(quán)力顯然是不大現(xiàn)實的。稅權(quán)劃分，是中央與地方分權(quán)在稅收領(lǐng)域尤其是稅收立法權(quán)方面的體現(xiàn)。以稅收立

2、法權(quán)為核心，輔之以收益權(quán)、征管權(quán)，構(gòu)成了地方稅權(quán)的內(nèi)容。地方稅實質(zhì)上是一種稅權(quán)，是與中央稅相對應(yīng)的概念，體現(xiàn)了一種分配關(guān)系。在確定中央與地方關(guān)系之時，應(yīng)對地方稅權(quán)作出合理安排，這是稅制改革最核心的問題。如果對地方擁有稅權(quán)的必要性視而不見，地方稅法律體系難有完善之時，地方突破法律框架的越權(quán)現(xiàn)象將難以避免。
　　營改增是落實結(jié)構(gòu)性減稅目標(biāo)的重大舉措，對于推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級、降低稅負(fù)、優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)意義重大。但同時，給本來不夠完善的地方稅法

3、律體系帶來較大壓力，包括主體稅種缺失、控管手段缺失、財政轉(zhuǎn)移支付的缺失、國地稅工作量不匹配等，最終將導(dǎo)致地方政府事權(quán)和財權(quán)的失衡，難以保障基本公共服務(wù)的供給。十八屆三中全會充分肯定了財政稅收在國家治理中的地位和作用，提出了財稅體制改革的目標(biāo)和舉措，而完善地方稅法律體系是重要內(nèi)容之一。
　　完善地方稅法律體系，國外一些國家如美國、法國、日本、加拿大等不同國家的分稅制經(jīng)驗值得我國借鑒。這些國家的分稅制模式大體上可以劃分為相對集權(quán)型、相

4、對分散型、集權(quán)和分權(quán)相結(jié)合等幾種。通過不同分稅制模式的考察比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，一國地方稅法律體系模式的選擇取決于國家政體、經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展水平、歷史文化傳統(tǒng)等。具體而言，就是稅權(quán)劃分要適合本國國情、合理選擇主體稅種、注重稅收立法等。我們要充分借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，總結(jié)我國稅制改革的經(jīng)驗教訓(xùn)，適應(yīng)國家治理的需要逐步推進(jìn)。
　　完善地方稅法律體系，最終要體現(xiàn)在對地方政府財力的保障上，這是衡量地方稅法律體系建設(shè)的最終目標(biāo)。這在很大程度上要取

5、決于主體稅種的確立。營業(yè)稅消失后，確立何種稅種為主體稅種的問題，要從稅基是否具有流動性、稅基規(guī)模、是否具有經(jīng)濟(jì)彈性、征管效率高低等方面綜合考慮?？晒┻x擇的有以房產(chǎn)稅為主體稅種的模式、以個人所得稅為主體稅種的模式、以消費稅為主體稅種的模式、以土地增值稅為主體稅種的模式等四種。需要指出的是，主體稅種既可以是單個，也可以是數(shù)個稅種的組合。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，確立以房產(chǎn)稅為主體稅種是較為可行的選擇。
　　完善地方稅法律體系，需要從多方面努力。第

6、一，要加快稅收立法步伐，解決稅收立法層次低等問題，把暫行條例上升為法律，制定稅收基本法。第二，要賦予省級政府適當(dāng)?shù)亩悪?quán)，包括下放部分立法權(quán)、劃分稅收收益權(quán)、完善稅收征管權(quán)。第三，要培育主體稅種，開征環(huán)保稅、社會保障稅、遺產(chǎn)稅、贈與稅，改革完善資源稅、城市建設(shè)維護(hù)稅等配套稅種。第四，要實現(xiàn)稅收控管模式的轉(zhuǎn)變，重點是建立信息化監(jiān)管模式，提高信息化水平。第五，建立規(guī)范的財政轉(zhuǎn)移支付制度，從明確中央與地方事權(quán)和支出責(zé)任劃分、優(yōu)化財政轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)