論技術(shù)中立原則.pdf

1、技術(shù)中立即禁止技術(shù)歧視，不得僅僅因為實施了某種技術(shù)手段、措施而對之產(chǎn)生歧視性待遇。這是技術(shù)中立最為全面的解釋。而從不同角度說，可以得出技術(shù)中立堅持技術(shù)與技術(shù)之間的區(qū)分待遇，技術(shù)與產(chǎn)品的區(qū)分原則、技術(shù)種類的開發(fā)性以及立法的解構(gòu)主義發(fā)展模式。
　　圍繞技術(shù)標(biāo)準，堅持技術(shù)中立要求我們合理的運用技術(shù)標(biāo)準措施，不得以此構(gòu)成限制國民待遇和自由貿(mào)易的技術(shù)性貿(mào)易壁壘。而技術(shù)標(biāo)準制定過程中，堅持技術(shù)中立要求我們做到技術(shù)與技術(shù)之間的區(qū)分待遇。

2、　　在國際貿(mào)易中，由于技術(shù)性貿(mào)易壁壘的采用，尤其是在以國際環(huán)境保護條約的締結(jié)下，技術(shù)中立原則所表現(xiàn)的技術(shù)與產(chǎn)品的區(qū)分原則受到了不小的挑戰(zhàn)。而另一方面這種違反技術(shù)中立原則的國際貿(mào)易發(fā)展趨勢與環(huán)境保護的國際合作矛盾，在技術(shù)壁壘與技術(shù)援助之間的利益沖突都反應(yīng)了繼續(xù)堅持技術(shù)中立原則的必要性。在促進自由貿(mào)易和保護地球環(huán)境雙重利益下唯有堅持技術(shù)中立才是一個符合各方利益的選擇。
　　從技術(shù)與技術(shù)的區(qū)分待遇出發(fā)，考察美國版權(quán)侵權(quán)責(zé)任中的技術(shù)中立原

3、則的產(chǎn)生于發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)其對于技術(shù)中立本質(zhì)的違反，即并沒有在企業(yè)嚴格責(zé)任和個人傳統(tǒng)過錯責(zé)任規(guī)則之間進行應(yīng)有的區(qū)分，而堅定的將有關(guān)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)大規(guī)模侵權(quán)套用一般過錯責(zé)任規(guī)則進行司法裁判?；貞?yīng)我國侵權(quán)法大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任制度的立法缺失，堅持技術(shù)與技術(shù)之間的區(qū)別待遇原則，構(gòu)建以嚴格責(zé)任一般條款為依據(jù)的法律模式，是解決現(xiàn)代企業(yè)技術(shù)發(fā)展帶來的嚴格責(zé)任適用需要擴張的應(yīng)有選擇。而這種一般條款的立法回應(yīng)正是一種堅持立法解構(gòu)主義的能動性的法律進化方式。
　

4、　立法解構(gòu)主義堅持的即是一種不因為某種技術(shù)出現(xiàn)而僅以此單獨考慮進行立法規(guī)范，而應(yīng)該考察技術(shù)與技術(shù)之間的同質(zhì)性問題，在回應(yīng)技術(shù)發(fā)展的同時，對于法律規(guī)范本身也應(yīng)能動的做出反應(yīng)。立法解構(gòu)主義反應(yīng)了技術(shù)中立的禁止技術(shù)歧視和技術(shù)與技術(shù)區(qū)分原則兩個方面的內(nèi)涵。立法解構(gòu)主義是技術(shù)中立在立法活動中的本質(zhì)反應(yīng)。
　　圍繞知識產(chǎn)權(quán)立法和保護問題，考慮我國社會主義國家的基本特征，堅持技術(shù)中立要求我們在解構(gòu)主義的立法模式之外，尚需要堅持權(quán)益區(qū)分保護模式應(yīng)

5、對知識產(chǎn)權(quán)的擴張趨勢。從而也堅持了技術(shù)與技術(shù)的區(qū)分待遇原則。從馬克思的資本增值理論和使用價值理論出發(fā)，可以得出西方資本主義法律制度應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)擴張的深層背景。以法國和德國資本主義國家的侵權(quán)法和財產(chǎn)法制度為核心，探討應(yīng)對權(quán)益保護的不同模式和發(fā)展變遷結(jié)果。提出以德國法為參考的應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)擴展的權(quán)益區(qū)分保護模式，并以不正當(dāng)競爭利益保護作為抑制和平衡知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)擴張和公共利益需求之間的關(guān)系的紐帶。而從維護物的使用價值角度分析，作為社會主義國家的