意識能力欠缺成年人致害責(zé)任研究.pdf

1、本文所稱意識能力欠缺成年人，是指因疾病或衰老等因素導(dǎo)致認(rèn)知、情感、行為等意識方面的能力低于正常標(biāo)準(zhǔn)的成年人，包括精神障礙者、失智老年人、智力障礙者等。與未成年人一樣，意識能力欠缺成年人同樣存在意識的欠缺，但是意識能力欠缺成年人在其責(zé)任能力、監(jiān)護(hù)關(guān)系、財產(chǎn)狀況等方面具有不同于未成年人的特殊性，這些特征將直接影響意識能力欠缺成年人致害的責(zé)任承擔(dān)。因此，有必要對意識能力欠缺成年人致害的責(zé)任問題進(jìn)行專門研究。本文圍繞意識能力欠缺成年人致害的責(zé)任

2、問題展開討論，并試圖在侵權(quán)法基本理論基礎(chǔ)上，剖析意識能力欠缺成年人致害的責(zé)任基礎(chǔ)，并借鑒國外立法經(jīng)驗，結(jié)合法經(jīng)濟(jì)學(xué)、保險學(xué)、社會政策等方面的考量，完善意識能力欠缺成年人致害責(zé)任承擔(dān)體系。
　　基于以上研究思路，本文可以分為六章展開研究:
　　第一章對意識能力欠缺成年人致害的侵權(quán)責(zé)任主體與損害分擔(dān)主體進(jìn)行了界定，并對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)基礎(chǔ)進(jìn)行了探討。意識能力欠缺成年人致害的侵權(quán)責(zé)任主體包括意識能力欠缺成年人本人和其監(jiān)護(hù)人。在矯正正

3、義理論下，意識能力欠缺成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)在于自由意志的存在，若行為非出于自由意志的控制，則不具有道德的可歸責(zé)性，行為人因不具有過錯而不應(yīng)對損害承擔(dān)責(zé)任。意識能力欠缺者因疾病、衰老等特殊因素并不具有完全的自由意志，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)根據(jù)其是否具有相應(yīng)能力來進(jìn)行判斷，此種能力即為侵權(quán)責(zé)任能力。若意識能力欠缺成年人具有相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任能力，則應(yīng)對因其過錯所造成的損害承擔(dān)自己責(zé)任，否則則不承擔(dān)責(zé)任，此時，方有監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用之余地。學(xué)界

4、對意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)事由有不同的解釋，從人權(quán)保障、侵權(quán)法的價值功能乃至法經(jīng)濟(jì)學(xué)的考量等方面進(jìn)行分析，意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以監(jiān)護(hù)人對監(jiān)管義務(wù)的違反為歸責(zé)事由。
　　第二章圍繞意識能力欠缺成年人的自己責(zé)任進(jìn)行深入研究。首先，從法制史的角度重新梳理了自由意志理論在中西方法律思想中的流變，進(jìn)而闡明了以自由意志為理論前提的侵權(quán)責(zé)任能力在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中的基礎(chǔ)理論地位?！肚謾?quán)責(zé)任法》并未承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任能力這一概念，

5、面是以民事行為能力標(biāo)準(zhǔn)對意識能力欠缺成年人是否具有承擔(dān)過錯責(zé)任的資格進(jìn)行劃分。然而，民事行為能力與侵權(quán)責(zé)任能力雖然均以自由意志為基礎(chǔ)，但二者的功能與判斷標(biāo)準(zhǔn)卻截然不同，中國侵權(quán)法采納侵權(quán)責(zé)任能力這一概念勢在必行。此外，因意識能力欠缺成年人個體間差異較大，所以對其侵權(quán)責(zé)任能力的認(rèn)定采用“個案認(rèn)定模式”更為恰當(dāng)。
　　第三章以意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任為中心展開研究。首先，對意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的立法流變進(jìn)行了梳理。其次，對

6、意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行探討，由歸責(zé)事由出發(fā)，結(jié)合域外立法例，認(rèn)為中國意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以監(jiān)護(hù)人違反監(jiān)管義務(wù)作為歸責(zé)事由的過錯原則進(jìn)行歸責(zé)。為了平衡受害人與監(jiān)護(hù)人之間的信息不對稱，采納過錯推定方式更為恰當(dāng)。再次，對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的類型進(jìn)行了分析，通過對替代責(zé)任與自己責(zé)任概念的深入探討，結(jié)合意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)事由與歸責(zé)原則，得出意識能力欠缺成年人責(zé)任的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)為自己責(zé)任。最后，討論了特殊情形

7、下，意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人與其他責(zé)任主體之間的責(zé)任劃分。
　　第四章旨在探討在侵權(quán)法體系中致害責(zé)任的分擔(dān)辦法，將公平責(zé)任作為侵權(quán)損害的分擔(dān)方式。公平責(zé)任是公平原則在侵權(quán)法中的體現(xiàn)，其反映的是分配正義。在域外立法例中，當(dāng)受害人不能從監(jiān)護(hù)人處獲得賠償時，法院可根據(jù)受害人與加害人之間的經(jīng)濟(jì)狀況、特殊情事進(jìn)行裁量，裁判加害人承擔(dān)全部或部分損害?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條第2款也規(guī)定了公平責(zé)任，但是對該條款的適用學(xué)界存在爭議，通過分析發(fā)現(xiàn)將加

8、害人的公平責(zé)任作為監(jiān)護(hù)人難以負(fù)擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的補(bǔ)充更符合公平責(zé)任設(shè)立的目的。然而，在《侵權(quán)責(zé)任法》第32條框架內(nèi)，無論對第2款規(guī)定做何種解釋，卻都無法脫離監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任這一前提，其結(jié)果是公平責(zé)任的劃分僅僅是監(jiān)護(hù)人與意識能力欠缺成年人之間的責(zé)任分擔(dān)，對于加害人與受害人之間的損害分擔(dān)卻無能為力。要解決這一問題，還應(yīng)回歸到監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)之中，只有在監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯責(zé)任的前提下，公平責(zé)任的分擔(dān)才真正具有公平之意義。
　　第五章是從保險

9、的角度為意識能力欠缺成年人致害的責(zé)任分擔(dān)探討新路徑。在中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)條件和社會背景下，建立意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險具有一定的必要性和合理性。意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險的建立對于降低意識能力欠缺成年人侵權(quán)的事故成本具有重要意義。中國目前雖無意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險，但許多地方已陸續(xù)建立精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險制度。當(dāng)前地方推出的精神障礙者監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險為政策性保險，該保險雖能夠降低事故的次要成本，卻存在弱化《侵權(quán)責(zé)任法

10、》威懾效果，增加事故首要成本的道德風(fēng)險。通過對商業(yè)保險模式與政策性保險模式的比較，選擇構(gòu)建由意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人投保并對保險范圍及追償權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定的商業(yè)保險制度，更有利于實(shí)現(xiàn)分擔(dān)和減少意識能力欠缺成年人致害風(fēng)險的目的。
　　第六章探討了既無監(jiān)護(hù)人又無保險情形時，意識能力欠缺成年人致害，國家承擔(dān)責(zé)任理論證成與具體的救濟(jì)方式。意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人制度經(jīng)歷了近現(xiàn)代“家庭主義”之私法屬性到現(xiàn)代“國家主義”背景下國家公權(quán)力介入的嬗

11、變，如果說人口老齡化是嬗變的外在推動因素，那么本文認(rèn)為人權(quán)理念的發(fā)展是意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人制度嬗變的內(nèi)在推動因素。國家介入落實(shí)到意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人領(lǐng)域，主要體現(xiàn)于兩個方面:一是現(xiàn)代意識能力欠缺成年人監(jiān)護(hù)人制度均強(qiáng)調(diào)以尊重本人自我決定為制度設(shè)計的理念;二是構(gòu)建監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度。前者旨在落實(shí)人權(quán)保障，后者旨在監(jiān)督監(jiān)護(hù)人良好履職，以保障其人身財產(chǎn)等權(quán)益?！睹穹倓t》關(guān)于監(jiān)護(hù)人職責(zé)的規(guī)定為國家承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任提供了路徑，但是該路徑過于狹窄:僅