我國(guó)民事訴訟和解的效力分析——以吳某買賣合同糾紛案為視角.pdf

1、和解,作為一種由來(lái)已久的平息爭(zhēng)議的手段,本是實(shí)體法上的概念,是指當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的民事實(shí)體問(wèn)題,通過(guò)讓步而達(dá)成解決其爭(zhēng)議的契約。但是,民事訴訟作為民事實(shí)體法和民事訴訟法綜合作用的“共場(chǎng)”,和解就自然而然融入實(shí)體法與訴訟法之中,成為民事訴訟中的應(yīng)有部分。隨著民事訴訟法的發(fā)展,和解在民事訴訟中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用,成為訴訟系屬中解決民事糾紛的重要手段。由于在訴訟中適用和解解決糾紛,有著程序簡(jiǎn)單、效率高、訴訟成本低等諸多優(yōu)點(diǎn),同時(shí),又是當(dāng)事人行

2、使處分權(quán)和貫徹民事訴訟法司法自治精神的體現(xiàn)。因此,不管是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家,都在不同程度上規(guī)定和適用民事訴訟和解制度,只是基于對(duì)訴訟和解在性質(zhì)上的分歧,各國(guó)對(duì)訴訟和解規(guī)定了不同的法律效力。
　　在我國(guó),對(duì)于訴訟和解的含義和效力,民事訴訟法并沒(méi)有明確的規(guī)定,而實(shí)際上我國(guó)的訴訟和解被法院調(diào)解所掩蓋了。本來(lái),作為現(xiàn)代民事糾紛非訴訟解決方式(ADR)的和解與調(diào)解有著很明顯的區(qū)別,只是由于我國(guó)法院基于訴訟效率和方便執(zhí)行等因素的考慮

3、,將訴訟中的和解所發(fā)揮的功能嫁接在了法院調(diào)解上。而我國(guó)當(dāng)前的法院調(diào)解已經(jīng)被披上了“強(qiáng)制”的外衣,有“趕鴨子上架”之嫌,結(jié)果只會(huì)是“強(qiáng)扭的瓜不甜”,體現(xiàn)不出和解乃至調(diào)解的自愿之“自然”精神,犧牲了當(dāng)事人的處分權(quán),最終導(dǎo)致案結(jié)事不了,官了民不了。因此,法院調(diào)解也并不像該制度設(shè)計(jì)之初所遇見的那樣能體現(xiàn)出訴訟的效率性,結(jié)果適得其反?；诖?現(xiàn)在很多當(dāng)事人都不情愿調(diào)解,而轉(zhuǎn)向于和解乃至判決,并且現(xiàn)實(shí)民事訴訟實(shí)務(wù)中運(yùn)用和解方式解決糾紛的案件也越來(lái)越

4、多,法官也越來(lái)越認(rèn)同訴訟和解解決民事糾紛的優(yōu)越性,只是基于我國(guó)民事訴訟法對(duì)訴訟和解的“空白”性規(guī)定而束手無(wú)策,或者只能針對(duì)訴訟和解協(xié)議制作調(diào)解書結(jié)案(如果沒(méi)有強(qiáng)硬的法學(xué)理論做支撐,這種做法是不符合法理邏輯的,有點(diǎn)“種瓜得豆”的感覺)。尤其是在二審階段,雙方當(dāng)事人達(dá)成和解而申請(qǐng)撤回上訴后,但是該和解協(xié)議未經(jīng)法院確認(rèn)制作調(diào)解書,如果和解協(xié)議未履行,權(quán)利人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行一審判決或者和解協(xié)議時(shí),執(zhí)行法院是應(yīng)當(dāng)執(zhí)行一審判決還是應(yīng)當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議

5、,這涉及到和解協(xié)議的性質(zhì)和效力問(wèn)題。因此,如何處理我國(guó)民事訴訟和解,在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界存在著較大的分歧。
　　為了加強(qiáng)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)訴訟和解的進(jìn)一步研究,促進(jìn)我國(guó)訴訟和解立法的完善和制度的建立,本文在此,以民事訴訟和解案例為視角,運(yùn)用相關(guān)法學(xué)理論對(duì)我國(guó)民事訴訟和解的性質(zhì)及其效力進(jìn)行分析和界定。同時(shí),站在我國(guó)民事訴訟和解的實(shí)踐基礎(chǔ)上,借鑒國(guó)外一些其他國(guó)家和地區(qū)先進(jìn)的做法,提出自己對(duì)完善我國(guó)民事訴訟和解的一些建議。本文分為四個(gè)部分