消費欺詐認定標準研究——兼評最高人民法院第23號指導性案例.pdf

1、隨著市場經(jīng)濟突飛猛進，商品交易和服務越來越活躍?！断M者權益保護法》在此背景下出臺了，對維護消費者權益發(fā)揮著至關重要的作用。然而，該部法律雖經(jīng)兩次修訂，逐步完善，但仍不能改變消費者在消費交易中長期處于弱勢地位這一社會現(xiàn)狀，消費欺詐行為屢見不鮮。消費欺詐行為的認定標準在學術界已爭論了約20年，存在不同的認識。
　　然而，最高人民法院于2014年1月26日發(fā)布的第23號指導性案例似乎明確排除了“明知”對欺詐定性的決定性影響，具有某種象

2、征含義。國家工商行政管理總局于2015年1月5日公布了修改后的《侵害消費者權益行為處罰辦法》，以部門規(guī)章的形式列舉了屬于消費欺詐行為的情形，加大了對消費欺詐行為的懲處力度。為此，我們進一步探討消費欺詐認定標準及其實現(xiàn)條件和適用問題具有重要現(xiàn)實意義。
　　筆者本文從實證角度出發(fā)，借助國內(nèi)外學術前輩的研究成果，對比、歸納兩起相反判決的知假買假案例及最高人民法院第23號指導性案例，提出消費欺詐認定標準在司法實踐中的迥異，再通過分析消費欺

3、詐行為的特殊性，評價傳統(tǒng)欺詐的認定標準，進而探討消費欺詐認定標準實行客觀化（單一化）及其實現(xiàn)條件和適用問題，力求促進進一步完善消費立法和統(tǒng)一消費欺詐認定的標準，充分保護消費者合法權益，規(guī)范市場經(jīng)濟秩序。
　　本文除緒論外，主要由四部分構(gòu)成。
　　第一部分是闡述消費欺詐問題的由來。消費者請求懲罰性賠償案件多年來備受關注，至今為學術界討論之問題。由于消費欺詐認定標準的不統(tǒng)一，在過去近20年的司法實踐中，類似案情的案件卻時常出現(xiàn)矛

4、盾的判決結(jié)果，影響了司法的權威性和統(tǒng)一性。最高人民法院第23號指導案例的意見似乎改變了這一傳統(tǒng)格局。為此，原來傳統(tǒng)的消費欺詐認定標準面臨現(xiàn)實挑戰(zhàn)。
　　第二部分是消費欺詐認定標準分析。由于消費欺詐行為較一般的欺詐行為具有其特殊性，故消費欺詐的傳統(tǒng)認定標準存在諸多弊端，既未根本解決充分保護消費者合法權益這一社會現(xiàn)實問題，更未解決司法實踐統(tǒng)一性等問題。為此，筆者從消費欺詐行為的倫理、法理、道德和我國立法現(xiàn)狀層面分析了消費欺詐認定標準客

5、觀化具有可行性，以及實行客觀化標準的預期效果。
　　第三部分是消費欺詐認定標準客觀化的實現(xiàn)條件和適用問題。筆者認為，通過進一步完善消費立法可以實現(xiàn)消費欺詐認定標準的客觀化，但完善或修訂消費立法往往具有滯后性，難以及時懲戒消費欺詐行為，規(guī)范市場經(jīng)濟秩序。為此，筆者進一步探索了消費欺詐認定標準實行客觀化后的適用問題。
　　第四部分是筆者對文章的小結(jié)和建議。
　　通過消費欺詐認定標準的研究，筆者初步認為，確立一個有別于傳統(tǒng)欺