最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就最高人民法院頒布的公司法解釋三解讀

1、《公司法司法解釋（三）公司法司法解釋（三）》律師解讀與提示律師解讀與提示作者：黃艷來(lái)源：找法網(wǎng)日期：2011年02月17日《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（三）》），于2010年12月6日通過(guò)，自2011年2月16日施行。該司法解釋主要就法院審理公司設(shè)立、出資、股權(quán)確認(rèn)等糾紛案件的法律適用問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)公司對(duì)外投資、融資、股權(quán)管理等具有指導(dǎo)和風(fēng)險(xiǎn)提示作用，特根據(jù)法律法規(guī)及司法人員的指導(dǎo)思想，為各客戶

2、解讀與提示如下。一、發(fā)起人的范圍和責(zé)任（一）發(fā)起人：除《公司法》規(guī)定的股份有限公司發(fā)起人外，《司法解釋（三）》將有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東亦明確規(guī)定為“發(fā)起人”。（二）發(fā)起人責(zé)任：發(fā)起人承擔(dān)公司籌辦事務(wù)。在公司設(shè)立階段發(fā)起人對(duì)外訂立的合同，有的是為了設(shè)立公司即為了公司利益，有的則可能是為了實(shí)現(xiàn)自身利益。一般來(lái)講，前一類合同中的責(zé)任由公司承擔(dān)，后一類合同中的責(zé)任由發(fā)起人自己承擔(dān)。但是實(shí)踐中，上述合同的相對(duì)人往往并不能確切地知道該合同是為了實(shí)

3、現(xiàn)誰(shuí)的利益，也不知道合同最終的利益歸屬，為適當(dāng)降低合同相對(duì)人的查證義務(wù)，公司法司法解釋（三）總體上按照外觀主義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定上述合同責(zé)任的承擔(dān)。表現(xiàn)為：1、發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義訂立的合同，原則上由發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任；但如果公司成立后確認(rèn)了該合同、或者公司已實(shí)際成為合同主體（即享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)），而且合同相對(duì)人也要求公司承擔(dān)責(zé)任，則可以由公司承擔(dān)合同責(zé)任。2、發(fā)起人以設(shè)立中公司名義訂立合同，由于合同中載明的主體是設(shè)立中的公司

4、，所以原則上由成立后的公司承擔(dān)合同責(zé)任。但是，如果公司有證據(jù)證明發(fā)起人是為自己利益而簽訂該合同，且合同相對(duì)人對(duì)此明知的，此時(shí)合同責(zé)任仍由發(fā)起人承擔(dān)。3、公司未成立的，債權(quán)人可請(qǐng)求發(fā)起人對(duì)設(shè)立公司行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時(shí)，發(fā)起人之間的責(zé)任分擔(dān)以下列方式認(rèn)定：發(fā)起人有約定責(zé)任比例的，按約定；無(wú)約定責(zé)任比例但約定出資比例的，按出資比例；均無(wú)約定的，按均等份額。律師提示：律師提示：各主體在對(duì)外投資設(shè)立公司，作為發(fā)起人時(shí)，要審

5、慎注意發(fā)起人責(zé)任；同時(shí)，建議發(fā)起各主體在對(duì)外投資設(shè)立公司，作為發(fā)起人時(shí)，要審慎注意發(fā)起人責(zé)任；同時(shí)，建議發(fā)起人間事先就責(zé)任分擔(dān)予以約定。人間事先就責(zé)任分擔(dān)予以約定。二、對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的專門(mén)規(guī)范首先，未評(píng)估作價(jià)的非貨幣財(cái)產(chǎn)由于其實(shí)際價(jià)值是否與章程所定價(jià)額相符并不明確，在當(dāng)事人請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)時(shí)，法院應(yīng)委托合法的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，然后將評(píng)估所得的價(jià)額與章程所定價(jià)額相比較，以確定出資人是否完全履行了出資義務(wù)。2、認(rèn)可了公司對(duì)未盡

6、出資義務(wù)或抽逃出資的股東所設(shè)定的權(quán)利限制。明確規(guī)定公司可通過(guò)公司章程或股東會(huì)決議，對(duì)前述股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等進(jìn)行相應(yīng)合理限制。3、確認(rèn)了股東資格解除規(guī)則。解釋（三）規(guī)定了股份有限公司股東不出資時(shí)，發(fā)起人可另行募集，同時(shí)規(guī)定有限責(zé)任公司股東不出資時(shí)，可通過(guò)股東會(huì)決議解除未履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東資格。有限責(zé)任公司股東不出資時(shí)，可通過(guò)股東會(huì)決議解除未履

7、行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東資格。由于這種解除股東資格的方式相較于其他救濟(jì)方式更為嚴(yán)厲，也更具有終局性，故將其限定在股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的場(chǎng)合。股東資格解除后，由于該股東所認(rèn)繳的出資依舊處于空洞狀態(tài)，為向公司債權(quán)人傳達(dá)更真實(shí)的資本信息、保證債權(quán)人利益，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)向公司釋明：要么將資本中該股東未出資部分的“空洞”數(shù)額減下來(lái)、即減資，要么將該“空洞”補(bǔ)起來(lái)，即由其他股東或者第三人繳納。律師提示：1、發(fā)起人股東、董事、高管等必

8、須要更審慎的督促股東出資到位和避免股東抽逃出資，否則，將承擔(dān)連帶責(zé)任。2、公司在限制和解除未出資股東權(quán)利時(shí)，應(yīng)遵循法定程序。四、名義股東與實(shí)際出資人的利益平衡，及第三人利益保障（一）解釋（三）明確認(rèn)可了記名股東（即名義股東）與真正投資人（實(shí)際出資人）相分離的情形解釋（三）明確認(rèn)可了記名股東（即名義股東）與真正投資人（實(shí)際出資人）相分離的情形，認(rèn)可了名義股東與實(shí)際出資人約定由名義股東出面行使股權(quán)，但由實(shí)際出資人享受投資權(quán)益的約定效力。當(dāng)名

9、義股東與實(shí)際出資人就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，實(shí)際出資人不屬于《公司法》第33條第3款規(guī)定的“第三人”，名義股東不能以股東名冊(cè)或工商登記否認(rèn)實(shí)際出資人的合同權(quán)利。（二）如果實(shí)際出資人請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記等，此時(shí)實(shí)際出資人的要求就已經(jīng)突破了前述雙方合同的范圍，實(shí)際出資人將從公司外部進(jìn)入公司內(nèi)部、成為公司的成員。此種情況下，參照《公司法》第72條第2款規(guī)定的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股

10、權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，解釋（三）規(guī)定此時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意。（三）《公司法》第33條第3款規(guī)定股東姓名或名稱未在公司登記機(jī)關(guān)登記的，不得對(duì)抗第三人。所以第三人憑借對(duì)登記內(nèi)容的信賴，一般可以合理地相信登記的股東（即名義股東）就是真實(shí)的股權(quán)人，可以接受該名義股東對(duì)股權(quán)的處分，實(shí)際出資人不能主張?zhí)幏中袨闊o(wú)效。但是，如果第三人明知該股東系名義股東仍受讓的，不應(yīng)認(rèn)定有效。故《解釋（三）》在此仍適用了《物權(quán)法》第一百零六條的善意取得

11、制度。律師提示：律師提示：1、如果需要由名義股東代持股，合同中必須詳細(xì)約定雙方權(quán)利義務(wù)。如有可能，建議有、如果需要由名義股東代持股，合同中必須詳細(xì)約定雙方權(quán)利義務(wù)。如有可能，建議有證據(jù)證明其他股東知曉代持股狀況。證據(jù)證明其他股東知曉代持股狀況。2、為避免名義股東自行處分股權(quán)，如可能，建議以設(shè)定抵押等方式、為避免名義股東自行處分股權(quán)，如可能，建議以設(shè)定抵押等方式限制名義股權(quán)的處分。限制名義股權(quán)的處分。五、其他（一）未及時(shí)辦理股權(quán)變更登記而

12、形成的名實(shí)分離情況下，如何保障第三人利益。第三人憑借對(duì)既有登記內(nèi)容的信賴，一般可以合理地相信登記的股東（即原股東）就是真實(shí)的股權(quán)人，可以接受該股東對(duì)股權(quán)的處分，未登記記名的受讓股東不能主張?zhí)幏中袨闊o(wú)效。但是，當(dāng)確有證據(jù)證明第三人在受讓股權(quán)時(shí)明知原股東已不是真實(shí)的股權(quán)人，股權(quán)權(quán)屬已歸于受讓股東的，股權(quán)處分行為無(wú)效。故仍按照《物權(quán)法》第一百零六條有關(guān)善意取得制度處理。如受讓人因第三人善意取得而喪失股權(quán)利益的，可以要求原股東承擔(dān)賠償責(zé)任。而且