東鄉(xiāng)語與蘭州方言實(shí)施請求的語用對比研究.pdf

1、世界上很多語言已經(jīng)處于瀕危狀態(tài)，我國西部的東鄉(xiāng)語就是其中之一。近些年，東鄉(xiāng)語的保護(hù)和復(fù)興已引起語言學(xué)家，語言規(guī)劃者以及語言決策者的廣泛關(guān)注。本論文以跨文化為視角對東鄉(xiāng)語這一瀕危語言進(jìn)行語用研究。跨文化語用學(xué)研究中的代表性成果是Blum-Kulka等人(1989)的“跨文化言語行為研究項(xiàng)目”，調(diào)查研究了不同文化中實(shí)施言語行為策略的異同。該項(xiàng)目的研究者們總結(jié)出幾種不同語言實(shí)施請求和道歉言語行為的模式。此后國內(nèi)外大量研究者均以該模式為基礎(chǔ)，對

2、請求和道歉及其他言語行為進(jìn)行實(shí)證研究。國內(nèi)這類研究多集中在將漢語和外語就某一言語行為進(jìn)行對比，很少涉及瀕危語言與漢語普通話或方言的對比研究。其研究工具多采用“會(huì)話補(bǔ)全測試”(Beebe，1985)的方法。本研究參考“跨文化言語行為研究項(xiàng)目”的方法和導(dǎo)師的修改方案，采用角色扮演作為研究工具，收集半自然語料，對東鄉(xiāng)語和蘭州方言實(shí)施請求言語行為的語用策略進(jìn)行對比分析。
　　通過定性分析方法，本研究討論四個(gè)問題:(1)東鄉(xiāng)語在較高壓力下和

3、較低壓力下實(shí)施請求言語行為策略有何異同？(2)蘭州方言在較高壓力下和較低壓力下實(shí)施請求言語行為策略有何異同？(3)東鄉(xiāng)語和蘭州方言分別在較高壓力下和較低壓力下實(shí)施請求言語行為策略有何異同？(4)東鄉(xiāng)語和蘭州方言實(shí)施請求言語行為策略存在差異的原因？為了回答這四個(gè)問題，本研究選用來自鎖南村東鄉(xiāng)族東鄉(xiāng)語受試和來自夏官營村漢族蘭州方言受試，各有75人次參加了請求言語行為角色扮演。受試的年齡涵蓋10歲到65歲，包括老年組、中年組、青年組以及少年組

4、。每組受試的性別比例1∶1。受試按照提前設(shè)計(jì)好的18個(gè)情境進(jìn)行開放式角色扮演，根據(jù)說話者實(shí)施請求所承受的壓力將這18個(gè)情境分成較高壓力類和較低壓力類。角色扮演全程錄像和錄音，并對錄像和錄音資料進(jìn)行轉(zhuǎn)寫。東鄉(xiāng)語聘請東鄉(xiāng)本族大學(xué)生進(jìn)行視頻轉(zhuǎn)寫，然后聘請東鄉(xiāng)本族語專家把關(guān)、審校。最后根據(jù)描述性數(shù)據(jù)對結(jié)果進(jìn)行分析和討論。
　　研究結(jié)果表明:(1)東鄉(xiāng)族受試在較高和較低壓力下實(shí)施請求言語行為時(shí)，稱呼語策略有明顯差異:受試在較高壓力下采用親戚

5、稱呼策略，在較低壓力下采用姓名稱呼策略。但請求角度均采用聽話人角度;句法策略均為祈使句策略;詞匯策略均為降級詞策略;附加部分均起到鋪墊作用。(2)蘭州方言受試在較高和較低壓力下實(shí)施請求言語行為時(shí)，稱呼語、請求角度以及句法策略上有明顯差異。如，受試在較高壓力下采用疑問句策略，在較低壓力下采用祈使句和疑問句策略。但在詞匯策略和附加部分無明顯差異。(3)東鄉(xiāng)語和蘭州方言對比，在較高壓力下，稱呼語、請求角度以及句法策略上有明顯差異。如，東鄉(xiāng)語受

6、試采用祈使句策略，蘭州方言受試采用疑問句策略。但詞匯策略均采用降級詞策略，附加部分均起鋪墊作用。在較低壓力下，稱呼語和句法策略有明顯差異。如，東鄉(xiāng)語受試采用姓名稱呼策略，蘭州方言受試采用姓名稱呼和綜合稱呼策略。但請求角度、詞匯策略和附加部分無明顯差異。東鄉(xiāng)語和蘭州方言實(shí)施請求言語行為的策略表現(xiàn)出相同的語序。(4)東鄉(xiāng)語和蘭州方言受試實(shí)施請求言語行為的語用策略選擇和東鄉(xiāng)族推崇的伊斯蘭教文化以及漢族遵循的儒家文化緊密相關(guān)，如，東鄉(xiāng)族受試在較