完善我國中央與地方權(quán)限爭議法律解決機制之探討.pdf

1、中央政府與地方政府的權(quán)限爭議已經(jīng)成為我國中央與地方關(guān)系的核心問題，是重大的憲政理論與實踐問題。權(quán)限爭議從根本上是由中央與地方利益爭議引起的，在市場經(jīng)濟條件下尤顯突出。改革開放以來，中央與地方權(quán)限進行了一系列調(diào)整，但沒能從根本上解決問題。中央與地方權(quán)限沖突與法治政府的目標是嚴重背離的，造成了中央與地方關(guān)系的不和諧，這種不和諧不僅有損政府的形象和權(quán)威，而且由于具有放大效應而直接影響和諧社會的構(gòu)建和國民經(jīng)濟的發(fā)展。因此，構(gòu)建我國中央與地方權(quán)限

2、爭議的法律解決機制顯得尤為重要和緊迫。
　　 從理論以及制度實踐上說，中央與地方權(quán)限爭議的法律解決機制一般包括立法、行政和司法解決機制。立法解決機制重在預防與提供依據(jù)，行政解決機制重在執(zhí)行與效率，司法解決機制重在公平與程序。本文分別以美國、德國為例考察了聯(lián)邦制國家的主要做法，以法國、日本為例考察了單一制國家的做法。他們的一些做法為我國完善解決權(quán)限爭議的法律機制提供了借鑒與啟示：一是解決爭議的基石：憲法或法律分權(quán)。大多數(shù)發(fā)達國家中

3、央與地方的分權(quán)是建立在憲法或法律分權(quán)上的，保障了各自權(quán)限的穩(wěn)定，為權(quán)限爭議的解決奠定了基礎(chǔ)。二是解決爭議的依據(jù)：權(quán)限范圍的界定。無論是聯(lián)邦制國家，還是單一制國家，大多依憲法或法律對中央與地方權(quán)限范圍進行劃分與界定，這樣有利于定分止爭。三是公平解決爭議的保障：第三方處理解決模式。除準司法解決機制外，司法解決機制無論是通過普通法院還是憲法法院，都是由一個比較中立和公正的機關(guān)處理中央與地方權(quán)限爭議，因而更能夠體現(xiàn)公允。
　　 我國中央

4、與地方權(quán)限爭議法律解決機制僅有立法解決機制和行政解決機制。對于我國這樣一個以行政分權(quán)為傳統(tǒng)的國家，其在有關(guān)立法解決機制的規(guī)制上顯得蒼白無力，除了憲法的原則性規(guī)定外，僅僅散見于相關(guān)的組織法和立法法當中?，F(xiàn)有的規(guī)定亦是內(nèi)容有限、規(guī)定粗陋，可操作性不夠。從分權(quán)的角度分析：沒有建立與市場經(jīng)濟相適應的分權(quán)模式。從限權(quán)的角度分析：中央與地方權(quán)限尚未廓清。從適用性的角度分析：現(xiàn)有機制適用范圍狹窄且不易操作。在行政解決機制上，我國至今仍沒有一部規(guī)范和調(diào)

5、整中央與地方權(quán)限爭議的基本法律。中央與地方權(quán)限爭議的行政解決機制缺乏法律依據(jù)，因而，現(xiàn)有行政解決機制具有較大的局限性：組織機構(gòu)的缺位；法律程序的缺乏；整體機制缺乏公正性。
　　 從我國中央與地方權(quán)限爭議法律解決機制的現(xiàn)狀出發(fā)，合理吸收借鑒國外一些發(fā)達國家的經(jīng)驗與做法，首先確定處理中央與地方權(quán)限爭議的原則，主要包括中央與地方關(guān)系法制化原則、利益衡量原則、管理中心下移原則、財權(quán)與事權(quán)相匹配原則。然后，依據(jù)原則來完善中央與地方權(quán)限爭議

6、法律解決機制：一是逐步健全立法解決機制。在憲政的前提下，依法確定縱向權(quán)力劃分的原則、內(nèi)容、監(jiān)督機制以及程序，發(fā)揮立法解決機制的預防功能。二是進一步完善行政解決機制。在尋求雙贏的前提下，建立事前利益表達機制和事后救濟程序，在行政系統(tǒng)內(nèi)及時、高效地解決權(quán)限爭議。三是建構(gòu)適合我國國情的司法解決機制。從理論上和國外法治較為發(fā)達國家的實踐上說，司法解決機制處理中央與地方權(quán)限爭議是比較理想的模式。從目前看，在我國用司法手段解決中央與地方權(quán)限沖突的可