地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型研究——以東莞地區(qū)的實踐為基礎.pdf

1、以改革開放以來的東莞地區(qū)為參照樣本，對一定歷史時期的刑事審判職能轉(zhuǎn)型展開研究相當鮮見。透過并不完整的被塵封的史料、數(shù)據(jù)和案例，分析中國地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型，主要目的是要總結(jié)出地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型的模式、轉(zhuǎn)型的方向、轉(zhuǎn)型的途徑以及轉(zhuǎn)型的外在表現(xiàn)形式。本文除導論和結(jié)束語之外，包括四個部分：
　　導論闡述了研究地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型的意義、研究現(xiàn)狀、研究內(nèi)容與研究方法。提出本文的研究主旨是中國地方刑事審判的職能轉(zhuǎn)型及其限度，力圖在經(jīng)驗的層

2、面解說中國地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型與社會整體轉(zhuǎn)型之間的內(nèi)在聯(lián)系，執(zhí)政黨政策和國家法律的發(fā)展變化對地方刑事審判職能發(fā)展的形塑，探求中國地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型的實踐過程、規(guī)律、特點及其局限。本論題研究的意義在于刑事審判職能轉(zhuǎn)型具有地方性、內(nèi)生（自生自發(fā)）性和轉(zhuǎn)型改革的實驗性。本文研究的主線是“中國地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型及其限度”。在研究方法上，主要有以檔案為中心的內(nèi)容分析、歷史/比較分析和法社會學分析等方法。
　　第一章研究改革開放以來地方刑

3、事審判的整體發(fā)展。主要包括三個方面：一是指出地方刑事審判整體發(fā)展的背景是傳統(tǒng)社會的解構與現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型。國家實行改革開放，推行經(jīng)濟體制改革，發(fā)展市場經(jīng)濟，解構了以計劃統(tǒng)制為特征的傳統(tǒng)社會。市場經(jīng)濟促進了公民的主體性發(fā)展，個人權利的成長構成了社會轉(zhuǎn)型的基礎。社會轉(zhuǎn)型對刑事審判職能轉(zhuǎn)型的影響主要表現(xiàn)在：執(zhí)政黨下放地方權力激發(fā)了地方改革的活力，地方司法內(nèi)生性職能轉(zhuǎn)型被激活。但社會轉(zhuǎn)型太快使傳統(tǒng)的社會控制機制失效，從而使刑事審判控制社會秩序的壓

4、力激增，這也促使執(zhí)政黨不斷地強化刑事審判懲罰犯罪的職能作用。但從長久來看，為了適應社會結(jié)構的整體轉(zhuǎn)型，決定刑事審判職能轉(zhuǎn)型方向的仍然是保障和促進公民個人權利的發(fā)展。二是分析了在政策與法律自上而下的推進下，刑事審判職能轉(zhuǎn)型發(fā)展可以分為法制化初始時期、“嚴打”時期、司法改革時期三個階段。其中，司法改革時期又可分為執(zhí)法活動改善階段、推進司法改革階段和深化司法體制改革階段，刑事審判在不同的發(fā)展階段體現(xiàn)出職能轉(zhuǎn)型的不同特點。三是分析了地方刑事審判

5、在自上而下整體性發(fā)展的同時，亦存在地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型自我演進的現(xiàn)象，這主要是由不同時期地方刑事審判所面臨的主要矛盾決定的，這是一種自下而上“摸著石頭過河”式的地方司法創(chuàng)新。表現(xiàn)在法制化初始時期，地方主要以踐行公開審判的方式推進刑事審判法制化發(fā)展；在“嚴打”時期，由于審判政治化運作，導致審判體制、機制和程序脫離了法制軌道，法外規(guī)則叢生，形成了獨具特色的“嚴打”司法習慣和司法傳統(tǒng)。在改革時期，由于激發(fā)了地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型的發(fā)展活力，地方

6、刑事審判在權力運行機制上、審判技術上、裁判規(guī)則上開始了頗具地方特點的改革嘗試，為國家司法制度的發(fā)展、法律的完善輸送了地方經(jīng)驗。
　　第二章研究地方刑事審判的“專政型”司法模式。專政型司法的政治邏輯，是執(zhí)政黨通過政策的發(fā)動，各省統(tǒng)一部署，地區(qū)層層落實。專政型司法的外在表現(xiàn)是實體判決上“從重”、程序?qū)徖砩稀皬目臁?、刑事審判重心不在法庭而在于公開執(zhí)行的宣判大會。地方專政型司法模式的特點主要是司法職能的政治化運行、刑事審判權力的“專橫”以

7、及刑事審判運行機制法外叢生且刑事審判技術粗糙。這種刑事審判模式延續(xù)了共和國建國以來的政治司法運作模式：首先，刑事審判是實施執(zhí)政黨刑事司法政策的工具，執(zhí)政黨的政策是法律的靈魂，更是刑事審判展開行動的依據(jù)；其次，刑事審判是實現(xiàn)階級統(tǒng)治的工具，是實現(xiàn)階級斗爭的“刀把子”、維護統(tǒng)治秩序的“槍桿子”；再次，刑事審判的任務是對犯罪分子進行專政，通過鎮(zhèn)壓犯罪，刑事審判成為維護國家機器正常運轉(zhuǎn)的手段。因此，刑事審判的主要職能只重視專政的屬性和懲罰犯罪的

8、職能，而忽視了其它職能，因而是工具主義的。
　　第三章研究地方刑事審判向公正型司法職能轉(zhuǎn)型。地方刑事審判從專政型司法模式向公正型司法模式轉(zhuǎn)型主要集中在三個方面：一是刑事審判從“嚴打”的“從重從快”方針中解脫出來，在追求公正與效率的雙重價值過程中，刑事程序開始了兩極化發(fā)展：一方面由于案件數(shù)量劇增，程序要求日益繁瑣，審判機構不堪重負，出現(xiàn)了以追求案件審理高效為目的普通程序簡易化審理；另一方面遇到疑難復雜案件，由于證據(jù)裁判原則不能在各個

9、審判組織之間得到全面貫徹，法官裁判案件需要考慮照顧的因素太多，使案件審理過程出現(xiàn)太多的“潛規(guī)則”，從而使案件不能得到及時公正處理，程序冗長拖沓，法外程序較多。此一時期，司法實務界開展清理超期羈押全國性大行動，在刑事審判領域開始注重被告人的程序權利。二是司法職能轉(zhuǎn)型集中在以刑事審判權力運行機制為中心的改革導向上。主要表現(xiàn)在：審判人員不再實踐“三員辦案”司法協(xié)作機制，刑事司法協(xié)作開始轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮z、法聯(lián)席會議”制度性協(xié)作；由于案件多、積案多

10、以及法官裁判負擔加重，處于科層制上層的院庭長開始還權于合議庭，審判分離的現(xiàn)象減少；為了使1996年修改《刑事訴訟法》時確立的抗辯式審判制度得到落實，東莞地區(qū)在刑事審判實踐中出現(xiàn)了庭前證據(jù)交換，以幫助律師進行有效辯護，實現(xiàn)訴訟結(jié)構上的控辯平衡。三是在嚴格控制死刑適用的刑事審判制度性變革中，地方刑事審判在定案證據(jù)標準方面出現(xiàn)了一定的技術性規(guī)則，一審、二審的庭審功能得到不斷強化，事實上開始了以保護被告人權利為導向的庭審實質(zhì)化改革。同時，地方法

11、院還創(chuàng)新實施刑事附帶民事訴訟調(diào)解和司法救助制度以化解訴訟矛盾，實現(xiàn)“案結(jié)事了”。正是由于這種審判職能轉(zhuǎn)型具有權利保護的價值取向，大大提升了司法的公正性，筆者將這種司法實踐模式稱之為“公正型”司法職能模式。
　　第四章研究中國地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型的限度。一是地方刑事審判向公正型司法模式的職能轉(zhuǎn)型受到政法體制權力架構的制約。首先是黨政權力的影響與干預。表現(xiàn)在地方黨委決定了地方審判機構人事任免，上級及地方黨委的認可成為了評價地方刑事審判

12、機構職能的標準。這使得地方審判機構極易受到黨政權力的不當干預。實踐中，政法委協(xié)調(diào)個案的處理已成為地方司法傳統(tǒng)和習慣。同時，地方行政掌握著地方審判機構的人事管理權和財政管理權，這也會影響或制約審判權的獨立行使。其次是地方黨政領導將審判機構視為政府的“職能部門”和地方政策的執(zhí)行者，與其他部門一樣承擔“維穩(wěn)”的任務，這也會導致地方黨政領導關注的刑事案件難以實現(xiàn)公正審判。二是刑事司法權力運行機制的影響。首先是刑事司法權力的體制性配置出現(xiàn)偵查權獨

13、大的結(jié)構性缺陷，導致司法實踐中審判權過分依賴偵查權，偵查結(jié)論主導著刑事審判的結(jié)論，以審判為中心的程序性控權機制始終建立不起來；其次是法院內(nèi)部刑事審判權行政化運行，審判權與審判管理權、審判監(jiān)督權劃分不細，權責范圍不明，權力混同導致審判權被多頭行使，使“審理者裁判，裁判者負責”的司法改革要求在實踐中難以落實，建立公正司法的裁判機制存在司法體制和機制上的困難。三是確保公正司法必備的制度性規(guī)則不健全，如案件簡繁分流規(guī)則、審級職能的確定規(guī)則、庭前

14、準備程序規(guī)則、辯護權的保障規(guī)則（包括法律援助、有效辯護等）、大小合議庭（包括如果有陪審員的情況下如何評價）評議規(guī)則等程序規(guī)則，以及傳聞證據(jù)規(guī)則、證人鑒定人出庭作證規(guī)則、交叉詢問規(guī)則等證據(jù)規(guī)則，都是以重打擊、輕保護為價值取向，缺少精致的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則保障人權發(fā)展，審判職能轉(zhuǎn)型仍然停留于經(jīng)驗司法階段，公正司法所要求的精密的制度規(guī)則尚未形成。四是法官的職業(yè)化程度較底，職業(yè)保障制度建設過程緩慢，法官的司法觀念和司法能力尚不能適應公正審判職能

15、的要求。審判的獨立性保障制度不完善，司法責任制不健全，審判信息公開機制不足，也是中國刑事審判向公正型職能轉(zhuǎn)型存在的障礙。
　　結(jié)束語對全文進行了總結(jié)和展望。首先指出中國地方刑事審判職能轉(zhuǎn)型正在由專政型司法模式向公正型司法模式轉(zhuǎn)型。雖然執(zhí)政黨所確定的“政策——任務”支配了中國地方刑事審判三十多年的發(fā)展，但這種自上而下的轉(zhuǎn)型推進是形式上的，真正促進這種轉(zhuǎn)型發(fā)展的內(nèi)在動力是社會整體轉(zhuǎn)型過程中人的權利的發(fā)展，保障與促進人的權利的發(fā)展決定了

16、刑事審判職能轉(zhuǎn)型的方向。刑事審判職能轉(zhuǎn)型的路徑表現(xiàn)為一種自上而下整體推進與自下而上地方創(chuàng)新相結(jié)合的形態(tài)，不是靠單一的發(fā)展方式，而以庭審實質(zhì)化為中心的正當程序規(guī)則在刑事審判中日益技術化發(fā)展是刑事審判向公正型司法職能模式轉(zhuǎn)型的外在表現(xiàn)形式。當前，地方刑事審判職能在轉(zhuǎn)型過程中遇到了體制性、機制性和保障性障礙，需要國家的司法權力進行結(jié)構性調(diào)整，更需要進一步激發(fā)地方改革活力。執(zhí)政黨自十八屆三中全會以來所確立的司法體制改革的目標、任務以及具體舉措，