《物權法》第202條研究.pdf

1、對于擔保物權行使期間的研究一直是我國民法學界的熱點問題所在,2007年《物權法》通過之后,對于這一問題以及對《物權法》第202條的研究和思考也一直沒有脫離學界的視野之外。
　　首先,在本文的第一部分對《物權法》第202條規(guī)定的基礎問題即擔保物權受主債權訴訟時效期間影響的問題以及我國相應的立法進程進行了一番論述。在這部分中,先對抵押權受主債權訴訟時效期間影響的幾種學說進行了一番綜述。在此基礎上，來對我國《擔保法司法解釋》第12條受何

2、種學說影響及相應的立法過程進行了闡釋。最后,在本部分對《物權法》第202條受何種學說影響以及相應的立法過程進行了論述。在此基礎之上，在《物權法》第202條所規(guī)定的期間上面,本文跳出學界歷來“非此即彼”的窠臼,認為《物權法》第202條所規(guī)定期間的性質既不是訴訟時效也不是除斥期間。另外,在《物權法》第202條與《擔保法司法解釋》第12條相沖突的問題上，本文從“法不溯及即往”的原則出發(fā),認為在《物權法》施行后則應適用《物權法》的規(guī)定;而在施行

3、之前,則應適用于《擔保法司法解釋》的規(guī)定。
　　其次,本論文的第二部分對《物權法》第202條是否可以適用于質權和留置權進行了論證。在本部分,對質權和留置權進行了分開論證的方式。在質權方面,本部分先對質權的概念和特征進行了論述,再從比較法的角度對大陸法系各國的立法例以及學說進行了一番闡述,并從質權本身屬性以及占有的性質認為《物權法》第202條不能適用與質權。在留置權方面,與對質權的論證思路一樣,先對留置權的概念和特征進行了論述,進而

4、從比較法的角度對各國立法例以及學說進行了論述,并依據(jù)留置權的占有屬性來論證《物權法》第202條不適用與留置權。
　　最后,在本文的第三部分對《物權法》第202條的涉及的其他理論問題進行了一番闡述。在這部分章節(jié)中,本論文通過兩個方面來進行闡述和論證。第一,本論文從擔保物權是否適用于訴訟時效這一問題入手來闡述擔保物權與訴訟時效之間的關系,考察相關的理論以及立法例,從而認為擔保物權不單獨適用于訴訟時效的結論。第二,在第一部分論述的基礎上