美國侵權(quán)法中的連帶責(zé)任制度及其對我國的啟示.pdf

1、侵權(quán)法上的連帶責(zé)任是指兩個(gè)或兩個(gè)以上債務(wù)人負(fù)有同一債務(wù)，對同一損害承擔(dān)責(zé)任。每個(gè)債務(wù)人在實(shí)際上都獨(dú)立地對全部債務(wù)負(fù)責(zé)。連帶責(zé)任之記載最早散見于古羅馬時(shí)代的眾多法律文獻(xiàn)及法學(xué)家的著述之中，但那時(shí)對連帶的表述都還比較籠統(tǒng)和零散，其后經(jīng)過歷代學(xué)者的不懈整理和研究，使得連帶責(zé)任制度逐漸完整化和系統(tǒng)化，并被大陸法系與英美法系所吸收。英美法系的連帶責(zé)任起源于英國，后被美國法所繼承。在美國，連帶責(zé)任經(jīng)歷了從禁止分?jǐn)傄?guī)則到分?jǐn)傄?guī)則的變化，其適用范圍也因

2、損害不可分性證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換而擴(kuò)張，從僅適用于故意侵權(quán)到同樣也適用于過失侵權(quán)。但從20世紀(jì)70年代末期開始，連帶責(zé)任適用范圍的發(fā)展趨勢急轉(zhuǎn)直下，最近三十年各州紛紛廢除或限制普通法上的連帶責(zé)任制度。
　　美國侵權(quán)法改革帶來的巨大沖擊成為連帶責(zé)任衰敗的外因。在這場改革中，連帶責(zé)任制度之廢存成為焦點(diǎn)，并形成要求廢除連帶責(zé)任的反對派和支持保留連帶責(zé)任的保留派兩大陣營。其中，反對派的主要理由有：純粹連帶責(zé)任制度的適用對有償付能力的被告不公平；

3、連帶責(zé)任制度與比較過失原則具有不相容性。而保留派的觀點(diǎn)主要是：反對派通常用來反對連帶責(zé)任的理由之一是，在共同侵權(quán)案件中，連帶責(zé)任常常使“深口袋”被告承擔(dān)大于其責(zé)任范圍的賠償責(zé)任，而使其他責(zé)任本來更重大但沒有賠償能力或者已破產(chǎn)的被告得以免責(zé)，對于那些對他人造成的損害后果“買單”的被告而言不公平。這個(gè)觀點(diǎn)是連帶責(zé)任反對派形成其他論點(diǎn)之基礎(chǔ)，而此觀點(diǎn)在連帶責(zé)任保留派學(xué)者看來恰好是錯(cuò)誤的；此外，反對派所持的用個(gè)別責(zé)任取代連帶責(zé)任這個(gè)觀點(diǎn)也具有誤

4、導(dǎo)性的。原、被告之間的過失是完全不同的,原告僅對沒有盡到合理的注意義務(wù)來保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯存在過失，但是這樣的過失并沒有對他人的權(quán)益造成任何損害或威脅。經(jīng)過數(shù)十年，在兩派激烈地辯論后，這場在美國的曠日持久的侵權(quán)法改革最終呈現(xiàn)出一種以連帶責(zé)任適用受到限制的狀態(tài)。根據(jù)《侵權(quán)法重述（第三次）》中的統(tǒng)計(jì)，在美國仍堅(jiān)持保留、堅(jiān)持適用連帶責(zé)任的共有16個(gè)州，而放棄連帶責(zé)任改為適用個(gè)別責(zé)任的有14個(gè)州；有7個(gè)州允許將無賠償能力的被告所應(yīng)承擔(dān)的

5、債務(wù)分配給有能力賠償損失的被告；有9個(gè)州對損失進(jìn)行了分類，不同的類別適用不同的責(zé)任承擔(dān)方式，即：對非經(jīng)濟(jì)損失適用單獨(dú)責(zé)任，而對經(jīng)濟(jì)損失適用連帶責(zé)任。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，到2007年止，美國約有43個(gè)州采用了不同類型連帶責(zé)任的改革方案。
　　在我國司法實(shí)踐中，由于對連帶責(zé)任的認(rèn)識不完善，造成其在適用過程中出現(xiàn)諸多缺陷，例如訴訟實(shí)踐中濫用連帶責(zé)任的現(xiàn)象；我國侵權(quán)法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)存在缺陷等情形。
　　為完善我國連帶責(zé)任制度，應(yīng)并借鑒美國