交通事故認(rèn)定書在刑事訴訟中的證據(jù)定性與效力分析——以孟某交通肇事案為例.pdf

1、交通肇事案件是日常生活中的多發(fā)案件。按照現(xiàn)行法律和司法解釋，交通事故責(zé)任是當(dāng)事人構(gòu)成交通肇事罪的必要條件。因此，交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書（以下簡(jiǎn)稱“認(rèn)定書”）便成為各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。然而，現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)認(rèn)定書的證據(jù)定性仍然不明晰，理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于認(rèn)定書所屬的證據(jù)類型也存在較大爭(zhēng)議。在孟某交通肇事案中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于交通管理部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生了質(zhì)疑，對(duì)如何適用認(rèn)定書產(chǎn)生了分歧。在這起交通肇事案件中，許多具有爭(zhēng)議的問

2、題引發(fā)我們對(duì)認(rèn)定書在刑事訴訟中的定性和適用問題進(jìn)行思考。
　　本文分為四個(gè)部分，共計(jì)2萬(wàn)余字。
　　第一部分介紹了案件的基本情況。吉林省長(zhǎng)春市某區(qū)發(fā)生了一起交通肇事逃逸案，先后有三名司機(jī)在肇事后逃逸。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：是否應(yīng)當(dāng)由司機(jī)孟某單獨(dú)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，交通管理部門（以下簡(jiǎn)稱“交管部門”）作出的事故責(zé)任認(rèn)定是否恰當(dāng)，長(zhǎng)春市某區(qū)檢察院是否應(yīng)當(dāng)將認(rèn)定書作為案件的主要證據(jù)。
　　第二部分分析了本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)所涉及的理論問

3、題。在本部分中，筆者首先闡述了認(rèn)定書的概念和基本特征，隨后分析了認(rèn)定書在刑事訴訟中的證據(jù)歸屬問題。筆者在分析學(xué)者不同主張的基礎(chǔ)上闡明了自己的觀點(diǎn)，即認(rèn)為認(rèn)定書不屬于書證或鑒定意見，而是一種包含多種證據(jù)類型的復(fù)合證據(jù)。繼而，本文從實(shí)踐和理論兩個(gè)角度分析了認(rèn)定書直接作為定案證據(jù)的缺陷。實(shí)踐缺陷主要包括：交管部門進(jìn)行事故認(rèn)定的工作流程存在漏洞、當(dāng)事人不服認(rèn)定書時(shí)缺乏救濟(jì)以及交通事故認(rèn)定工作缺乏相應(yīng)的司法監(jiān)督三個(gè)方面。理論缺陷具體表現(xiàn)在：最高法

4、院的相關(guān)司法解釋改變了交通肇事罪的犯罪構(gòu)成、交通事故認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到刑事訴訟的要求以及認(rèn)定書作為意見證據(jù)不具有完全的證據(jù)能力。
　　第三部分闡述案例的分析與結(jié)論。本文在分析了同類或相關(guān)案件后，得出了案例分析的結(jié)論，即交管部門單獨(dú)認(rèn)定孟某承擔(dān)事故的主要責(zé)任不適當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)采納認(rèn)定書，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足不起訴的決定。
　　第四部分闡述了案例研究的啟示。為改進(jìn)當(dāng)前的交通事故認(rèn)定工作，本文提出了：設(shè)立獨(dú)立的交通事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)、