公司機會規(guī)則的司法適用研究.pdf

1、公司機會規(guī)則起源于美國，后經(jīng)過100多年的發(fā)展逐漸成為英美法系國家公司法的一個重要理論，近年來大陸法系國家也紛紛引入公司機會規(guī)則制度，我國在2006年開始施行的《公司法》中也引入了公司機會規(guī)則，禁止篡奪公司機會的義務(wù)與競業(yè)禁止義務(wù)一起被寫進董事及高管的忠實義務(wù)范疇。公司機會規(guī)則的引進具有重大的意義，但其內(nèi)容卻過于籠統(tǒng)，只是原則上的規(guī)定，在具體適用中還存在很多的問題。本文運用歷史的、比較的、案例的研究方法，沿著理論層面和司法實踐層面兩條線

2、，對公司機會規(guī)則進行了探討，以期提出完善建議。
　　公司機會規(guī)則的義務(wù)來源其實是基于董事等公司管理者對公司的信義義務(wù)，而信義義務(wù)是由現(xiàn)代公司經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)相分離所決定的，忠實義務(wù)是信義義務(wù)下位內(nèi)涵中最重要類型，即公司機會規(guī)則是董事等公司管理者忠實義務(wù)群中的一種典型化形態(tài)。公司機會規(guī)則在司法適用中的難點和主要爭議點就是公司機會的判斷，本文通過對英美法系國家公司機會的介紹和比較，認為我國公司機會的認定可以通過考察其來源、與公司經(jīng)營活動

3、的關(guān)聯(lián)程度等方面來判斷。篡奪公司機會的構(gòu)成要件，包括主體要件、違法行為要件、損害結(jié)果要件和因果關(guān)系要件，只有董事對公司機會的不合理利用給公司造成了損害后果才構(gòu)成篡奪公司機會。至于公司機會規(guī)則的規(guī)制主體，有很多學(xué)者認為應(yīng)該把范圍擴展至控股股東及監(jiān)事，但是本文認為義務(wù)主體范圍不宜盲目擴展。
　　隨著經(jīng)濟發(fā)展，對董事利用公司機會從絕對禁止逐步變?yōu)橄鄬?，為了平衡公司和董事的利益，在諸如公司自愿放棄或者拒絕使用、公司無法使用、第三人明確

4、拒絕與公司交易等情況下，要允許董事合理使用公司機會，但是董事對公司機會利用要有恰當(dāng)?shù)某绦騺硪龑?dǎo)。董事在利用公司放棄的機會之前，要先對公司機會相關(guān)信息進行完整真實的披露，并且要經(jīng)過相關(guān)機關(guān)的同意和授權(quán)。但目前我國的公司法中只把股東（大）會作為決定機關(guān)，在實際操作中存在很多弊端，建議把董事會也作為一般情況下董事利用公司機會的同意機關(guān)。在董事會或者股東（大）會對是否允許董事或者高級管理人員利用公司機會做決議時，要引入表決權(quán)排除制度，對有利害關(guān)

5、系的股東及董事進行表決權(quán)限制，只有這樣才能真正實現(xiàn)程序上的公平。
　　篡奪公司機會的行為必然引發(fā)一定的法律效果，導(dǎo)致相應(yīng)的法律責(zé)任。在董事對公司的內(nèi)部責(zé)任上，公司對其篡奪的行為享有歸入權(quán)和損害賠償請求權(quán)，當(dāng)公司或公司的經(jīng)營機構(gòu)董事怠于行使權(quán)利時，股東也可以作為訴訟的原告。在舉證責(zé)任上的分配上，如果采取傳統(tǒng)的“誰主張誰舉證”的傳統(tǒng)方式，因為董事在公司的優(yōu)勢地位，可能導(dǎo)致受害人公司的權(quán)利得不到保護，所以建議采取傳統(tǒng)舉證方式和舉證責(zé)任倒