兩種手術(shù)方式治療下頸椎骨折脫位效果的對比分析.pdf

1、目的:
　　隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，交通、高處墜落、砸傷等暴力導(dǎo)致的下頸椎損傷越來越多見，Peter G等[1]對美國488,262例患者進行調(diào)查發(fā)現(xiàn):2005年頸椎骨折的發(fā)生率為4.1％，2013達到了5.4％。Kocis[2]和Zhou[3]等學(xué)者認為頸椎骨折脫位是一種嚴重的下頸椎損傷，往往造成頸椎極不穩(wěn)定，頸椎生理曲度中斷、反弓或成角畸形，椎管容積改變，常合并不同程度的頸髓損傷。
　　頸椎骨折可以導(dǎo)致嚴重的功能障礙，高昂的

2、治療費用，以及預(yù)期壽命減少。下頸椎損傷占所有頸椎損傷的65％[4]。局部以頸項部明顯疼痛，頸部強迫性固定并略前傾，全身表現(xiàn)為呼吸淺快、緩慢，嚴重者不同程度的四肢癱、下肢癱或部分癱瘓。臨床上的頸椎骨折脫位多源于外傷，傷情嚴重且預(yù)后較差，具有較高的致死率和致殘率[5,6]。
　　由于損傷的部位及程度不同，手術(shù)方式選擇尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)[7-10]。本研究的目的在于通過比較一期后路減壓聯(lián)合前路固定融合術(shù)與一期后路減壓固定聯(lián)合前路固定融合術(shù)的術(shù)

3、中出血量、手術(shù)時間、治療費用以及治療效果，以評價兩種術(shù)式的差異，為臨床下頸椎骨折脫位患者術(shù)式選擇提供參考依據(jù)。
　　方法:
　　回顧性分析鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院2012-2016年收治的31例明確診斷為下頸椎骨折脫位患者。14例患者接受一期后路減壓聯(lián)合前路固定融合術(shù)(一期后路全椎板、交鎖關(guān)節(jié)切除減壓后改變體位行前路復(fù)位固定融合)治療，設(shè)為A組，17例患者接受一期后路減壓固定聯(lián)合前路固定融合術(shù)(一期后路椎板、交鎖關(guān)節(jié)切除減壓復(fù)位

4、后植入側(cè)塊螺釘、椎弓根螺釘?shù)龋淖凅w位行前路固定融合)治療，設(shè)為B組。比較兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量。于術(shù)后1周、術(shù)后3月、術(shù)后1年及末次隨訪時兩組日本骨科協(xié)會評分(JOA)改善率;在術(shù)前及術(shù)后末次隨訪時評估兩組Frankel脊髓損傷分級，以比較兩組手術(shù)方式的治療效果。復(fù)查頸椎DR片，比較兩組手術(shù)方式對損傷節(jié)段的穩(wěn)定性和植骨融合率的改善情況。
　　結(jié)果:
　　A組術(shù)中出血量、手術(shù)時間分別為(290.01±102.20)ml、(

5、4.12±1.08)h;B組術(shù)中出血量、手術(shù)時間分別為(494.16±262.21)ml、(4.95±1.37)h。A組較B組，出血量少、手術(shù)時間短，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。A組患者術(shù)后1周、術(shù)后3個月、術(shù)后1年及末次隨訪的JOA改善率為(0.51±0.08)％、(0.66±0.11)％、(0.67±0.11)％和(0.76±0.12)％，B組患者術(shù)后1周、術(shù)后3個月、術(shù)后1年和末次隨訪的JOA改善率為(0.49±0.07)％

6、、(0.63±0.12)％、(0.70±0.12)％和(0.80±0.10)％。兩組患者術(shù)后1周、術(shù)后3個月、術(shù)后1年及末次隨訪的JOA改善率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。Frankel評分方面A組4例脊髓功能無恢復(fù)，B組5例脊髓功能無恢復(fù)，其余患者均提高1-2級。兩組末次隨訪時復(fù)查頸椎DR顯示復(fù)位良好，未出現(xiàn)植骨不融合情況。
　　結(jié)論:
　　一期后路減壓聯(lián)合前路固定融合術(shù)與一期后路減壓固定聯(lián)合前路固定融合術(shù)治療下頸椎骨