論安全保障責(zé)任的歸屬與分配——以銀行的安全保障義務(wù)為中心.pdf

1、《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定了安全保障義務(wù),但由于該條以及相關(guān)的司法解釋對安全保障義務(wù)的內(nèi)容,范圍,以及歸責(zé)原則并沒有做出明確具體的規(guī)定,因而在實踐中碰到了種種問題,而這些問題都關(guān)乎到判決結(jié)果的公平、正義。筆者以銀行侵權(quán)損害賠償案為引子,對銀行安全保障義務(wù)的內(nèi)容進行了概括,并就影響安全保障內(nèi)容的因素進行了論述;在歸責(zé)原則上,筆者認為應(yīng)該適用過錯推定原則,在此基礎(chǔ)上對銀行和受害人的舉證責(zé)任進行分配,以平衡當(dāng)事人之間的利益;最后,通過本文的探

2、討,筆者對安全保障立法提出了一些建議。本文除引言、結(jié)語外分四個部分。
　　引言,該部分對立法問題,本文研究的必要性進行了說明。
　　第一部分,基本案情和爭議問題。通過對遵義市中級人民法院民事判決書的介紹,概括原被告雙方存在的主要分歧,一是對旋轉(zhuǎn)門的警示標示義務(wù)是否是銀行安全保障義務(wù)的內(nèi)容,二是受害人存在過錯的情形下如何在當(dāng)事人之間分配責(zé)任,并把這些爭議焦點作為本文論述的支點。
　　第二部分,銀行安全保障義務(wù)的內(nèi)容。首先

3、,該部分介紹了安全保障的立法定義和學(xué)術(shù)定義,然后結(jié)合相關(guān)法律、法規(guī)對銀行的安全保障義務(wù)的內(nèi)容進行了詳細分析,最后在小結(jié)部分結(jié)合案例對本案銀行是否善盡了安全保障義務(wù)進行了分析。
　　第三部分,違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)。該部分首先對安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則進行了確定,然后探討了安全保障的責(zé)任形態(tài),最后在小結(jié)部分結(jié)合案例對銀行和受害人之間的舉證責(zé)任、責(zé)任分配進行了分析。
　　第四部分,對安全保障的立法思考。該部分以本文的案例為出發(fā)