中學教師亞健康狀況及其影響因素研究.pdf

1、目的:本研究采用亞健康評定量表(Sub-Health Measurement Scale version1.0，SHMS V1.0)對天津市中學教師的亞健康(Sub-Health)狀態(tài)進行現況調查，對SHMS V1.0應用于天津市中學教師人群進行信度和效度評定，獲得中學教師亞健康檢出率，同時探討職業(yè)緊張和亞健康狀態(tài)之間的相關關系，分析引起中學教師亞健康的主要影響因素，為改善中學教師人群的健康狀況提出有針對性的、切實可行的建議和對策。

2、r>　　方法:以天津市中學教師為研究對象，于2013年4月至7月，采用分層隨機整群抽樣的方法，抽取天津市6個區(qū)內工齡1年以上、無明顯精神和器質性疾病的、初中和高中在職教職工4000名進行亞健康問卷調查。以SHMS V1.0為核心編制中學教師亞健康調查問卷，主要包括調查對象基本情況問卷、SHMS V1.0、職業(yè)緊張量表（Occupational Stress Inventory Revised Edition，OSI-R）以及匹茲堡睡眠質

3、量指數(Pittsburgh Sleep Quality Index，PSQI)等四方面。調查問卷由經過培訓的調查員發(fā)放，調查對象自主填寫，完成后由調查員統一回收。調查一周后，從調查人群中隨機抽取150人進行調查問卷的重測信度檢測，折半信度和內部一致性信度評價量表的信度;通過相關分析法或因子分析評價量表的結構效度。采用擬合的二分類logistic回歸模型分析中學教師亞健康狀態(tài)的影響因素。采用EpiData3.0進行數據錄入和邏輯核查，應

4、用SPSS19.0統計軟件包進行統計分析。
　　結果:共發(fā)放調查問卷4000份，回收3697份，回收率為92.43％;其中有效問卷3522份，完成率為95.27％。重測共發(fā)放調查問卷150份，全部收回，其中有效問卷144份，完成率為96％。
　　1、SHMS V1.0的信度與效度
　　144例重測樣本SHMS V1.0量表前后兩次測試評分的Pearson相關系數為0.872（P＜0.001），基于方差分析的組內相關系數

5、(intraclass correlation coefficient，ICC)為0.870(P＜0.001)。量表的折半信度Spearman-Brown系數和Guttman Split-half系數均為0.963。SHMS V1.0總量表的Cronbach'sα系數為0.876，生理、心理、社會亞健康3個子量表的Cronbach'sα系數分別為0.861、0.885和0.887。
　　因子分析選出7個因子，累積貢獻率達61.77

6、％。經方差最大正交旋轉后，每個條目均在其中一個因子上有較高負荷值，而對其他因子的負荷值則較低;除身體癥狀、精力和正向情緒三個維度，認知功能和社會適應兩個維度共同屬于同1個因子外，其他各維度都有1個因子與之相對應。
　　2、OSI-R的信度與效度
　　144例重測樣本OSI-R前后兩次測試評分的Pearson相關系數為0.839(P＜0.001)，基于方差分析的組內相關系數（intraclass correlation coe

7、fficient，ICC）為0.837(P＜0.001)。量表的折半信度Spearman-Brown系數為0.954，GuttmanSplit-half系數為0.953。OSI-R總量表的Cronbach'sα系數為0.915，生理、心理、社會亞健康3個子量表的Cronbach'sα系數分別為0.865、0.869和0.908。OSI-R量表總分與各維度得分間的Pearson相關系數在0.364～0.755(P＜0.05)，OSI-R各

8、問卷總分與其各維度總分的相關性較大，相關系數在0.560～0.872之間(P＜0.05)。
　　3、PSQI的信度與效度
　　PSQI量表的折半信度Spearman-Brown系數為0.873，Guttman Split-half系數為0.862。量表條目的Cronbach'sα系數為0.846，7個成份的Cronbach，Sα系數為0.739。PSQI總分與各成份之間的Pearson相關系數在0.392（催眠藥物）至0.7

9、69（睡眠質量）之間。PSQI各條目與其所屬成份的Spearman相關系數均大于與其他成份的相關系數。因子分析共選出4個公因子，累積貢獻率達53.78％。
　　4、天津市中學教師亞健康檢出率
　　天津市中學教師亞健康檢出率為58.55％，疾病檢出率為26.41％。亞健康檢出率中男性為55.19％，女性為59.71％，性別差異有統計學意義(x2=5.669，P=0.019)。亞健康的檢出率隨著年齡的增長而升高（x2趨努=9.4

10、10，P=0.002），50～年齡組亞健康檢出率最高，為66.84％;其次是40～50歲年齡組，亞健康檢出率為59.15％。
　　5、中學教師職業(yè)緊張程度分級
　　根據楊新偉等研究的常模，將職業(yè)緊張分為四級。天津市中學教師中，適度職業(yè)緊張者占73.64％，適度緊張反應者占59.41％，適度/很強應對資源者占77.22％。
　　6、中學教師亞健康狀態(tài)與職業(yè)緊張的偏相關分析在控制性別、年齡因素后，中學教師亞健康狀態(tài)與職業(yè)緊

11、張情況的偏相關分析結果顯示:職業(yè)任務總分及其6個維度與SHMSV1.0總量表和社會亞健康維度呈負相關（P均＜0.001）;個體緊張反應總分及其4個維度與SHMS V1.0總量表及其3個維度得分均呈負相關（P均＜0.001）;個體應對資源總分及其4個維度與SHMS V1.0總量表及其3個維度得分呈正相關（P均＜0.001）。職業(yè)任務、緊張反應得分越低，個體應對資源得分越高，則亞健康狀態(tài)得分越高，健康狀況也越好。提示過高的職業(yè)任務和緊張反應

12、水平可能是造成亞健康狀態(tài)的危險因素，較好的應對資源可能是亞健康狀態(tài)的保護因素。
　　7、天津市中學教師亞健康狀況的主要影響因素分析
　　擬合的二分類logistic回歸模型顯示:性別、年齡、民族、任教年級、日均工作時間、職業(yè)緊張水平、個體緊張反應、個體應對資源、體重質量指數(Bodymass index，BMI)、飲酒、睡眠質量及負性事件經歷是中學教師亞健康狀態(tài)的影響因素。其中，女性、50～歲年齡組、漢族、任教高年級、日均工

13、作時間過長、較高的職業(yè)緊張水平、較強的個體緊張反應、體重過重或過輕、飲酒、睡眠質量差以及有負性事件經歷是中學教師人群亞健康狀態(tài)可能的危險因素，而有較強的個體應對資源是亞健康狀態(tài)的保護因素。睡眠質量差(OR=8.394)和高度職業(yè)緊張（OR=8.265）可能是中學教師亞健康的最主要危險因素。
　　結論:SHMS V1.0、OSI-R和PSQI應用于天津市中學教師人群均具有良好的信度和效度，能夠比較全面、準確地反映中學教師人群的亞健康