侵權(quán)法的規(guī)范體系及其適用——以《侵權(quán)責(zé)任法》第5條的解釋適用為背景

1、<p>　　侵權(quán)法的規(guī)范體系及其適用——以《侵權(quán)責(zé)任法》第5條的解釋適用為背景</p><p>　　關(guān)鍵詞: 侵權(quán)責(zé)任法 規(guī)范體系 適用 </p><p>　　內(nèi)容提要: 《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，整個(gè)侵權(quán)法規(guī)范體系面臨著重新調(diào)整。《侵權(quán)責(zé)任法》第5條規(guī)定了《侵權(quán)責(zé)任法》與其他法律的關(guān)系。根據(jù)《立法法》的有關(guān)規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》與其他法律之間可能有四種關(guān)系：與《民法通則》之間是下位法

2、和上位法的關(guān)系；與《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》以及《環(huán)保法》之間有兩層關(guān)系；與《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》以及《環(huán)保法》之間有兩層關(guān)系，即首先是新法與舊法的關(guān)系，其次《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定與這些法律構(gòu)成一般法和特別法的關(guān)系，其相關(guān)章節(jié)與這些法律則構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系；與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》之間則構(gòu)成上位法和下位法的關(guān)系。 </p><p>　　一部新的法律通過(guò)后，必然會(huì)對(duì)現(xiàn)存的法律規(guī)范體系產(chǎn)生影

3、響。法律規(guī)范體系必然要經(jīng)歷一個(gè)調(diào)整期，以使受到?jīng)_擊的整個(gè)法律規(guī)范體系恢復(fù)到應(yīng)有的和諧狀態(tài)，為法律適用和社會(huì)關(guān)系的有序運(yùn)轉(zhuǎn)提供規(guī)范基礎(chǔ)。法律規(guī)范體系能否恢復(fù)到應(yīng)有的和諧狀態(tài)，一則與新法本身有關(guān)，二則也與對(duì)法律規(guī)范相互之間關(guān)系的解釋有關(guān)。</p><p>　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第5條規(guī)定，其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》與其他對(duì)侵權(quán)責(zé)任有規(guī)定的相關(guān)法律一

4、起構(gòu)成侵權(quán)法的體系。該條規(guī)定意在處理《侵權(quán)責(zé)任法》與其他法律相關(guān)規(guī)定的關(guān)系。但在具體適用上，是否能夠按照本條規(guī)定所言，對(duì)其他法律另有規(guī)定的，“依照其規(guī)定”，值得討論。</p><p>　　為行文方便，以下將《侵權(quán)責(zé)任法》定義為基本法律，將其他對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有規(guī)定的法律定義為其他法律。除非特別指明，此處的“基本法律”并非《立法法》第7條第2款意義上的基本法律。如此定義，有兩層含義。其一，如果《侵權(quán)責(zé)任法》是《立法法》

5、第7條第2款意義上的基本法律的話，那么它應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大而不能由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)。眾所周知，《侵權(quán)責(zé)任法》是由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的。其二，基本法律與其他法律之間的關(guān)系，可能不限于侵權(quán)責(zé)任法體系的范疇。因此，將其放在基本法律和其他法律的視野中討論，會(huì)使得這一問(wèn)題具有普遍意義。</p><p>　　一、與侵權(quán)責(zé)任相關(guān)的其他法律相對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》存在的必要性</p><p>　　隨著社會(huì)關(guān)系的

6、日益復(fù)雜，規(guī)范某一重要社會(huì)生活領(lǐng)域的任務(wù)，基本上都不能依靠一部法律規(guī)范來(lái)完成。一般的情況是，由基本法律搭建規(guī)范的基本架構(gòu)，然后再由其他法律對(duì)基本法律進(jìn)行補(bǔ)充和完善?；痉珊推渌晒餐瑯?gòu)成一個(gè)完整的法律體系，以之更妥當(dāng)?shù)匾?guī)范社會(huì)生活。</p><p>　　侵權(quán)法律規(guī)范也屬于此種情況。在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，《民法通則》中有關(guān)侵權(quán)法的規(guī)范構(gòu)成侵權(quán)法的基本規(guī)范，一些如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》、《環(huán)保法》和

7、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等相關(guān)法律規(guī)范，構(gòu)成侵權(quán)法的其他法律。上述這些法律規(guī)范，共同構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行法上的侵權(quán)法體系。</p><p>　　基本法律和其他法律的關(guān)系，類似于電腦操作系統(tǒng)和應(yīng)用軟件或者插件的關(guān)系。操作系統(tǒng)是整個(gè)電腦運(yùn)作的基礎(chǔ)。應(yīng)用軟件或者插件則使得電腦的適用范圍大大擴(kuò)展。應(yīng)用軟件具有充分的靈活性，可以根據(jù)實(shí)際需要隨時(shí)修改和變動(dòng)；但是，應(yīng)用軟件必須建立在操作系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，受操作系統(tǒng)基本規(guī)則的制約。操作系統(tǒng)和

8、應(yīng)用軟件對(duì)于整個(gè)電腦系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)來(lái)說(shuō)，都是非常必要的。操作系統(tǒng)和應(yīng)用軟件的互相配合和協(xié)作，使得整個(gè)電腦系統(tǒng)既保持相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，又能夠留有充分的靈活性，極大地拓展了電腦的應(yīng)用價(jià)值?；诖?，在《侵權(quán)責(zé)任法》第5條對(duì)侵權(quán)責(zé)任法和其他法律的關(guān)系作出規(guī)定，非常具有意義。該法第5條的規(guī)定是一種引致規(guī)范。它既是一個(gè)接口，使得其他法律可以進(jìn)入整個(gè)侵權(quán)法的規(guī)范體系；同時(shí)，第5條又應(yīng)當(dāng)是一種法律適用規(guī)范，可以使得其他法律進(jìn)入侵權(quán)法規(guī)范體系后，能夠各司其職

9、，和諧相處。因此，對(duì)第5條加以認(rèn)真討論，具有重要意義。</p><p>　　二、問(wèn)題的復(fù)雜性：法律規(guī)范體系的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)</p><p>　　不同法律規(guī)范之間的關(guān)系，是一個(gè)大問(wèn)題。即使在專業(yè)學(xué)者之間，在國(guó)家行政機(jī)關(guān)，也會(huì)發(fā)生意見(jiàn)的分歧，更何況一般的社會(huì)大眾。如果處理不當(dāng)，會(huì)造成司法機(jī)關(guān)適用上的巨大困惑，并造成對(duì)社會(huì)生活的不當(dāng)干擾。以下，筆者先討論兩個(gè)既有的法律規(guī)范體系方面經(jīng)驗(yàn)或者教訓(xùn)，結(jié)合《

10、侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，說(shuō)明認(rèn)真梳理法律規(guī)范之間的關(guān)系所具有的重要意義。</p><p>　?。ㄒ唬睹穹ㄍ▌t》第124條和《環(huán)保法》第41條第1款</p><p>　　《民法通則》第124條規(guī)定，違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！董h(huán)保法》第41條第1款規(guī)定，造成環(huán)境危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。</p&

11、gt;<p>　　這兩個(gè)條文是現(xiàn)行法上規(guī)范環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、尤其是規(guī)范環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則及構(gòu)成要件的主要規(guī)定。關(guān)于這兩個(gè)條文的關(guān)系，有不同的觀點(diǎn)。</p><p><b>　　1.觀點(diǎn)綜述</b></p><p>　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》第124條和《環(huán)保法》第41條第1款的規(guī)定是矛盾的，要對(duì)《民法通則》第124條進(jìn)行重新解釋。該條所稱的“國(guó)家保護(hù)環(huán)境防

12、止污染的規(guī)定”是指我國(guó)《環(huán)保法》及相關(guān)法律法規(guī)所確定的基本原則、規(guī)則和制度，而不是指具體的某項(xiàng)排污標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ㄍ▌t》第124條所解決的是法律適用問(wèn)題而不是行為標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即凡污染環(huán)境致人損害之案件，應(yīng)首先適用《環(huán)保法》等專門法律法規(guī)。排污超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)污染環(huán)境致人損害，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任并承擔(dān)相應(yīng)之行政責(zé)任和刑事責(zé)任；即使加害人的排污沒(méi)有違反環(huán)境保護(hù)方面的法律規(guī)定，但是其排污行為污染環(huán)境造成他人損害，也違反了保護(hù)他人生命健康權(quán)的法律規(guī)定。[1

13、]</p><p>　　有環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》第124條提到了“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”，看起來(lái)屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但從法條的安排上看，該條又與一些實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的特殊侵權(quán)行為規(guī)定在一節(jié)中。這種規(guī)定或許是立法者當(dāng)時(shí)因疏忽而犯下的錯(cuò)誤，但其實(shí)際上肯定了環(huán)境污染損害實(shí)行無(wú)過(guò)失責(zé)任必須具備違法性要件。在適用《民法通則》與環(huán)境立法有關(guān)環(huán)境侵害賠償責(zé)任的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意兩種違法規(guī)定的區(qū)別：第一，以《

14、民法通則》第124條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，將違反法律規(guī)定作為行為具有違法性的依據(jù)；第二，以《環(huán)保法》第41條第1款規(guī)定為代表的特別法規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，將造成環(huán)境污染危害作為行為具有違法性的依據(jù)。當(dāng)司法實(shí)踐中出現(xiàn)有關(guān)環(huán)境侵害賠償責(zé)任既可以適用《民法通則》第124條規(guī)定，又可以適用《環(huán)保法》或其它單項(xiàng)環(huán)境污染防治法律有關(guān)民事特別法規(guī)范的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)先的法律適用原則先行適用特別法規(guī)范。鑒于《民法通則》第124條有“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”

15、的用詞形式，實(shí)踐中許多法院在認(rèn)定加害人賠償責(zé)任時(shí)存在著查明加害人的行為是否違法，而且以環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為違法的判斷依據(jù)，否則就不認(rèn)定加害人侵權(quán)行為成立的做法。這種做法是錯(cuò)誤的</p><p>　　1991年10月10日，國(guó)家環(huán)保局針對(duì)湖北省環(huán)保局的請(qǐng)示，作出《關(guān)于確定環(huán)境污染</p><p>　　損害賠償責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》。復(fù)函內(nèi)容為：按照法律規(guī)定，環(huán)境污染損害賠償糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)

16、保部門處理。各級(jí)環(huán)保部門在處理賠償糾紛、確定賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解并嚴(yán)格執(zhí)行法律法規(guī)的規(guī)定。</p><p>　　根據(jù)《環(huán)保法》第41條第1款的規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！逼渌嘘P(guān)污染防治的法律法規(guī)，也有類似的規(guī)定。可見(jiàn)，承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個(gè)人遭受損失?，F(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及污染物的排放是否

17、超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。</p><p>　　至于國(guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限?！吨腥A人民共和國(guó)水污染防治法實(shí)施細(xì)則》第36條還明確規(guī)定，繳納排污費(fèi)、超標(biāo)排污費(fèi)的單位或者個(gè)人，并不免除其賠償損失的責(zé)任。</p><p>　　2.對(duì)上述觀點(diǎn)的評(píng)述<

18、/p><p>　　（1）法律之間關(guān)系的三種可能性</p><p>　　根據(jù)《立法法》的有關(guān)規(guī)定，法律之間的關(guān)系有三種可能性。</p><p>　　第一，是一般法與特別法的關(guān)系。按照《立法法》第83條前段的規(guī)定，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定。這就是所謂特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)則。</p><p>　　特別法優(yōu)于一般法的規(guī)制，在具體法條的處

19、理上相對(duì)復(fù)雜。在邏輯上可以成立的特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)則，必須同時(shí)做規(guī)范上的修正。只有當(dāng)系爭(zhēng)法條分別規(guī)定的法律效力在存在上已規(guī)范地評(píng)價(jià)為不能并存時(shí)，該邏輯上的特別與普通的關(guān)系，才在規(guī)范上進(jìn)一步將之定性為特別法與一般法的關(guān)系。[3]</p><p>　　第二，是新法與舊法的關(guān)系。按照《立法法》第83條后段的規(guī)定，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。這就是新法優(yōu)先于舊法的規(guī)則。新法之所以優(yōu)于舊法適用，是因?yàn)榭梢?/p>

20、假定立法者在制定新法之當(dāng)時(shí)，有意廢止與新法相抵觸之舊法。[4]</p><p>　　特別法優(yōu)先于一般法規(guī)則和新法優(yōu)先于舊法規(guī)則，有一個(gè)共同的前提，即特別法與一般法、新法和舊法必須是同一機(jī)關(guān)制定。換言之，根據(jù)第83條的規(guī)定，只有是同一機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范，才能夠談得上特別法優(yōu)先于一般法、新法優(yōu)先于舊法的問(wèn)題。</p><p>　　如果不是同一機(jī)關(guān)制定的法律，則屬于上位法與下位法關(guān)系的情況。&l

21、t;/p><p>　　第三，是上位法與下位法的關(guān)系。根據(jù)《立法法》第87條第2項(xiàng)的規(guī)定，下位法違反上位法規(guī)定的，有關(guān)機(jī)關(guān)可以改變或者撤銷。可見(jiàn)，上級(jí)立法機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范和下級(jí)立法機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范之間的關(guān)系屬于上位法和下位法的關(guān)系。</p><p>　　在法律之間的關(guān)系中，最容易發(fā)生混淆的是全國(guó)人大制定的法律和全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律?？疾斓闹攸c(diǎn)就在于，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)是否是《立法法

22、》第83條所謂的“同一機(jī)關(guān)”?！读⒎ǚā返?8條第1項(xiàng)前段規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?。結(jié)合前引《立法法》第87條第2項(xiàng)，既然全國(guó)人大有權(quán)改變或者撤銷它的常委會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?，那么全?guó)人大制定的法律當(dāng)然屬于上位法，而全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律則屬于下位法。</p><p><b>　?。?）筆者的看法</b></p><p>

23、;　　以上三種關(guān)系是學(xué)界關(guān)于《民法通則》第124條、《環(huán)保法》第41條第1款規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成及法律適用的代表觀點(diǎn)。</p><p>　　第一種觀點(diǎn)將《民法通則》第124條中“國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”理解為法律基本原則、規(guī)則和制度，而不是具體的排污標(biāo)準(zhǔn)。由于“國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”的文義既包括法律基本原則、規(guī)則和制度，也可以理解為具體的排污標(biāo)準(zhǔn)，兩種理解皆屬于第124條的文義射程之內(nèi)，因此，該觀點(diǎn)是

24、符合法律解釋方法的。但是，此種結(jié)論的得出，其理論前提及結(jié)論在于不以“國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成要件。</p><p>　　第二種觀點(diǎn)將《民法通則》第124條和《環(huán)保法》第41條第1款認(rèn)定為一般法和特別法的關(guān)系。這是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)法律適用的流行觀點(diǎn)。根據(jù)前面討論的《立法法》第83條、第87條第2項(xiàng)的規(guī)定，一般法和特別法關(guān)系的前提，是二者皆由同一機(jī)關(guān)制定?！睹穹ㄍ▌t》由全國(guó)人大制定，而《環(huán)保法》由

25、全國(guó)人大常委會(huì)制定。根據(jù)《立法法》第88條第1項(xiàng)前段規(guī)定，全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)并非屬于同一機(jī)關(guān)，全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律屬于全國(guó)人大制定法律的下位法。基于此，《環(huán)保法》屬于《民法通則》的下位法?！董h(huán)保法》第41條第1款與《民法通則》第124條也就不是《立法法》第83條規(guī)定的特別法和一般法的關(guān)系。在這樣的意義上，如果將《民法通則》第124條理解為環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成要件的規(guī)定，則不能將《環(huán)保法》第41條第1款也理解為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的規(guī)定

26、，尤其是不能將《環(huán)保法》第41條第1款理解為規(guī)定了與《民法通則》第124條不同的環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，否則，作為下位法的第41條第1款可能因?yàn)檫`反作為上位法的第124條，而由有關(guān)機(jī)關(guān)予以改變或者撤銷。因此，針對(duì)《民法通則》第124條和《環(huán)保法》第41條第1款的關(guān)系，需要做出新的解釋。</p><p>　　國(guó)家環(huán)保局的復(fù)函為很多主張不將“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的觀點(diǎn)所引用，[5]并已

27、經(jīng)影響到了法院的判決。6筆者認(rèn)為，就其文義而言，復(fù)函首段限定了其適用范圍，即復(fù)函僅適用于“各級(jí)環(huán)保部門在處理賠償糾紛、確定賠償責(zé)任時(shí)”如何準(zhǔn)確理解并嚴(yán)格執(zhí)行法律法規(guī)的范圍。換言之，復(fù)函僅對(duì)各級(jí)環(huán)保部門有效。復(fù)函明確：各級(jí)環(huán)保部門處理環(huán)境污染損害賠償糾紛，需要根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求。換言之，如果當(dāng)事人不請(qǐng)求，環(huán)保部門不能處理環(huán)境污染損害賠償糾紛，當(dāng)然也就沒(méi)有適用此復(fù)函的余地。同年，國(guó)家環(huán)保局針對(duì)湖北省武穴市環(huán)保局的復(fù)函中稱：根據(jù)《環(huán)保法》第41

28、條及其他環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，環(huán)境保護(hù)行政主管部門和其他依法行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求處理環(huán)境污染賠償責(zé)任和賠償金額糾紛。如果當(dāng)事人一方或者雙方對(duì)環(huán)保部門所作的賠償處理決定不服，既不履行又不向法院起訴，環(huán)保部門不能向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而應(yīng)明確告知當(dāng)事人就原污染賠償糾紛向人民法院提起訴訟?？梢?jiàn)，環(huán)保部門關(guān)于環(huán)境污染賠償責(zé)任及賠償金額的處理決定，并不具有執(zhí)行力，僅僅是一種調(diào)解性質(zhì)的解決而已。</p>

29、<p>　　復(fù)函關(guān)于自身適用范圍的限定是必要的。因?yàn)閷?duì)侵權(quán)行為構(gòu)成要件的規(guī)定，涉及民事主體基本的自由及權(quán)利保障，國(guó)家環(huán)保局無(wú)權(quán)規(guī)定。</p><p>　　即使將適用范圍限定為環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求處理環(huán)境污染損害賠償糾紛的范圍，從法律解釋的角度，復(fù)函關(guān)于污染賠償責(zé)任法定條件的解釋也是值得商榷的。復(fù)函斷言：“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個(gè)人遭受損失?，F(xiàn)有法律

30、法規(guī)并未將有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及污染物的排放是否超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件?！睆?fù)函可以對(duì)法律有自己的理解，但是，不能為了證明自己觀點(diǎn)，而無(wú)視《民法通則》第124條的存在。因此，這一結(jié)論是武斷的。至于“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個(gè)人遭受損失”云云，如果果真如此，由于每個(gè)正常生產(chǎn)的單位、正常生活的個(gè)人，都可能制造污染，因此都可能承擔(dān)責(zé)任。繳納排污費(fèi)、超標(biāo)排污費(fèi)當(dāng)然不能免除民事賠償責(zé)

31、任。因?yàn)榕盼圪M(fèi)、超標(biāo)排污費(fèi)并非支付給受害人的補(bǔ)償。但是，此點(diǎn)并不能肯定或者否認(rèn)環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成。</p><p>　　3.最高人民法院的態(tài)度</p><p>　　2005年第5期《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》刊登了如下一則案例。</p><p>　　原告陸耀東的居室西側(cè)與被告永達(dá)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的東側(cè)相鄰，中間間隔一條寬15米左右的公共通道。永達(dá)公司為給該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所

32、東面展廳的外部環(huán)境照明，在展廳圍墻邊安裝了三盞雙頭照明路燈，每晚七時(shí)至次日晨五時(shí)開(kāi)啟。這些位于陸耀東居室西南一側(cè)的路燈，高度與居室的陽(yáng)臺(tái)持平，最近處離該居室20米左右，其間沒(méi)有任何物件遮擋。路燈開(kāi)啟后，燈光除能照亮永達(dá)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外，還能散射到陸耀東居室及周圍住宅的外墻上，并通過(guò)窗戶對(duì)居室內(nèi)造成明顯影響。在陸耀東居室的陽(yáng)臺(tái)上，目視夜間開(kāi)啟后的路燈燈光，亮度達(dá)到刺眼的程度。陸耀東訴稱，永達(dá)公司的路燈導(dǎo)致其出現(xiàn)失眠、煩躁不安等癥狀，工作效

33、率低下，嚴(yán)重干擾其休息，已經(jīng)違反上海市《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》的規(guī)定，構(gòu)成光污染侵害。陸耀東于2004年9月1日提起訴訟后，永達(dá)公司已于同年9月3日暫停使用涉案路燈。</p><p>　　永達(dá)公司辯稱：涉案路燈是為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外部環(huán)境提供照明的，是經(jīng)營(yíng)所需的必要裝置。該路燈不僅為被告自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外部環(huán)境提供了照明，事實(shí)上也為隔壁小區(qū)居民的夜間行走提供了方便。即便如此，為搞好企業(yè)與臨近居民的關(guān)系，被告在得知原告起訴后

34、，已經(jīng)切斷了涉案路燈的電源，并保證今后不再使用，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。</p><p>　　法院另查明，《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》由上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布，在上海市范圍內(nèi)實(shí)施。在該規(guī)范上，“外溢光/雜散光”的定義是“：照明裝置發(fā)出的光中落在目標(biāo)區(qū)域或邊界以外的部分”；“障害光”的定義是：“外溢光/雜散光的數(shù)量或方向足以引起人們煩躁、不舒適、注意力不集中或降低對(duì)于一些重要信息（如交通信號(hào)）的感知能力，甚至對(duì)于動(dòng)、

35、植物亦會(huì)產(chǎn)生不良的影響時(shí)，即稱之為障害光”；“光污染”的定義是：“由外溢光/雜散光的不利影響造成的不良照明環(huán)境，狹義地講，即為障害光的消極影響”。</p><p>　　上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：被告永達(dá)公司在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)置路燈，為自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外部環(huán)境提供照明，本無(wú)過(guò)錯(cuò)。但由于永達(dá)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與周邊居民小區(qū)距離甚近，中間無(wú)任何物件遮擋，永達(dá)公司路燈的外溢光、雜散光能射入周邊居民的居室內(nèi)，數(shù)量足以改變居室內(nèi)

36、人們夜間休息時(shí)通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且超出了一般公眾普遍可忍受的范圍。因此永達(dá)公司設(shè)置的路燈，其外溢光、雜散光確實(shí)達(dá)到了《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》所指的障害光程度，已構(gòu)成由強(qiáng)光引起的光污染，遭受污染的居民有權(quán)進(jìn)行控告。</p><p>　　被告永達(dá)公司辯稱，涉案路燈用于其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的正常環(huán)境照明，是經(jīng)營(yíng)所需的必要裝置。經(jīng)查，涉案路燈不屬于車站、機(jī)場(chǎng)、公路等公共場(chǎng)所為公眾提供服務(wù)而必須設(shè)置的照明、裝飾用燈，只是永達(dá)公司為

37、自己公司的經(jīng)營(yíng)便利而設(shè)置的路燈。永達(dá)公司完全有條件以其他形式為自己經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的外部環(huán)境提供照明，或者通過(guò)采取遮擋等必要的措施來(lái)避免自己設(shè)置的路燈侵害他人合法權(quán)益。永達(dá)公司的此項(xiàng)辯解理由，不能成為其侵權(quán)行為的合理免責(zé)事由，故不予采納。</p><p>　　法院認(rèn)為，《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！薄董h(huán)保法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的

38、，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！北桓嬗肋_(dá)公司開(kāi)啟的涉案路燈燈光，已對(duì)原告陸耀東的正常居住環(huán)境和健康生活造成了損害，構(gòu)成環(huán)境污染。綜上，法院于2004年11月1日判決：被告永達(dá)公司應(yīng)停止使用其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所東面展廳圍墻</p><p>　　邊的三盞雙頭照明路燈，排除對(duì)原告陸耀東造成的光污染侵害。</p><p>　　一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律

39、效力。</p><p>　　最高人民法院將本案作為《最高人民法院公報(bào)》案例刊出，鑒于最高法院案例“是最高人民法院正式選編的適用法律和司法解釋審理各類案件的典型裁判范例”，7很多人更將最高法院案例看作具有準(zhǔn)判例的性質(zhì)，因此，本判決也可以視為最高院的立場(chǎng)。</p><p>　　在本案中，被告行為是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)行為，是本案處理的關(guān)鍵。法官考察了《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》，根據(jù)該規(guī)范對(duì)“外溢光/雜

40、散光”、“障害光”以及“光污染”的界定，根據(jù)《民法通則》第124條及《環(huán)保法》第41條的規(guī)定，認(rèn)定被告永達(dá)公司開(kāi)啟的涉案路燈燈光，屬于《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》中的障害光，構(gòu)成光污染，已對(duì)原告陸耀東的正常居住環(huán)境和健康生活造成了損害，構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)行為。判決書堅(jiān)持了《民法通則》要求構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)行為需要違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，這種思維及推理過(guò)程值得肯定。但是，判決書沒(méi)有討論《民法通則》第124條及《環(huán)保法》第41條第1款的關(guān)系，而將其

41、并列引用，此種處理值得商榷。</p><p><b>　　4.筆者的觀點(diǎn)</b></p><p>　　筆者認(rèn)為，《民法通則》第124條和《環(huán)保法》第41條第1款是上位法和下位法的關(guān)系，在解釋上可以是互相配合和補(bǔ)充的關(guān)系。前者規(guī)定了侵權(quán)行為的構(gòu)成條件，即違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。其落腳在承擔(dān)民事責(zé)任，但是并沒(méi)有規(guī)定承擔(dān)

42、何種民事責(zé)任。后者具體規(guī)定了民事責(zé)任的形式，即造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！董h(huán)保法》第41條只規(guī)定了責(zé)任形式，但沒(méi)有規(guī)定侵權(quán)行為的構(gòu)成條件。因此，《民法通則》第124條僅僅規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，《環(huán)保法》第41條第1款則僅僅了規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的形式。后者是前者的延續(xù)或者補(bǔ)充。因此，兩者不是一般法和特別法的關(guān)系，而是侵權(quán)行為構(gòu)成和責(zé)任形式的銜接關(guān)系。</p><p&

43、gt;　　如果上述結(jié)論成立的話，根據(jù)《民法通則》第124條關(guān)于侵權(quán)行為成立的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件中需要有違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染規(guī)定的內(nèi)容，而“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”，正好是過(guò)失客觀化的表現(xiàn)，因此，環(huán)境侵權(quán)行為是過(guò)失責(zé)任。</p><p>　　與此觀點(diǎn)形成佐證的是《物權(quán)法》第90條。該條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。作為

44、較新的重要立法，第90條堅(jiān)持了以“違反國(guó)家規(guī)定”作為約束不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的前提。換言之，該條堅(jiān)持以“違反國(guó)家規(guī)定”作為劃分權(quán)利人自由及他人權(quán)利的界限，值得肯定。</p><p><b>　　5.小結(jié)</b></p><p>　　特別需要說(shuō)明的是，在本文討論的意義上，由于《民法通則》和《環(huán)保法》是上位法和下位法的關(guān)系，如果此時(shí)要先適用《環(huán)保法》第41條第1款的規(guī)定，同時(shí)將其

45、解釋為有關(guān)歸責(zé)原則和構(gòu)成要件的規(guī)定，作為上位法的《民法通則》第124條的規(guī)定將被架空。這也是下位法不得違反上位法的原因所在。</p><p>　　根據(jù)《立法法》第87條第2款的規(guī)定，下位法違反上位法規(guī)定的，有關(guān)機(jī)關(guān)可以改變或者撤銷。所以，《環(huán)保法》第41條第1款的規(guī)定必須與《民法通則》第124條的規(guī)定保持一致。</p><p>　?。ǘ睹穹ㄍ▌t》第123條和《鐵路法》第58條</

46、p><p>　　《民法通則》確立的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)的高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任和《鐵路法》規(guī)定的鐵路運(yùn)輸侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系，對(duì)理解和確定《侵權(quán)責(zé)任法》與其他相關(guān)侵權(quán)責(zé)任法之間的關(guān)系也具有重要意義和作用。</p><p>　　《民法通則》第123條規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不

47、承擔(dān)民事責(zé)任。一般認(rèn)為，本條規(guī)定就是現(xiàn)行法上關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定。高度危險(xiǎn)責(zé)任中，包括高速運(yùn)輸工具造成的侵權(quán)責(zé)任?；疖噷儆诟咚龠\(yùn)輸工具，因此火車在運(yùn)輸過(guò)程中出現(xiàn)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)受第123條的規(guī)范。</p><p>　　《鐵路法》第58條規(guī)定：“因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”“違章

48、通過(guò)平交道口或者人行過(guò)道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡。”</p><p>　　《鐵路法》第58條規(guī)定同樣在規(guī)范火車運(yùn)輸過(guò)程中的侵權(quán)責(zé)任，由此產(chǎn)生了《民法通則》第123條與該條的關(guān)系問(wèn)題。二者的差異體現(xiàn)在免責(zé)事由上。第123條的免責(zé)事由是受害人故意，再結(jié)合《民法通則》第107條，除非另有規(guī)定，因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第123條沒(méi)有另外規(guī)

49、定，所以不可抗力也是高度危險(xiǎn)的免責(zé)事由。這樣看來(lái)，二者的差異體現(xiàn)在：《民法通則》第123條規(guī)定受害人故意時(shí)，行為人可以免責(zé)；而《鐵路法》第58條規(guī)定因受害人自身原因造成損害，行為人即可免責(zé)。再查《鐵路法》第58條第2款關(guān)于受害人自身原因的規(guī)定，受害人自身原因毫無(wú)疑問(wèn)比受害人故意的范圍更廣。這就意味著，后者規(guī)定了比前者范圍更廣的免責(zé)事由。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，發(fā)生鐵路侵權(quán)行為后，究竟適用《民法通則》第123條還是適用《鐵路法》第58條的規(guī)定？

50、</p><p>　　根據(jù)《立法法》的規(guī)定，《民法通則》屬于上位法，而《鐵路法》屬于下位法。下位法的規(guī)定不得違法上位法。如果違反的話，有權(quán)機(jī)關(guān)可以予以改變或者撤銷?！惰F路法》第58條擴(kuò)大了《民法通則》第123條規(guī)定的免責(zé)事由，是否屬于下位法違反上位法，似乎嫌疑很大。</p><p>　　值得注意的是，由于《鐵路法》第58條和《民法通則》第123條的不同規(guī)定，法院在處理因火車行車過(guò)程中發(fā)生的

51、侵權(quán)行為案件時(shí)，存在著適用上的混亂。有的直接適用《鐵路法》第58條；[8]有的一方面承認(rèn)鐵路機(jī)車是高速運(yùn)輸工具，但在最終裁判時(shí)選擇適用《鐵路法》第58條；[9]也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》的規(guī)定，同時(shí)又對(duì)《鐵路法》第58條規(guī)定的受害人自身原因做限縮解釋，將其解釋為受害人故意或者受害人違反法律、行政法強(qiáng)制性規(guī)定的行為。[10]而鐵路方面，則主張應(yīng)當(dāng)“優(yōu)先、全面地適用《鐵路法》”，[11]認(rèn)為《鐵路法》是《民法通則》的特別法。[12]&l

52、t;/p><p>　　特別需要注意的是，上述適用上的不一致出現(xiàn)在同一個(gè)法院的判決書中。此種混亂情況的出現(xiàn)，與《民法通則》和《鐵路法》的關(guān)系沒(méi)有理順，有直接關(guān)系。</p><p>　　2010年3月16日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定，鐵路運(yùn)輸中發(fā)生人身?yè)p害，鐵路運(yùn)輸企業(yè)舉證證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）不可抗力造成的；

53、（二）受害人故意以臥軌、碰撞等方式造成的。</p><p>　　就免責(zé)事由來(lái)看，該解釋與《民法通則》第123條的規(guī)定是一致的。但是，從法律體系來(lái)看，如何處理《鐵路法》第58條與《民法通則》第123條的關(guān)系，尤其是如何能夠繞開(kāi)《鐵路法》第58條的規(guī)定，還頗有討論余地。</p><p><b>　?。ㄈ┬〗Y(jié)</b></p><p>　　《侵權(quán)責(zé)任

54、法》第65條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。</p><p>　　由此，規(guī)范上面討論的環(huán)境污染責(zé)任的法律規(guī)范、規(guī)范高速運(yùn)輸工具包括火車運(yùn)輸損害責(zé)任的法律規(guī)范又分別多

55、了一條，即如何處理《民法通則》第124條、《環(huán)保法》第41條第1款與《侵權(quán)責(zé)任法》第65條以及《民法通則》第123條、《鐵路法》第58條與《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的關(guān)系，這些需要認(rèn)真討論。</p><p>　　三、《侵權(quán)責(zé)任法》和其他法律的關(guān)系</p><p>　　法律之間的三種關(guān)系，基本上可以分為兩類：屬于同一機(jī)關(guān)制定的一般法和特別法、新法和舊法，以及不屬于同一機(jī)關(guān)制定的上位法和下位法

56、。</p><p>　　在此前提下，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》與其他法律的關(guān)系加以討論時(shí)，需要確定一項(xiàng)原則：即對(duì)于一項(xiàng)新出臺(tái)的法律，學(xué)說(shuō)及適用上應(yīng)當(dāng)采解釋論的規(guī)則和方法，盡量維護(hù)法律的權(quán)威。</p><p>　　（一）《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》及其司法解釋的關(guān)系</p><p>　　《侵權(quán)責(zé)任法》由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，《民法通則》由全國(guó)人大通過(guò)，根據(jù)前引《立法法》第87條第

57、2項(xiàng)以及第88條第1項(xiàng)，《民法通則》應(yīng)當(dāng)是《侵權(quán)責(zé)任法》的上位法，后者應(yīng)當(dāng)與前者保持一致。</p><p>　　較難解釋的是現(xiàn)行大量的侵權(quán)法司法解釋與《侵權(quán)責(zé)任法》的關(guān)系。一部新法的出臺(tái)，往往會(huì)導(dǎo)致司法解釋的變化。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，現(xiàn)有的司法解釋仍然可能繼續(xù)有效。因?yàn)?，現(xiàn)在的司法解釋都是根據(jù)《民法通則》做出的。比如，《人身?yè)p害賠償解釋》、《精神損害賠償解釋》等開(kāi)篇莫不表明，“根據(jù)《民法通則》等有關(guān)法律規(guī)

58、定”“，做出如下解釋”。</p><p>　　果真如此的話，法律適用可能會(huì)出現(xiàn)混亂，因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》和現(xiàn)在的很多司法解釋的規(guī)定之間存在著明顯差異。比如，《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任方式與《人身?yè)p害賠償解釋》第3條的規(guī)定明顯不同，法官在裁判案件時(shí)，必須做出決定的是：在待決案件中究竟應(yīng)當(dāng)適用哪條規(guī)定？是《侵權(quán)責(zé)任法》的，還是司法解釋的？</p><p>　　出于維護(hù)新

59、頒布的法律的權(quán)威考慮，建議由最高法院對(duì)現(xiàn)行司法解釋加以整理和修訂；或者繼續(xù)出臺(tái)新的解釋，根據(jù)新解釋優(yōu)先于舊解釋的規(guī)則，解決這一問(wèn)題。</p><p>　?。ǘ肚謾?quán)責(zé)任法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》等全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的法律的關(guān)系</p><p>　　由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的規(guī)范侵權(quán)法律關(guān)系的法律主要包括《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》、《環(huán)保法》等等。《侵權(quán)責(zé)任法》與這些法律之間的關(guān)系可能是一般

60、法和特別法的關(guān)系，也可能是新法和舊法的關(guān)系。</p><p>　　《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)是規(guī)范侵權(quán)行為及責(zé)任的一般法。但是如果因此使得《侵權(quán)責(zé)任法》與這些法律之間構(gòu)成一般法和特別法的關(guān)系，則這些法律要優(yōu)先適用，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定要后于這些法律規(guī)定適用。這當(dāng)然不是立法者制定《侵權(quán)責(zé)任法》的本意。因此，此種解釋不妥。</p><p>　　《侵權(quán)責(zé)任法》和這些法律之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)解釋為兩層關(guān)系。首先

61、，《侵權(quán)責(zé)任法》相對(duì)于這些法律當(dāng)然是新法，要優(yōu)先于舊法適用。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第1章到第4章等關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，屬于一般法，其他法律屬于特別法。但是《侵權(quán)責(zé)任法》第5章、第6章以及第8章相對(duì)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》以及《環(huán)保法》，又是特別法與一般法的關(guān)系。即，在特定領(lǐng)域，這些法律都是調(diào)整該特定領(lǐng)域法律關(guān)系的一般法，《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)章節(jié)屬于特別法，從而后者優(yōu)先適用。此點(diǎn)可以《侵權(quán)責(zé)任法》第48條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通

62、事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定作為佐證。比如，《侵權(quán)責(zé)任法》第5章與《產(chǎn)品質(zhì)量法》之間形成新法與舊法及特別法與一般法的關(guān)系，從而優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》第5章。以下舉一例加以說(shuō)明。</p><p>　　《侵權(quán)責(zé)任法》第5章第41條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱他人

63、財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。比較上述兩個(gè)條文，一個(gè)顯著的區(qū)別在于，后者中生產(chǎn)者承擔(dān)的賠償責(zé)任，不包括缺陷產(chǎn)品本身?yè)p害的賠償；前者中則沒(méi)有對(duì)缺陷產(chǎn)品本身?yè)p害加以排除。在產(chǎn)品責(zé)任場(chǎng)合，如何確定損害賠償?shù)姆秶俺绦颍恢笔菭?zhēng)論不休的大問(wèn)題。這既涉及到合同法和侵權(quán)法的體系關(guān)系，甚至涉及到契約死亡抑或再生的問(wèn)題，也涉及到訴訟如何提起的問(wèn)題。13由于《侵權(quán)責(zé)任法》第5章與《產(chǎn)品質(zhì)量法》之間屬于新法與舊法及特別法與一般法的關(guān)系。根據(jù)《立法法

64、》第83條的規(guī)定，新法優(yōu)先于舊法適用、特別法優(yōu)先于一般法適用，則《侵權(quán)責(zé)任法》第41條將取代《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款而適用。這就意味著，《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，受害人可以請(qǐng)求的賠償范圍包括缺陷產(chǎn)品本身的損失。</p><p>　?。ㄈ┡c《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等國(guó)務(wù)院制定的條例的關(guān)系</p><p>　　《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》由國(guó)務(wù)院制定，《侵權(quán)責(zé)任法》與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》之間的關(guān)系確定地

65、屬于上位法與下位法的關(guān)系。因此《侵權(quán)責(zé)任法》第7章應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》適用。這可能意味著，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》將面臨修改。</p><p>　　四、侵權(quán)法的規(guī)范體系及其適用</p><p>　　《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)后，整個(gè)侵權(quán)法規(guī)范體系面臨著重新洗牌和調(diào)整?！肚謾?quán)責(zé)任法》5條規(guī)定了《侵權(quán)責(zé)任法》與其他法律的關(guān)系。根據(jù)《立法法》的有關(guān)規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》與其他法律之間可能有幾種關(guān)系：

66、與《民法通則》之間是下位法和上位法的關(guān)系；與《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》以及《環(huán)保法》之間有兩層關(guān)系，即首先是新法與舊法的關(guān)系，其次《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定與這些法律構(gòu)成一般法和特別法的關(guān)系，相關(guān)章節(jié)與這些法律則構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系；與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》之間則構(gòu)成上位法和下位法的關(guān)系。</p><p>　　侵權(quán)法規(guī)范體系的構(gòu)建，意味著法律規(guī)范體系之間的關(guān)系進(jìn)一步復(fù)雜化，也給法律適用帶來(lái)了新的課題。但無(wú)

67、論如何，法律規(guī)范體系之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以《立法法》的規(guī)定為基本準(zhǔn)則，不同法律之間才可能構(gòu)成一個(gè)完整和諧的整體。 </p><p><b>　　注釋:</b></p><p>　　[1]參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第375-376頁(yè)。</p><p>　　[2]汪勁：《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第5

68、69-579頁(yè)。</p><p>　　[3]在具體法條關(guān)系的處理上，又因構(gòu)成要件為重合、包含或者交集而有所不同。參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第211-218頁(yè)。</p><p>　　[4]參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第210頁(yè)。</p><p>　　[5]梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由侵權(quán)行為

69、編&#8226;繼承編》，法律出版社2004版，第90-91頁(yè)。</p><p>　　[6]在賈某訴南京某建筑裝飾工程公司案中，南京市玄武區(qū)法院認(rèn)為，國(guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的前提或界限。參見(jiàn)張梓太、于宇飛：《從江蘇首例家裝污染案看環(huán)境侵權(quán)特殊規(guī)則的司法適用》，《科技與法律》2004年第1期。&

70、lt;/p><p>　　[7]參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)征訂資料》，《最高人民法院公報(bào)》2006第9期，中縫插頁(yè)。</p><p>　　[8]參見(jiàn)北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2004）京鐵中民終字第57號(hào)民事判決書。</p><p>　　[9]參見(jiàn)北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2003）京鐵中民終字第19號(hào)民事判決書。</p><p>　　[10]參見(jiàn)北京鐵路運(yùn)輸

71、中級(jí)法院（2006）京鐵中民終字第17號(hào)民事判決書，參見(jiàn)北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2003）京鐵中民終字第121號(hào)民事判決書。</p><p>　　[11]參見(jiàn)北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2006）京鐵中民再抗終字第25號(hào)民事判決書。</p><p>　　[12]參見(jiàn)北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2003）京鐵中民終字第134號(hào)民事判決書。</p><p>　　[13]詳細(xì)的討論，請(qǐng)