淺談司法道德教化功能的探析

1、<p>　　淺談司法道德教化功能的探析</p><p>　　論文摘要 近來一些嚴(yán)重沖擊傳統(tǒng)道德的司法裁決引起公眾的普遍質(zhì)疑。司法活動的示范作用引領(lǐng)著公眾的道德價值取向。探討司法的道德教化功能具有現(xiàn)實的意義。司法者適法裁決、恰當(dāng)行使自由裁量權(quán)、規(guī)范司法職業(yè)道德和正確選擇司法政策是司法道德教化功能實現(xiàn)的主要途徑。保持司法獨立、提高司法者的法律素養(yǎng)和形成法律職業(yè)共同體是司法道德教化功能實現(xiàn)的保障。</p

2、><p>　　論文關(guān)鍵詞 司法 道德教化 保障</p><p>　　近來“見死不救”的行為成為社會新的道德冷漠并持續(xù)發(fā)酵。其肇始于南京彭宇案及后續(xù)類似性質(zhì)的河南李凱強案、天津許云鶴案等案件的司法裁判給人們心靈深處投下的陰影。這種和中國人引以為榮的助人為樂、見義勇為的傳統(tǒng)美德相背的行為并非社會積習(xí)所致而是司法裁決帶給人們的“道德恐懼”所致。培根說過：“一次不公正的判決比多次不法的行為為禍尤烈，因

3、為這些不法的行為不過弄臟了水流，而不公正的判決則把水源給破壞了。”以司法裁決為中心的司法活動不再是影響個案當(dāng)事人，而是對整個社會群體的價值取向和道德觀念造成事實上的沖擊和影響。因此人們有理由追問司法除解決糾紛的功能外是否還應(yīng)該具有道德教化的功能。</p><p>　　一、司法的道德教化功能</p><p>　　道德教化是指社會有意識地將社會的道德原則、道德規(guī)范等，通過一定的形式、途徑向人們

4、傳授，尋求廣泛、普遍的認(rèn)同，以培養(yǎng)道德主體“應(yīng)然”的道德選擇能力和優(yōu)良的道德品質(zhì)。道德教化的內(nèi)容包括道德原則和道德規(guī)范。道德教化的形式包括道德教育、道德激勵、榜樣示范和道德情感熏陶等形式。道德原則和道德規(guī)范源于人們的道德生活和社會實踐并隨著社會的發(fā)展而不斷發(fā)展，因此具有歷史性。社會不同階層的人具有不同的道德原則和道德規(guī)范，因此具有階級性。在社會轉(zhuǎn)型過程中當(dāng)傳統(tǒng)道德規(guī)范失去作用而新的道德規(guī)范還未達(dá)成共識時，社會普遍存在道德迷失的現(xiàn)象。此時

5、堅守普遍認(rèn)同的基本道德原則和道德規(guī)范成為社會的必要。否則道德失范就成為不可避免的事。那些被普遍認(rèn)同的基本的道德原則和道德規(guī)范已通過立法或是司法成為法律規(guī)范，正如美國著名法學(xué)家霍姆斯所言，“法律乃是我們道德生活的見證和外部積淀”。任何一條法律規(guī)則的背后都蘊含的道德因素和存在的道德支持。因此道德原則和道德規(guī)范也成了執(zhí)行法律的司法的內(nèi)容和依據(jù)，因而不可否認(rèn)司法應(yīng)具有道德教化的功能。</p><p>　　道德教化形式除教

6、育方式以外，大多以潛移默化的方式進行。這就決定了要把道德的外在要求內(nèi)化為個人內(nèi)在的品質(zhì)需要相對漫長的時間。尤其在當(dāng)下道德失范、思想多元的中國社會轉(zhuǎn)型期間，由于道德教化形式的刻板、單調(diào)和缺乏，更導(dǎo)致新的道德體系難以建立。以司法裁決為中心的司法活動以其權(quán)威性、強制性和示范性成為當(dāng)下中國道德教化最有效的形式之一。因此當(dāng)下中國司法實踐就不僅是一種法律實踐，還是一種道德實踐。人們不僅只是期望司法解決糾紛、化解矛盾，而且期望它能在某種程度上有助于建

7、構(gòu)我們的道德體系。在維護我們的個人尊嚴(yán)和群體尊嚴(yán)的同時，司法能塑造維系著我們共同生活的道德品質(zhì)。司法的道德教化功能無疑需要我們認(rèn)真去研究。</p><p>　　二、司法道德教化功能實現(xiàn)的途徑</p><p><b>　?。ㄒ唬┻m法裁決</b></p><p>　　法官必須依法裁決，這是我國成文法的法律特征所決定的。依法裁決不僅維護司法的權(quán)威，守

8、護司法公正，而且實現(xiàn)著法律背后的道德價值。但是法官機械地運用法律，拘泥于法律規(guī)范本身或是基于所謂“經(jīng)驗法則”進行純邏輯推理，那么司法裁決就會和社會群體的道德良知及社會預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。就彭宇案而言，法官在兩造證據(jù)都不充分的情況下試圖通過社會常理的邏輯推理來平衡雙方的利益卻造成了惡劣的道德效應(yīng)。法律規(guī)范不僅由法律規(guī)則組成，還包括法律原則。這些法律原則正是道德價值觀念在法律規(guī)范中的具體體現(xiàn)。法官依法裁判時，對法律條文的理解必須全面，要把握法律的

9、精神，避免機械地運用法律；審理案件不僅要合法而且要合理，把抽象正義和具體案件事實相結(jié)合實現(xiàn)具體正義；要做到法律效果和社會效果相統(tǒng)一。司法實踐中法律的運用不僅要實現(xiàn)“規(guī)則之治”更要實現(xiàn)“良法之治”。</p><p>　?。ǘ┳杂刹昧繖?quán)的恰當(dāng)行使</p><p>　　由于法律語言的不周延、法律的漏洞及法律的有限性使得法官在審理具體案件時擁有了相對的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)的行使是否恰當(dāng)不僅關(guān)系

10、到裁決的質(zhì)量，而且關(guān)系到司法裁決對社會帶來的示范效力。自由裁量權(quán)的行使不僅考量法律的規(guī)定，還要考量其他諸如社會環(huán)境、社會輿論、公共政策、法官知識背景、法官道德情感等因素的影響。在這些諸多因素中，法官的個人道德意識、生活經(jīng)驗和社會認(rèn)知是自由裁量權(quán)恰當(dāng)行使的重要參與因素。在個案中，法官考量的不再僅是當(dāng)事人之間利益的平衡，而是將當(dāng)事人利益、社會群體利益、制度利益、社會公共利益做通盤的考量；法官會考量裁決效果是否能正確回應(yīng)社會公眾的道德需求和社

11、會的預(yù)期。一名智慧的法官既要解決當(dāng)事人的糾紛，又要通過運用司法裁決的方法和技巧實現(xiàn)良好的道德效應(yīng)。</p><p>　?。ㄈ┧痉ㄕ叩穆殬I(yè)道德作用</p><p>　　“徒法不足以自行”。再完善的法律制度也需要具有高尚的職業(yè)道德的司法者來執(zhí)行。司法是保護公民權(quán)益、維護社會正義的最后一道屏障，司法者就是這道屏障的守護者。如果司法者沒有規(guī)范的司法職業(yè)道德或是司法腐敗，就會使得司法失去公正，造成

12、司法體系和法律制度的混亂，使人們喪失對法律的信仰，因為人們對司法公正最直觀的感受，來自司法者自身的良好道德形象。在現(xiàn)代法治社會中，法律已成為社會控制的主要形式，包括道德在內(nèi)的其它社會規(guī)范或多或少的依靠法律得到推行。一旦法律失去信仰和尊重，那么受到?jīng)_擊的不僅僅是司法制度，而是社會整個秩序的失控。司法者的職業(yè)道德不僅關(guān)乎法治建設(shè)的成敗，還關(guān)系到社會規(guī)范的建設(shè)。司法者的職業(yè)道德建設(shè)理應(yīng)成為當(dāng)下道德建構(gòu)的一部份。</p><

13、p>　?。ㄋ模┧痉ㄕ叩倪x擇</p><p>　　司法政策，是指國家司法機關(guān)為了實現(xiàn)一定的目的而采取具體的、積極的司法策略和措施。司法政策對司法的具體適用具有重要的功能導(dǎo)向作用。在法制現(xiàn)代化的過程中，純法治主義曾占主導(dǎo)地位，主張純規(guī)則之治、鼓勵訴訟、訴訟程序正規(guī)化、裁判明確而嚴(yán)格和其他社會規(guī)范徹底剝離。但這種純法治主義在現(xiàn)代法治建設(shè)中并沒有取得人們所期待的成績，反而使得司法和人們的社會生活越來越遠(yuǎn)，和社會共

14、識差距越來越大，引起的社會矛盾越來越多，使得司法威信越來越低。最高法院已經(jīng)在重新反思近年來的審判方式改革，把調(diào)解提到了重要位置，形成糾紛解決機制的多元化的態(tài)勢，把調(diào)解、和解、仲裁和訴訟等方式有效的結(jié)合起來。這一司法政策變革不僅是對社會現(xiàn)實的回應(yīng)，更是對傳統(tǒng)社會習(xí)俗和傳統(tǒng)道德的回歸。多元糾紛解決機制建立的背后體現(xiàn)的是傳統(tǒng)的“和為貴”道德觀念。當(dāng)司法政策中體現(xiàn)出更多的為公眾所接受的道德觀念時，司法活動就越容易得到公眾的支持，司法裁決結(jié)果就越

15、容易得到公眾的認(rèn)同。我們的司法改革也逐步的朝這個方向邁進，如最高人民法院近日下發(fā)《關(guān)于當(dāng)前形勢下加強民事審判切實保障民生若干問題的通知》強調(diào)，各級人民法院要切實發(fā)揮司法裁判的引導(dǎo)作用，依法促進社會誠信</p><p>　　三、司法道德教化功能實現(xiàn)的保障</p><p><b>　?。ㄒ唬┧痉í毩?lt;/b></p><p>　　司法獨立是一個現(xiàn)代法

16、治國家的主要的標(biāo)志，是司法公正、司法權(quán)威和公信力的一個重要的前提條件。只有司法獨立，司法機關(guān)和司法者才會忠于法律，公眾才會信仰法律，內(nèi)化于法律規(guī)范的那些最低限度的道德才會得到遵守。司法獨立包括法官的獨立和法院的獨立，即法院、法官的審判活動不受任何其他機關(guān)、團體和個人等外部力量和權(quán)威的干預(yù)或控制。在當(dāng)下中國，司法獨立來自外部干涉主要是權(quán)力的干涉。在某些地方，司法成為地方政府逃脫責(zé)任和謀取利益的工具。近來許多涉法信訪案件無不折射出地方權(quán)力干

17、涉司法活動的陰影。權(quán)力干涉司法導(dǎo)致的司法不公不僅僅損害了司法體系，更重要是摧毀了社會秩序，擊碎了社會公眾的道德期望。和權(quán)力干涉相對的是社會公眾借助于新聞媒體和社會輿論對司法的干預(yù)。帶有自主性和隨意性的網(wǎng)絡(luò)輿論對司法審判的干預(yù)成為當(dāng)前一種新的變化。如果讓這種“公眾狂歡式”的情緒主裁了司法活動，那么我們會處在一個無規(guī)則、無標(biāo)準(zhǔn)的混亂的社會。因此司法獨立不僅是法治建設(shè)的要求，而且是維護社會秩序的需要。它可以使得司法在避免各種干涉下從容不迫地在

18、自己的范圍內(nèi)實施道德教化。</p><p>　?。ǘ┧痉ㄕ叩姆伤仞B(yǎng)</p><p>　　司法者的法律素養(yǎng)包括法律水平和社會素養(yǎng)。高超的法律水平保證了司法裁決適用法律的正確性。但是司法不是法律的自動販賣，司法是一門高超的平衡技藝。它需要把“情、理、法”巧妙的結(jié)合起來，通過司法裁決的示范效應(yīng)教化公眾。因此司法不僅需要司法者有高超的法律水平，更需要社會閱歷和認(rèn)知及豐富的司法經(jīng)驗。美國近代著名

19、法官霍爾姆曾經(jīng)說過的一句名言：“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗”。當(dāng)法官把抽象的法律應(yīng)用于豐富多樣的具體案件時就需要法官本人的社會閱歷、司法經(jīng)驗、道德感知、社會責(zé)任等諸多因素參與以彌補因抽象和具體之間存在的鴻溝，作出合法合理的裁決。南京彭宇案和天津許云鶴案中，法官對經(jīng)驗法則的簡單運用所做裁決開啟了惡劣的道德先例，因而遭到公眾的廣泛質(zhì)疑。捷克現(xiàn)任總統(tǒng)克勞斯拒絕任命一批年輕法官，在媒體引發(fā)了不小的爭論。而捷克大多數(shù)法官都贊同總統(tǒng)的決定，認(rèn)為

20、法官職業(yè)具有特殊性，要求有豐富的社會閱歷，這樣才能作出獨立、正確的判斷，而30歲以下的法官在判決諸如離婚和子女撫養(yǎng)權(quán)等案件上顯然缺乏相應(yīng)的生活經(jīng)驗。司法者只有把法律知識和社會經(jīng)驗結(jié)合起來才能把握社會發(fā)展軌跡和公眾道德訴求，才能使得司法道德教化功能有效運行。</p><p>　?。ㄈ┓陕殬I(yè)共同體的形成</p><p>　　在我國一般認(rèn)為法律職業(yè)共同體是以法官、檢察官、律師、法學(xué)家為核心的

21、法律職業(yè)人員所組成的特殊的社會群體。它有著共同的法律知識背景、法律語言、法律理性、法律思維模式、法律信仰和職業(yè)道德規(guī)范。這些共同的因素構(gòu)成合力排除非專業(yè)人士對司法的干預(yù)，抵御著社會公眾焦躁不安情緒的宣泄和如同洪水猛獸般的社會輿論的沖擊，維護著司法的獨立和法律的尊嚴(yán)。司法者應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到司法道德教化功能的有限性。司法者應(yīng)當(dāng)在道德評價和法律評價中間做出明確的抉擇，而不能放任自由裁量以道德評價取代法律評價。共同體的法律理性在司法實踐中能很好