動(dòng)物權(quán)利主體地位理論

1、動(dòng)物權(quán)利的主體地位,文學(xué)與法政學(xué)院 專(zhuān)業(yè)：經(jīng)濟(jì)法學(xué),專(zhuān)題研討：,Topic:,Outline,一、動(dòng)物的法律地位爭(zhēng)論動(dòng)物主體論（亦稱(chēng)動(dòng)物完全法律人格論）動(dòng)物有限主體論（動(dòng)物限制法律人格論）動(dòng)物客體論（動(dòng)物無(wú)法律人格論）二、動(dòng)物主體論在法學(xué)應(yīng)用中的困境三、有關(guān)動(dòng)物在一些訴訟中出現(xiàn)的評(píng)述四、確立動(dòng)物應(yīng)有地位——“特殊物”,研究背景：,動(dòng)物的法律客體地位在傳統(tǒng)上沒(méi)有爭(zhēng)議，但隨著地球生態(tài)危機(jī)的發(fā)展，諸多環(huán)境倫理學(xué)家開(kāi)始反

2、思人類(lèi)中心主義的思維范式帶來(lái)的種種不良后果，伴隨著西方大規(guī)模的動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)，要求給予動(dòng)物權(quán)利的呼聲日漸高漲。很多國(guó)家法律針對(duì)動(dòng)物保護(hù)主義者的呼聲作出了回應(yīng)，因此有關(guān)動(dòng)物的法律地位問(wèn)題在近年來(lái)成為法學(xué)界熱點(diǎn)問(wèn)題之一?！皠?dòng)物是物”的命題長(zhǎng)期以來(lái)是民法立法和理論界的共識(shí)。直到1988年3月10日，奧地利國(guó)民會(huì)議通過(guò)一部關(guān)于動(dòng)物法律地位的聯(lián)邦法律，專(zhuān)門(mén)對(duì)奧地利民法典做出修正。原民法典第285條“物的定義”規(guī)定：“一切與人相區(qū)別且供人使用者，

3、在法律意義上稱(chēng)為物”，修正新增第285a條規(guī)定:“動(dòng)物不是物。它們受到特別法的保護(hù)。關(guān)于物的規(guī)定僅于無(wú)特別規(guī)定的情形適用于動(dòng)物”。自此開(kāi)啟“動(dòng)物非物”之立法先河。,研究背景：,動(dòng)物法律主體論的提出向傳統(tǒng)民法體系提出了挑戰(zhàn)，如果這一主張成立，意味著民法的人、物二分的體系被突破，將存在既不屬于人也不屬于物的另一類(lèi)法律主體。迄今為止，所有的法律制度都是主體生成性的，即圍繞著主體而展開(kāi)，主體制度可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。既然動(dòng)物成為法律主體，那么這

4、類(lèi)主體的與人的法律關(guān)系是什么?其權(quán)利、義務(wù)如何安排?參與法律行為的機(jī)制如何設(shè)計(jì)?權(quán)利的實(shí)現(xiàn)如何保障?等等問(wèn)題隨之而來(lái)，一些問(wèn)題用民法現(xiàn)有的機(jī)制似乎難以有效解決。故動(dòng)物法律主體論一經(jīng)提出就意味著它是一個(gè)極富爭(zhēng)議的命題，從而招致了民法學(xué)界大量的反對(duì)之聲。然而，動(dòng)物法律主體論不是憑空而生，也不是突發(fā)異想，這一理論的提出有其深刻的時(shí)代背景和一定的思想基礎(chǔ)。于是我們就此為分析起點(diǎn)而展開(kāi)對(duì)于動(dòng)物權(quán)利主體地位的探討。,研究背景：,研究背景：,此理論

5、主張動(dòng)物在法律上具有完全的權(quán)利主體資格,享有同人一樣的權(quán)利。在我國(guó)主要表現(xiàn)在環(huán)境法學(xué)界。他們主張“擴(kuò)大法律主體人格范疇,動(dòng)物和自然物也有生命權(quán)、健康權(quán),也有生存和存在的權(quán)利,這是動(dòng)物的具體人格權(quán)。在一般人格權(quán)中,動(dòng)物和自然物也應(yīng)有人格自由、人格平等、人格尊嚴(yán)的權(quán)利”。動(dòng)物法律人格的主要理論基礎(chǔ)，是環(huán)境倫理學(xué)或生態(tài)倫理學(xué)。它們與既往倫理學(xué)的一個(gè)明顯區(qū)別是,既要求人際平等、代際公平,又試圖擴(kuò)展倫理的范疇,把人之外的自然存在物納入倫

6、理關(guān)懷的范圍,用道德來(lái)調(diào)節(jié)人與自然的關(guān)系。歷經(jīng)數(shù)十年的發(fā)展,環(huán)境倫理學(xué)已經(jīng)形成人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義兩個(gè)基本流派。,（一）動(dòng)物的法律地位爭(zhēng)論動(dòng)物主體論（亦稱(chēng)動(dòng)物完全法律人格論）,【所謂人類(lèi)中心主義，就是以人為本，主張?jiān)谌伺c自然的相互作用中將人類(lèi)的利益置于首要的地位，強(qiáng)調(diào)人類(lèi)的利益應(yīng)成為人類(lèi)處理自身與外部生態(tài)環(huán)境關(guān)系的根本價(jià)值尺度。該理論認(rèn)為，人與人之間才有真正意義上的義務(wù)，而自然，只是對(duì)這種義務(wù)起到工具的作用?！俊痉侨祟?lèi)中心主

7、義則認(rèn)為，自然價(jià)值是客觀存在的，人類(lèi)對(duì)非人類(lèi)存在物負(fù)有倫理責(zé)任和義務(wù)。將倫理的范圍由人類(lèi)擴(kuò)展為非人類(lèi)，對(duì)自然界的生命體給予道德考慮，此類(lèi)學(xué)說(shuō)通稱(chēng)為生命中心主義。其認(rèn)為，所有的生命，特別是動(dòng)物，都有價(jià)值。判別善惡以是否傷害生命為標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致生物痛苦的行為是不道德的。此外，非人類(lèi)中心主義還包括生態(tài)中心論。這種觀點(diǎn)把倫理關(guān)系擴(kuò)展到整個(gè)自然界，保證整個(gè)生態(tài)共同體的和諧。它力圖超越西方近代以來(lái)形成的主、客二分的哲學(xué)思維方式和價(jià)值觀，要求從人和自然相

8、統(tǒng)一的方式，角度思考人的主體性問(wèn)題。它否定人作為自然的主體的和人的中心地位?！糠侨祟?lèi)中心主義環(huán)境倫理觀，是對(duì)人類(lèi)中心主義倫理觀反思的基礎(chǔ)上興起的，也被稱(chēng)作生態(tài)中心主義，其中比較重要的動(dòng)物法律人格論理論基礎(chǔ)有“動(dòng)物解放/權(quán)利論”、“生物平等主義”與“生態(tài)整體主義”。,彼得·辛格功利主義動(dòng)物主體論,支撐彼得·辛格(Peter Singer)理論的最主要觀念是以功利主義為基礎(chǔ)的平等。辛格主張利益平等考量是基本道德原則，

9、也是人類(lèi)平等乃至人與動(dòng)物平等的理論根據(jù)。一方面，凡具有感知能力者就具有利益，彼此相似的利益應(yīng)得到相似的考量。另一方面，即使以人人均持有的事實(shí)性質(zhì)而論平等，這一標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)及于動(dòng)物，因?yàn)椋承﹦?dòng)物的綜合心智能力確實(shí)比某些人高。故此，人類(lèi)與非人類(lèi)動(dòng)物平等就是必然的結(jié)論。彼得·辛格雖然主張要平等的關(guān)心所有動(dòng)物的利益，但卻認(rèn)為應(yīng)根據(jù)動(dòng)物的感覺(jué)能力和心理能力的差異來(lái)區(qū)別對(duì)待不同的動(dòng)物?！叭祟?lèi)與其他動(dòng)物顯然存在重大的差別，這些差別導(dǎo)致二者

10、擁有的權(quán)利不同。承認(rèn)這種顯而易見(jiàn)的事實(shí)，并不妨礙我們把平等的基本原則擴(kuò)大到非人類(lèi)動(dòng)物”。“把平等的基本原則從一個(gè)群體推廣到另一個(gè)群體，并不意味著我們必須用一模一樣的方式對(duì)待這兩個(gè)群體，或者賦予兩個(gè)群體完全相同的權(quán)利，而是要求平等的考慮。我們是否應(yīng)當(dāng)這樣做，取決于兩個(gè)群體成員所具有的天性。對(duì)不同的生命作平等的考慮，也可以導(dǎo)致不同的對(duì)待和不同的權(quán)利”。,湯姆·雷根權(quán)利主義動(dòng)物主體論,湯姆·雷根(Tom Regan)的理

11、論是建立在天賦價(jià)值基礎(chǔ)之上的。他證明動(dòng)物擁有權(quán)利的理由與證明人擁有權(quán)利的理由相同(但他所指的動(dòng)物更多的是指高等哺乳動(dòng)物)。(彼得·辛格認(rèn)為尋求最大化快樂(lè)的功利主義者認(rèn)為可以人道地飼養(yǎng)并無(wú)痛楚地殺死動(dòng)物作為食物，彼得·辛格認(rèn)為人們應(yīng)該拒絕購(gòu)買(mǎi)殘忍地生產(chǎn)出來(lái)的肉和蛋，如果找不到肉類(lèi)的替代品,就應(yīng)該成為素食主義者)與彼得·辛格主張的動(dòng)物解放不同，雷根認(rèn)為我們對(duì)待動(dòng)物的方式出錯(cuò)的地方不在于我們給動(dòng)物帶來(lái)痛苦，也

12、不是我們對(duì)動(dòng)物的剝奪，所有這些只我們對(duì)動(dòng)物所犯錯(cuò)誤的一部分，“根本性的錯(cuò)誤在于允許我們把動(dòng)物當(dāng)作資源的制度，供食用、供外科手術(shù)使用，供娛樂(lè)或贏利之用”。既然湯姆·雷根主張動(dòng)物擁有權(quán)利的理由與人類(lèi)擁有權(quán)利的理由相同,那么得出的結(jié)論就必然是：要么動(dòng)物擁有與人完全相同的權(quán)利,要么就毫無(wú)權(quán)利。,霍爾姆斯·羅爾斯頓整體主義動(dòng)物主體論,環(huán)境倫理學(xué)界普遍認(rèn)為霍爾姆斯·羅爾斯頓的最大貢獻(xiàn)是第一次系統(tǒng)而全面地?cái)⑹龊驼f(shuō)明了自

13、然的內(nèi)在價(jià)值,開(kāi)辟了一條獨(dú)特的思路。然而羅爾斯頓所面臨的(也是西方倫理學(xué)缺陷)的理論難題是:如何證明價(jià)值與義務(wù)之間的必然的邏輯關(guān)系生態(tài)整體主義認(rèn)為，一種恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境倫理學(xué)必須從道德上關(guān)心無(wú)生命的生態(tài)系統(tǒng)、自然過(guò)程以及其它自然存在物。環(huán)境倫理學(xué)必須是整體主義的，即它不僅要承認(rèn)存在于自然客體之間的關(guān)系，而且要把物種和生態(tài)系統(tǒng)這類(lèi)生態(tài)“整體”視為擁有直接的道德地位的道德顧客。屬于這種思想的主要有利奧波德的“大地倫理學(xué)”和納斯的“深層生態(tài)學(xué)”

14、及羅爾斯頓的“自然價(jià)值論”。,大地倫理學(xué)宗旨是要“擴(kuò)展道德共同體的界線(xiàn)，使之包括土壤、水、植物和動(dòng)物，或由它們組成的整體:大地”。并把“人的角色從大地共同體的征服者改變成大地共同體的普遍成員與普通公民。這意味著，人不僅要尊重共同體中的其他伙伴，而且要尊重共同體本身”。而深層生態(tài)學(xué)則主張每一種生命形式都擁有生存和發(fā)展的權(quán)利：若無(wú)充足理由，我們沒(méi)有任何權(quán)利毀滅其他生命。隨著人們的成熟，他們將能夠與其他生命同甘共苦。自然價(jià)值論則把人們

15、對(duì)大自然所負(fù)有的道德義務(wù)建立在大自然所具有的客觀價(jià)值的基礎(chǔ)之上。由于生態(tài)系統(tǒng)本身也具有價(jià)值——一種超越了工具價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值的系統(tǒng)價(jià)值，因而，我們既對(duì)生態(tài)系統(tǒng)中的個(gè)體、也對(duì)生態(tài)系統(tǒng)本身負(fù)有道德義務(wù)?！?,動(dòng)物有限主體論（動(dòng)物限制法律人格論）,有學(xué)者提出：在現(xiàn)階段區(qū)分不同的領(lǐng)域、不同的動(dòng)物、不同的情況，有限制的允許部分動(dòng)物在部分領(lǐng)域內(nèi)將成為法律主體，這就是有限主體論。如我國(guó)環(huán)境法學(xué)家高利紅教授在其文章中提出如下原則作為處理動(dòng)物有限主體論的

16、原則：第一，平等對(duì)待原則。平等對(duì)待動(dòng)物的利益和權(quán)利，但平等不等于對(duì)等，人與動(dòng)物的平等也不等于在法律上所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)完全相同，這一僅僅意味著在人與動(dòng)物發(fā)生沖突時(shí)，要平等地考慮動(dòng)物的權(quán)利與利益，而不是將動(dòng)物對(duì)人的作用作為價(jià)值判斷的出發(fā)點(diǎn)。第二，權(quán)利內(nèi)容差別原則。這條原則是上一條原則的引申，動(dòng)物權(quán)利的內(nèi)容同人的權(quán)利內(nèi)容應(yīng)該有差別，動(dòng)物應(yīng)該享有生存和生活的權(quán)利，不應(yīng)該受到人類(lèi)的虐待和捕殺，但動(dòng)物無(wú)論如何也不會(huì)享有選舉權(quán)、被選舉權(quán)等

17、專(zhuān)屬于人類(lèi)的權(quán)利。第三，獨(dú)立利益代表原則。為使動(dòng)物的權(quán)利得以維護(hù)，必須建立相應(yīng)的動(dòng)物利益代表機(jī)構(gòu)，以確保在人類(lèi)公共政策的選擇中，動(dòng)物的獨(dú)立利益不被忽視。,限制動(dòng)物主體論者還從權(quán)利進(jìn)化論角度出發(fā)，認(rèn)為法律權(quán)利的主體是在不斷擴(kuò)大的，如奴隸、黑人、婦女等都是逐漸從客體上升為主體的，因而，動(dòng)物也可以成為法律主體，而其行為能力的欠缺問(wèn)題，可以通過(guò)監(jiān)護(hù)制度來(lái)補(bǔ)救，例如為動(dòng)物設(shè)定保護(hù)人或代理人。與動(dòng)物主體論一樣，動(dòng)物有限主體論同樣存在著理論上的

18、矛盾之處，受到廣泛的質(zhì)疑。例如有限主體論者只將一部分高級(jí)動(dòng)物納入到我們的法律共同體中，而將其它種屬的動(dòng)物不考慮在內(nèi)，在倡導(dǎo)動(dòng)物擁有權(quán)利的同時(shí)，又在動(dòng)物之間制造了新的不平等，甚至存在對(duì)部分動(dòng)物的歧視。概說(shuō)貌似解決了理論與實(shí)踐的矛盾，實(shí)質(zhì)上不但沒(méi)有逃出動(dòng)物權(quán)利論的寞臼，反而背離了自身所倡導(dǎo)的平等原則，陷入了自相矛盾的狀態(tài)，與純粹的動(dòng)物權(quán)利論相比，有限主體論存在更多的理論上難以自圓其說(shuō)之處。顯而易見(jiàn)，有限主體論是在動(dòng)物主體理論，無(wú)法解決有些實(shí)

19、際問(wèn)題時(shí)，動(dòng)物主體論者不得不做出的一種無(wú)奈妥協(xié)之舉。,動(dòng)物客體論（動(dòng)物無(wú)法律人格論）,也有不少學(xué)者（大部分是民法學(xué)者）堅(jiān)決反對(duì)將動(dòng)物作為權(quán)利主體對(duì)待,我們將這種主張概括為“動(dòng)物無(wú)法律人格論”:反對(duì)賦予動(dòng)物法律人格,認(rèn)為動(dòng)物不可能是人類(lèi)道德和法律的主體,只不過(guò)應(yīng)當(dāng)注重代際利益的兼顧和平衡,將動(dòng)物作為特殊的物對(duì)待,實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)物的更全面保護(hù)動(dòng)物不管是家養(yǎng)的還是野生的，因其都是物理性的存在，“在我們的法律體系中，均被看作是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。動(dòng)物是物

20、，是一般社會(huì)公識(shí)，這并不是當(dāng)代法律的發(fā)明，而是有著悠久的歷史法律傳統(tǒng)。美國(guó)學(xué)者斯蒂文.M.懷斯在其所著的《動(dòng)物的法律物格》一書(shū)中，對(duì)此有詳實(shí)的分析和考證。根據(jù)斯蒂文·懷斯的研究，“最早的法律的任何形式的文字記載的范例，無(wú)論是世俗的還是神啟的，都清楚地表明了對(duì)于人類(lèi)享有對(duì)動(dòng)物所有權(quán)的最初承認(rèn)和認(rèn)可。”,而在當(dāng)代各國(guó)法律上也都對(duì)動(dòng)物的客體地位進(jìn)行了明確規(guī)定。比如，《德國(guó)民法典》第960條規(guī)定：“野獸處于野生狀態(tài)的，為無(wú)主物。動(dòng)

21、物園中的野獸和池塘或其它封閉的私人水域中的魚(yú)，非為無(wú)主物。捕獲的野獸重新回到野生狀態(tài)的，在所有人沒(méi)有不延遲地追捕此動(dòng)物時(shí)，或在其放棄追捕時(shí)，成為無(wú)主物。馴服的動(dòng)物喪失返回其指定的地點(diǎn)的習(xí)慣的，成為無(wú)主物”。事實(shí)上，動(dòng)物是“物”這樣一種認(rèn)識(shí)是人類(lèi)根深蒂固的觀念，無(wú)須過(guò)多地介紹。這種觀念延伸至法律中就會(huì)形成動(dòng)物是法律客體這樣的認(rèn)識(shí)，這也是動(dòng)物主體論者著力批評(píng)的傳統(tǒng)理論。雖然這種以“人類(lèi)中心主義”倫理主張為原理的法學(xué)理論在目前受到來(lái)自

22、倫理學(xué)和環(huán)境法學(xué)的質(zhì)疑，但直至今日仍然在動(dòng)物法律地位爭(zhēng)論占據(jù)著主導(dǎo)地位。,（二）動(dòng)物主體論在法學(xué)應(yīng)用中的困境,環(huán)境倫理學(xué)中的“權(quán)利”與法學(xué)中的“權(quán)利”具有不同的意蘊(yùn)。權(quán)利有法定權(quán)利與道德權(quán)利之分，我們通常所講的權(quán)利大多是法定權(quán)利，也稱(chēng)為法律權(quán)利，指的是法律所允許的權(quán)利人為了滿(mǎn)足自己的利益而采取的、由其他人的法律義務(wù)所保證的法律手段。因此，法定權(quán)利是與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的特定概念，是基于法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利。而“‘道德權(quán)利’一詞

23、可以用來(lái)表達(dá)所有這樣的權(quán)利：它們是先于或獨(dú)立于任何法規(guī)或規(guī)章而存在的權(quán)利。它們之間除了不(必然)是法定的或規(guī)定的這一點(diǎn)以外很少有共同之處”，可初步區(qū)分為習(xí)慣的權(quán)利、理想的權(quán)利、憑良心的權(quán)利及履行的權(quán)利。顯然，環(huán)境倫理學(xué)者主張的“權(quán)利”更多的是從道德角度所做的論述，僅具有道德意義，如環(huán)境倫理學(xué)者納什在其《大自然的權(quán)利》一書(shū)中開(kāi)宗明義地指明:“對(duì)‘權(quán)利’一詞的使用帶來(lái)了大量的混亂。現(xiàn)在，我們只需知道，有些人是在哲學(xué)或法律的特定意義上使用這

24、個(gè)詞的，有的人則用它意指大自然或其中的一部分所具有的人類(lèi)應(yīng)予尊重的內(nèi)在價(jià)值”。因此，基于法定權(quán)利與道德權(quán)利的不同，我們不能將環(huán)境倫理學(xué)主張的道德權(quán)利與法律權(quán)利畫(huà)上等號(hào)。,道德與法律的區(qū)別,道德與法律的關(guān)系雖然緊密,但兩者存在根本不同,法律規(guī)范通過(guò)或能夠通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制來(lái)保障,而道德規(guī)范旨在洞察行為者的內(nèi)心自由。雖然道德是法律的先在法，道德之內(nèi)容可上升為法律，但應(yīng)看到倫理與法律的不同。并非所有的倫理均可上升為法律，上升為法律的倫理往往是一

25、國(guó)成為主導(dǎo)性、具有廣泛認(rèn)同性和影響力的倫理。法律要求統(tǒng)一性，以強(qiáng)制力為保障;而倫理則具有多樣性，即使是在一國(guó)具有主導(dǎo)性的、具有廣泛認(rèn)同性和影響力的倫理，也不一定必然上升為法律。民法學(xué)者楊立新教授指出，非人類(lèi)中心的倫理學(xué)在目前“所追求的高超理想,實(shí)際上很難轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí),只能表現(xiàn)為一種軟弱無(wú)力的善良愿望。雖然它對(duì)于提高人們的環(huán)境道德水平,減少環(huán)保政策在執(zhí)行過(guò)程中遇到的阻力起到一定的作用”,但畢竟法律與道德在產(chǎn)生的社會(huì)條件、表現(xiàn)形式、體系和結(jié)

26、構(gòu)、作用范圍、義務(wù)特點(diǎn)、制裁方式等諸多方面存在差異,環(huán)境倫理學(xué)的主張不能等同于法律主張。而且非人類(lèi)中心主義倫理觀，目前并未成為一種主導(dǎo)性的、具有廣泛認(rèn)同性和影響力的倫理觀，將其上升為法律的理由也就更不充分了。因此,環(huán)境倫理學(xué)所涉層面主要為道德,不能根據(jù)環(huán)境倫理學(xué)中關(guān)于動(dòng)物權(quán)利主體的主張,就認(rèn)同在法律中也要確定動(dòng)物的法律人格。,法律是人的法律,從以上對(duì)動(dòng)物主體論觀點(diǎn)的剖析中，我們不難看出，動(dòng)物主體論的設(shè)想雖然是出于保護(hù)動(dòng)物的美好愿望，但要

27、將這一愿望變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，則缺乏起碼的條件和基礎(chǔ)。法律是人的法律，法律對(duì)人與動(dòng)物關(guān)系的調(diào)整，只能從主體與客體關(guān)系的角度加以規(guī)范。如果動(dòng)物成為法律主體，則意味著法律不僅僅調(diào)整人們之間的行為，也要調(diào)整動(dòng)物之間的行為。但是，法律作為一種社會(huì)控制方法要起作用，至少需要滿(mǎn)足這樣一個(gè)條件:即“它們必須是可理解的”;同時(shí)依據(jù)法治精神，動(dòng)物既然是法律主體，法律對(duì)他們至少也應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)的。問(wèn)題是，又有誰(shuí)能夠告知?jiǎng)游飩兎蓪?duì)它們的要求以及它們所賦有的權(quán)利呢?

28、因而，動(dòng)物不可能理解作為人類(lèi)文明成果的法律。而被自己不知道的法律統(tǒng)治，對(duì)動(dòng)物來(lái)說(shuō)恐怕也是件痛苦的事情。動(dòng)物既不能參與法律的制定，也無(wú)法得知法律的內(nèi)容，那么即使賦予其主體地位，又有什么實(shí)際的意義呢?,動(dòng)物法律人格的進(jìn)路存在不現(xiàn)實(shí)性,從法學(xué)史來(lái)看,實(shí)在法的產(chǎn)生通常要經(jīng)歷兩個(gè)階段,一是道德化的過(guò)程,再是合法化的過(guò)程。道德化是對(duì)原初的利益關(guān)系進(jìn)行基于道德的調(diào)整而形成的一種應(yīng)然的權(quán)利和義務(wù),而合法化則是在此基礎(chǔ)上所做的再次調(diào)整,從而將應(yīng)然權(quán)

29、利和義務(wù)轉(zhuǎn)換為法定的權(quán)利和義務(wù)。動(dòng)物的法律人格問(wèn)題,從范式考察亦應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)這一由道德化而法律化的過(guò)程。但在道德上,動(dòng)物的主體性?xún)H有環(huán)境倫理的支撐,且其本身還莫衷一是;在法律上,少數(shù)主張動(dòng)物法律人格者對(duì)其并不能做出充分的論證,就其具體實(shí)現(xiàn)也缺乏可行的措施,在由此引起的法的價(jià)值基礎(chǔ)層面的沖突、法律形式表達(dá)的制約、傳統(tǒng)法律思維的局限等問(wèn)題面前更是束手無(wú)策。,賦予動(dòng)物主體地位違反了權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一性,有學(xué)者指出（主要是民法學(xué)的學(xué)者）在主張賦予

30、動(dòng)物主體地位的論述中，只提到賦予動(dòng)物權(quán)利，卻無(wú)視權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一性，從不討論動(dòng)物是否應(yīng)承擔(dān)法律義務(wù)。根據(jù)法理學(xué)對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的論述，不存在純粹的權(quán)利或義務(wù)，任何主體在享有權(quán)利的同時(shí)，必然承擔(dān)義務(wù)。假如動(dòng)物享有法律權(quán)利，那么動(dòng)物也必然應(yīng)承擔(dān)法律義務(wù)。那么，動(dòng)物的法律義務(wù)應(yīng)當(dāng)是什么?又怎么樣才能讓動(dòng)物依照法律履行義務(wù)呢?例如，動(dòng)物既然是權(quán)利主體，享有人格權(quán)，那它就必須尊重其它的主體的權(quán)利，負(fù)有不可侵犯的義務(wù)。能夠讓老虎作到這一點(diǎn)嗎?動(dòng)物傷

31、人，在刑法上是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，在民法上是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行損害賠償?再進(jìn)一步，它們又如何承擔(dān)責(zé)任呢?人以外的生物認(rèn)識(shí)不到彼此的責(zé)任，更不能交流責(zé)任的看法，無(wú)法讓其承擔(dān)任何責(zé)任，“責(zé)任”的懲戒功能得不到任何發(fā)揮，或許只能滿(mǎn)足動(dòng)物權(quán)利論者的一廂情愿。,賦予動(dòng)物法律主體地位將破壞食物鏈,首先，人類(lèi)能夠停止食肉嗎?人類(lèi)是食物鏈上的一環(huán)，生來(lái)是個(gè)雜食主義者，在人類(lèi)放棄食肉之前，“命中注定”人與動(dòng)物的矛盾永遠(yuǎn)存在。一些動(dòng)物主體論者回避了這個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)

32、題;另一些學(xué)者則宣揚(yáng)“素食主義”，還有一些學(xué)者則主張采用區(qū)別對(duì)待的做法，野生動(dòng)物和家養(yǎng)寵物可以作為人類(lèi)道德主體，而將“農(nóng)場(chǎng)里的動(dòng)物或?qū)槿祟?lèi)提供肉、蛋、乳的動(dòng)物”排除在道德主體之外。“素食主義”的觀點(diǎn)在實(shí)踐上顯然存在著巨大困難;區(qū)分對(duì)待的方案雖然具有實(shí)用價(jià)值，但缺乏讓人信服的理論依據(jù)，連這些學(xué)者自身也坦誠(chéng)心情很矛盾，因?yàn)椤鞍阉鼈兣懦鋈ィ瑑H僅是對(duì)人類(lèi)作為物種之一員這一生物學(xué)屬性的讓步?！逼浯?，我們能夠禁止肉食動(dòng)物再食肉嗎?自然界有自然

33、界的規(guī)則，用人類(lèi)的眼光來(lái)考量，不妨也可以稱(chēng)為“道德”。如此，則獅子有獅子的“道德”，羚羊有羚羊的“道德”，人類(lèi)有人類(lèi)的“道德”。“但是，在每個(gè)地方都存在道德的同時(shí)，并不是每個(gè)地方都存在同樣的道德”?？傊绻麨閯?dòng)物賦予了主體地位，動(dòng)物享有了生命權(quán)、健康權(quán)以及人格尊嚴(yán)和人格獨(dú)立的權(quán)利，其結(jié)果，肯定會(huì)破壞整個(gè)自然世界的生物鏈和生存關(guān)系，又如何去解決人類(lèi)對(duì)動(dòng)物食品、動(dòng)物用品、動(dòng)物役使等的需求呢?,（三）有關(guān)動(dòng)物在一些訴訟中出現(xiàn)的評(píng)述,在美國(guó)

34、出現(xiàn)了一些動(dòng)物作為訴訟主體的古怪案件。其一是,美國(guó)馬薩諸塞州一位84歲的老婦人死后,其尸體被其所喂養(yǎng)的貓吃掉了,法官最后判了這只貓的死刑。其二是,美國(guó)普林斯頓市有一條叫“波”的狗,常欺負(fù)別的家犬,導(dǎo)致數(shù)位居民聯(lián)名起訴到法院,經(jīng)過(guò)陪審團(tuán)兩天的審判,裁決“波”無(wú)罪釋放。這些案例被認(rèn)為是在司法實(shí)踐上承認(rèn)了動(dòng)物的法律主體資格,賦予了動(dòng)物法律人格。真的如此嗎?退一步講,即使動(dòng)物參加到訴訟中,其訴訟權(quán)利又如何行使?“從近年來(lái)美國(guó)和日本有關(guān)

35、自然的權(quán)利訴訟案看,主要有如下幾種類(lèi)型:一是代理人(監(jiān)護(hù)人)模式,即以環(huán)境保護(hù)團(tuán)體或個(gè)人作為自然物的代理人為原告,具有無(wú)行為能力人的監(jiān)護(hù)人的地位和作用;二是信托人模式,即作為自然物的受托人,由團(tuán)體或個(gè)人為原告;三是自然物及其受托人作為共同原告模式;四是準(zhǔn)無(wú)權(quán)利能力財(cái)團(tuán)的模式,即由管理人保護(hù)團(tuán)體作為代表人”。我們認(rèn)為,這些美國(guó)式的訴訟類(lèi)型,在訴訟理論上無(wú)法解釋,在訴論操作上缺乏可行性,不宜作為典范予以推廣。,（四）確立動(dòng)物應(yīng)有地

36、位——“特殊物”,綜上所述，把全體地位完全或有限制地賦予動(dòng)物，不僅在理論上是說(shuō)不通的，在實(shí)踐中也是沒(méi)有必要的。我們可以通過(guò)其他理論途徑對(duì)動(dòng)物作出在生態(tài)上負(fù)責(zé)任的行為。我們只需要明確的是，自己的生存依賴(lài)于整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的完整及健康的保持，基于這一點(diǎn)就可以解釋我們?yōu)槭裁匆拼齽?dòng)物而無(wú)須向環(huán)境論理學(xué)尋找理論支持。如果簡(jiǎn)單的賦予動(dòng)物權(quán)利就能解決問(wèn)題，那么為什么要在這一假設(shè)相關(guān)的理論和實(shí)踐問(wèn)題上爭(zhēng)論不休呢?因此沒(méi)有必要發(fā)動(dòng)一場(chǎng)解放動(dòng)物、擴(kuò)大主體范圍

37、的革命。對(duì)動(dòng)物無(wú)法成為法律主體進(jìn)行大篇幅的論證，并不意味著我們?cè)诜缮戏磳?duì)對(duì)動(dòng)物進(jìn)行特殊保護(hù)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，人類(lèi)的道德關(guān)懷已經(jīng)擴(kuò)展到動(dòng)物，這種道德關(guān)懷已經(jīng)或者正在逐步要求上升到法律層面，大陸法系國(guó)家民法典的修正正是在這一背景下完成的，可見(jiàn)動(dòng)物保護(hù)已經(jīng)影響到立法，我們應(yīng)該重新去審視和定位人類(lèi)和動(dòng)物的關(guān)系。因此有學(xué)者提出，以物的客體地位為基礎(chǔ)，將動(dòng)物作為一種“特殊的物”，也就是說(shuō)將動(dòng)物與其它的“物”進(jìn)行區(qū)分，建立一種多

38、層次的“特殊物”制度，使動(dòng)物具有與其它物不同的地位，相應(yīng)的在法律上設(shè)肴特別的規(guī)則，可以體現(xiàn)動(dòng)物在法律上的特別屬性以及法律對(duì)其所應(yīng)采取的特殊保護(hù)措施。,盡管反對(duì)賦予動(dòng)物權(quán)利及動(dòng)物的主體化的觀點(diǎn),但不表明我們反對(duì)給予動(dòng)物以法律保護(hù),在當(dāng)前環(huán)境急劇惡化、濫捕濫殺野生動(dòng)物等情況日益嚴(yán)重的情況下,為了貫徹我們所倡導(dǎo)的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略及和諧社會(huì)建設(shè),為了人類(lèi)與自然的和諧發(fā)展,立法保護(hù)動(dòng)物非常必要。但是立法應(yīng)該遵循法律規(guī)律,不能脫離法理基礎(chǔ),并且應(yīng)該與

39、現(xiàn)有的民法體系理論和實(shí)踐相磨合。針對(duì)動(dòng)物法律地位的定位和動(dòng)物的法律保護(hù),民法學(xué)者楊立新教授則提出了“物格”的概念。他認(rèn)為應(yīng)對(duì)物的類(lèi)型進(jìn)行區(qū)分,根據(jù)各種物的基本屬性,設(shè)立三個(gè)“物格”:第一格是“生命物格”,包括動(dòng)物尤其是野生動(dòng)物和寵物、植物尤其是珍稀植物,以及脫離人體的器官及組織等。在這個(gè)格中,所有的物都是有生命,所以叫做生命物格。第二格是“抽象物格”。例如貨幣、有價(jià)證券、網(wǎng)絡(luò)上的虛擬財(cái)產(chǎn)等。第三格是“一般物格”。動(dòng)物是生命物格