在中國(guó)和印度的兒童營(yíng)養(yǎng)不良問(wèn)題

1、1關(guān)注全球貧困和饑餓人口——2020焦點(diǎn)簡(jiǎn)報(bào)2007年10月在中國(guó)和印度的兒童營(yíng)養(yǎng)不良問(wèn)題在中國(guó)和印度的兒童營(yíng)養(yǎng)不良問(wèn)題PeterSvedberg二十世紀(jì)九十年代發(fā)展中國(guó)家中多于一半的營(yíng)養(yǎng)不良的學(xué)前兒童在中國(guó)和印度這些兒童主要是發(fā)育不足或體重不足。自從那時(shí)在兩個(gè)國(guó)家的營(yíng)養(yǎng)不良兒童減少了，但減少的程度和速度不同。在中央和地方、農(nóng)村和城市、女性和男性方面，也存在著顯著的差異。這篇摘要主要討論在這些方面他們?cè)诔潭群挖厔?shì)上的主要差異。對(duì)于這些觀

2、察到的差異分析他們最可能的原因。兩個(gè)國(guó)家都希望能相互學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，從而能設(shè)計(jì)和實(shí)施更有效的政策，進(jìn)一步減輕兒童營(yíng)養(yǎng)不良的狀況。兒童營(yíng)養(yǎng)不良的程度和趨勢(shì)兒童營(yíng)養(yǎng)不良的程度和趨勢(shì)在中國(guó)和印度最早調(diào)查兒童營(yíng)養(yǎng)不良是在1992年，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整后對(duì)二者進(jìn)行了比較（見(jiàn)表1）。03歲的兒童營(yíng)養(yǎng)不良的發(fā)生率，印度明顯高于中國(guó)（47%，32%），體重不足的發(fā)生率是中國(guó)的三倍多（52%，17%）。在印度早期的兩次調(diào)查中，兒童體重不足只下降了很小的百分點(diǎn)，從1

3、99899年到200506年幾乎保持不變。相反，發(fā)育不足的兒童在199293年到199899年保持不變，而在199899年到200506年之間下降了8個(gè)百分點(diǎn)。在體重不足和營(yíng)養(yǎng)不足方面發(fā)展的差異仍然在分析和解釋（表1）。在中國(guó)，1992年和2002年的調(diào)查顯示兒童體重不足和發(fā)育不足均有顯著下降，大約減少了一半。這意味著中國(guó)在2002年就達(dá)到了他的千年發(fā)展目標(biāo)（MDG），提前十年完成了2015年的目標(biāo)。在印度普遍存在這種趨勢(shì)，由于存在相當(dāng)

4、大的差距，MDG不可能實(shí)現(xiàn)。在印度，對(duì)成年婦女的營(yíng)養(yǎng)不良的官方估計(jì)做了一個(gè)時(shí)間性的比較。在頭兩次的調(diào)查中有一個(gè)孩子的成年婦女的營(yíng)養(yǎng)不良比率下降了不到18.5%但是從199899年到200506年只下降了3.2%從36.2%到33.0%。在中國(guó)，2002年的調(diào)查中對(duì)此數(shù)據(jù)的估計(jì)沒(méi)有被公開(kāi)。1992年的調(diào)查中，9.9%的成年婦女體重不足，與此同時(shí)在印度有五分之一的比率。國(guó)家內(nèi)部差異國(guó)家內(nèi)部差異在印度，自從199293年，15個(gè)大州中有7個(gè)州

5、兒童體重不足的普遍率連續(xù)下降，而其余的8個(gè)州在兩個(gè)調(diào)查年中比率上升了。其中，這些州中的六個(gè)州是在最近兩次的調(diào)查中比率才上升的（表2）。在中國(guó)的各省中對(duì)兒童體重不足的變化沒(méi)有比較測(cè)算。在200506年，印度兒童的發(fā)育不足和營(yíng)養(yǎng)不足平均水平，在北部的一些內(nèi)陸州是南部沿海一些州的兩倍高。在2000年的一次較大的但并非全國(guó)性的調(diào)查中顯示在中國(guó)西部的內(nèi)陸省份兒童發(fā)育不良和營(yíng)養(yǎng)不良的平均水平是最高的。農(nóng)村和城市的差異農(nóng)村和城市的差異在印度，兒童發(fā)育

6、不良在農(nóng)村和城市的平均水平的比率從199293年的1.21上升到了199899年的1.36但是到200506年又有輕微下降.兒童體重不足從199293年到200506年盡管沒(méi)有急劇的變化但連續(xù)增加了相同的比率。3在導(dǎo)致兒童營(yíng)養(yǎng)不良的較低層次的原因上，中國(guó)和印度也有明顯的不同（表3指數(shù)79）。正如世界銀行所測(cè)算的，印度的貧窮水平是中國(guó)的三倍。貧窮是能負(fù)擔(dān)得起充足的飲食和健康護(hù)理的家庭比率的主要決定因素。另外，健康護(hù)理支出中個(gè)人支出占總支出

7、的比重，中國(guó)為64%，印度為75%，但是根據(jù)世界健康組織的測(cè)算，中國(guó)政府每年的健康支出是印度的五倍?？傊?，改善兒童營(yíng)養(yǎng)不良的決定因素都在表3中呈列出來(lái)，中國(guó)幾乎是印度的兩倍。結(jié)論有益于減輕兒童營(yíng)養(yǎng)不良的所有指標(biāo)都顯示出印度落后于中國(guó)。兒童營(yíng)養(yǎng)不良的平均水平在印度比在中國(guó)高以及印度較慢的改善速度是有原因的，這并不驚奇。然而，這并不是說(shuō)解釋差異最重要的變量已經(jīng)確定。解決問(wèn)題需要進(jìn)一步細(xì)致的研究。二十世紀(jì)九十年代中國(guó)兒童的發(fā)育不良以及體重不足

8、的平均水平迅速下降，但這并不意味著兒童營(yíng)養(yǎng)不良會(huì)消除。在農(nóng)村仍然有五分之一的兒童發(fā)育不良，這表明他們的飲食不合格且缺乏營(yíng)養(yǎng)，沒(méi)有受到足夠的健康護(hù)理。體重不足在中國(guó)幾乎不存在，這表明中國(guó)不存在攝入食物能量不足的問(wèn)題。但問(wèn)題相反：兒童超重的概率在增加，這是營(yíng)養(yǎng)不良的又一種表象。根據(jù)新的世界健康組織的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)12.5%的兒童超重或過(guò)度肥胖（偏離中間標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位以上），40%的兒童相對(duì)自己的年齡體重高于正常狀況（偏離一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位以上）。因

9、此，在中國(guó)兒童營(yíng)養(yǎng)不良仍然是一個(gè)問(wèn)題，盡管它與過(guò)去相比有不同的含義。表1國(guó)家調(diào)查，數(shù)據(jù)比較，統(tǒng)計(jì)的局限在中國(guó)和印度只進(jìn)行了三次對(duì)兒童發(fā)育不良和體重不足的調(diào)查。每個(gè)國(guó)家只進(jìn)行了許多小的調(diào)查對(duì)所選的州或省里，農(nóng)村或城市的兒童。對(duì)于在國(guó)家之間或時(shí)間上的比較，這些調(diào)查并不具有充分的代表性。印度的三次國(guó)內(nèi)家庭健康調(diào)查是一個(gè)內(nèi)部的比較（199293年的第一次調(diào)查有一些小的調(diào)整）。在中國(guó)，三次國(guó)內(nèi)調(diào)查是在1982年、1992年和2002年。第一次不能

10、與后兩次相比較，因?yàn)檎{(diào)查的兒童不是隨機(jī)選擇的（主要是20%的在幼兒園里的兒童，他們享受補(bǔ)助的培育金和健康護(hù)理）。在1992年的調(diào)查中，由于印度調(diào)查的是0到4歲的兒童，而中國(guó)調(diào)查的是0到5歲的兒童，所以二者不能作直接的比較。為了完成兩者之間的比較，對(duì)0到3歲的發(fā)育不良和體重不足的兒童的所有估計(jì)進(jìn)行了重新測(cè)算。在印度這個(gè)年齡組包括了從199899年到200506年的0到3歲的兒童。另一個(gè)不可比性是2002年中國(guó)調(diào)查所作測(cè)算是依據(jù)最近的世界健

11、康組織關(guān)于兒童發(fā)育不良和體重不足的新標(biāo)準(zhǔn)。這些新標(biāo)準(zhǔn)與早期的標(biāo)準(zhǔn)相比，使得發(fā)育不良的比率升高了同時(shí)體重不足的比率下降了。所以數(shù)據(jù)要根據(jù)早期的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新測(cè)算。另外，印度有關(guān)性別差異的報(bào)道不明確。2001年男孩女孩出生率比率1.11，主要是性別選擇的結(jié)果，這表明了人們更希望生男孩。然而，一些稍有缺陷的女孩會(huì)在出生前或者剛出生后死亡，這人為的減少了女孩發(fā)育不良和體重不足的發(fā)生率。在中國(guó)，獨(dú)生子女的政策使得一些女孩沒(méi)有戶口，在城市里的一些暫住