國(guó)際法案例分析考試參考答案

1、案例分析題 例分析題(共 9 道題 道題)1． 美國(guó)參議院通過(guò) 美國(guó)參議院通過(guò)“西藏問(wèn)題 西藏問(wèn)題”修正案 正案 案情： 案情：一九八七年九月十日至二十 八日，西藏達(dá)賴十四世喇嘛出訪 美國(guó)，在美國(guó)國(guó)會(huì)講壇的發(fā)言中 提出了所謂“五點(diǎn)和平建議“：……及時(shí)地著手解決西藏的 人權(quán)問(wèn)題“。決議還呼吁里根會(huì)見(jiàn) 達(dá)賴，建議美國(guó)向十萬(wàn)藏民提供 二十萬(wàn)美元的援助。問(wèn)題： 問(wèn)題：請(qǐng)分析，美國(guó)參議院 通過(guò) “西藏問(wèn)題“修正案是否違反 國(guó)際法？ 為什么？(一)

2、所謂修正 案是違反互不干涉內(nèi)政原則的。 互不干涉內(nèi)政原則是從國(guó)家主權(quán) 原則引申出來(lái)的一項(xiàng)國(guó)際法的基 本原則。它是指一國(guó)不準(zhǔn)以任何 借口干涉他國(guó)的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn) 以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó) 的意志、社會(huì)政治制度和意識(shí)形 態(tài)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的 一部分，西藏人民是中華民族大 家庭的成員之一。因此，有關(guān)西 藏的任何問(wèn)題都是中國(guó)的內(nèi)部事 務(wù)。別國(guó)是無(wú)權(quán)干涉的。而美國(guó) 國(guó)會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問(wèn)題 “所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是對(duì)中 國(guó)內(nèi)政

3、的粗暴干涉。任何國(guó)家或 者任何人企圖把西藏從中國(guó)分裂 出去，都是中國(guó)政府和中國(guó)人民 堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞 的。事實(shí)上，一百多年來(lái)，帝國(guó) 主義者、殖民主義者都把他們的 魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西 藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去，但是他 們的陰謀始終未能得逞。 (二)所謂修正案侵犯了我國(guó) 領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)原則的 重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國(guó)領(lǐng) 土不可分割的一部分，當(dāng)然處于 中國(guó)主權(quán)管轄之下，這早已為世 界各國(guó)所承認(rèn)?，F(xiàn)在，美國(guó)國(guó)會(huì)

4、的所謂“西藏問(wèn)題“的修正案，妄 圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去， 這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵 犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。(三)所謂修正案違背了美國(guó) 承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)1972 年 2 月 28 日中美在上 海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“ 中美兩國(guó)的社會(huì)制度和對(duì)外政策 有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同 意，各國(guó)不論社會(huì)制度如何，都 應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、 不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、 平等互利、和平共處的原則來(lái)處 理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系“。中美之間 簽署的

5、公報(bào)中所確定的權(quán)利和義 務(wù)，對(duì)中美雙雙都具有法律拘束 力。而美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于“西藏問(wèn)題“ 的修正案，嚴(yán)重地違背了美國(guó)在 中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。 西藏問(wèn)題是中國(guó)的內(nèi)政，對(duì)西藏 問(wèn)題以何種方式來(lái)解決也是由中 國(guó)決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任 何外國(guó)的干涉。2．荷花號(hào)案 ．荷花號(hào)案 案情： 案情： 1926 年 8 月 2 日，法國(guó)油船 “荷花號(hào)”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫(kù)特號(hào)相撞，土耳 其船被撞沉，8 名土耳其人死 亡。第二天，當(dāng)“荷

6、花號(hào)”抵達(dá)伊 期坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對(duì)碰撞 事件進(jìn)行了調(diào)查。稱該事件是由 于“荷花號(hào)”上的負(fù)責(zé)值班的人員 法國(guó)海軍上尉德蒙的失職所致， 故將其逮捕，……因此，對(duì)本案 的管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。1926 年 10 月 12 日，法國(guó)和土耳其簽 訂了一項(xiàng)特別協(xié)議，將該爭(zhēng)端提 交常設(shè)國(guó)際法院解決。問(wèn)題： 問(wèn)題： 請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員 德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反 國(guó)際法原則？ 為什么？并不違 反國(guó)際法原則。(一)土耳其有權(quán)對(duì)法國(guó)船員德 蒙

7、上尉行使管轄權(quán)按照國(guó)際法公海上航行的船 舶受船旗國(guó)的排他性的管轄，這 個(gè)原則同樣適用于船舶碰撞事 件。但是，船旗國(guó)的權(quán)利不能在 其領(lǐng)土之外行使，除非國(guó)際慣例 和國(guó)際條約有此類許可性規(guī)則。 因此，如果在公海上的犯罪行為 的效果及于一般懸掛他國(guó)旗幟的 船舶，就必然適用在涉及到兩個(gè) 不同國(guó)家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原 則，因而，國(guó)際法沒(méi)有規(guī)則禁止 犯罪結(jié)果地國(guó)家對(duì)罪犯行使管轄 權(quán)。在公海上的一件犯罪行為的 結(jié)果發(fā)生的另一外國(guó)船上，等于 發(fā)生在該外國(guó)

8、船的國(guó)籍國(guó)的領(lǐng)土 上。在本案中，犯罪者法國(guó)船員 德蒙上尉雖然身在法國(guó)船上，但 所造成的后果則發(fā)生在土耳其船 上，這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土 上，因此，土耳其對(duì)法國(guó)船員德 蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反 國(guó)際法。(二)土耳其是維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土 主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)對(duì)任何一個(gè)國(guó)家來(lái) 說(shuō)十分重要。領(lǐng)土主權(quán)的實(shí)質(zhì) 是，任何國(guó)家未經(jīng)一國(guó)作出明示 的許可，是不得在該國(guó)領(lǐng)土上地 使主權(quán)行為。同時(shí)，每個(gè)國(guó)家根 據(jù)領(lǐng)土主權(quán)，有權(quán)把發(fā)生在國(guó)外 的行動(dòng)納入其本國(guó)的立法和法制

9、 的范圍之內(nèi)，即一國(guó)把管轄權(quán)擴(kuò) 大到外國(guó)人在國(guó)外所作的，而其 效果卻發(fā)生在本國(guó)的犯罪行為， 那么這個(gè)國(guó)家不能被認(rèn)為是侵犯 了根據(jù)國(guó)際法必須給予無(wú)條件尊 重的外國(guó)國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)。因 此，這個(gè)國(guó)家不是在外國(guó)領(lǐng)土上 行使主權(quán)行為，而只是在自己領(lǐng) 土上行使管轄權(quán)。根據(jù)《土耳其 法典》第 6 條規(guī)定：任何外國(guó)人 在國(guó)外犯下侵犯土耳其或土耳其 臣民的罪行時(shí)，若土耳其法律規(guī) 定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者，若此 人在土耳其被捕，則應(yīng)受懲辦。 所以，法院在承認(rèn)

10、根據(jù)國(guó)際法船 旗國(guó)對(duì)于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā) 生的每件事情都具有排他的管轄 權(quán)的同時(shí)，又承認(rèn)土耳其行使管 轄權(quán)的合法性不是基于受害者的 國(guó)籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn) 生在土耳其船上，即產(chǎn)生在一個(gè) 與土耳其領(lǐng)土相同的地方，在那 里適用土耳其刑法是無(wú)可爭(zhēng)議的。從所謂屬地原則來(lái)看，土耳 其執(zhí)行其法律也是合法的。 (三)本法對(duì)海洋法產(chǎn)生影響本案判決后不久，國(guó)際上十 分重視。1952 年簽署了有關(guān)對(duì)碰 撞事件管轄的《布魯塞爾公約》 和 1958 年

11、的《公海公約》 。1982 年第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò) 的《海洋法公約》規(guī)定，在公海 上航行的船舶受船旗國(guó)管轄。遇 有船舶在公海上碰撞或任何其他 航行事故涉及船長(zhǎng)或任何其他為 船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時(shí)， 對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì) 律程序，僅可向船旗國(guó)或此種人 員所屬國(guó)的司法或行政當(dāng)局提 出。3．湖廣鐵路債券案 ．湖廣鐵路債券案 案情： 案情： 中國(guó)清末預(yù)備修建的湖廣鐵 路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的 粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢

12、 鐵路” 。因這兩線鐵路都在湖廣 總督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱“湖廣 鐵路”。兩線鐵路的修建計(jì)劃，前者 是由武昌起經(jīng)岳陽(yáng)、長(zhǎng)沙至宜 昌，與廣東商辦的粵……之后原 告又向美國(guó)聯(lián)邦第十一巡回法院 提起上訴和要求美國(guó)最高法院重 新審理，未獲成功，致使此案于 1987 年 3 月 9 日告終。問(wèn)題： 問(wèn)題： （1）中華人民共和國(guó)是否 在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國(guó) 1976 年的《國(guó)有 主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路 債券案？為什么？（3）為什么

13、說(shuō)湖廣鐵路的 債券是惡債？中華人民共和國(guó)政 府是否有義務(wù)繼承？為什么？本案所涉及的國(guó)際法問(wèn)題主 要是國(guó)家主權(quán)豁免和政府的債務(wù) 繼承。國(guó)家管轄豁免(state jurisdictional immunity)又稱國(guó)家 及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免或國(guó)家主權(quán) 豁免，簡(jiǎn)稱國(guó)家豁免(state immunity)或主權(quán)豁免(sovereign immunity)，泛指一國(guó)不受他國(guó)的 立法、司法和行政管轄，主要是 指不受他國(guó)的司法管轄，即除非 經(jīng)過(guò)一

14、國(guó)同意，他國(guó)司法機(jī)關(guān)不 得受理針對(duì)該國(guó)或該國(guó)的行為和 財(cái)產(chǎn)提起的訴訟，也不得對(duì)該國(guó) 的財(cái)產(chǎn)采取訴訟保全措施和強(qiáng)制 執(zhí)行。是指國(guó)家作為主權(quán)者不受 他國(guó)的管轄，國(guó)家行為在外國(guó)享 有管轄豁免。就司法管轄而言， 一國(guó)法院不得強(qiáng)行把外國(guó)列為被 告，或?qū)λ呢?cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措 施。這是從國(guó)家獨(dú)立、主權(quán)、平 等的基本原則而引伸的一項(xiàng)重要 的國(guó)際法規(guī)則。也是一項(xiàng)久已形 成的習(xí)慣法。國(guó)家行為及其財(cái)產(chǎn) 有司法豁免權(quán)是從“平等者之間 無(wú)管轄權(quán)”這一羅馬法概念引申

15、 出來(lái)的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。見(jiàn) 諸于各國(guó)的法令、條例和司法等 實(shí)踐。如早在 1812 年美國(guó)的政 府船舶進(jìn)行審判。此后美國(guó)的外 交和司法實(shí)踐長(zhǎng)期承認(rèn)和執(zhí)行這 樣的原則。英國(guó)法院自 1820年，德國(guó)法院自 1815 年，法國(guó) 法院自 1827 年，比利時(shí)法院從 1840 年起也遵循這一原則。中國(guó) 和其他一些國(guó)家也堅(jiān)持國(guó)家主權(quán) 豁免原則。中國(guó)是一個(gè)主權(quán)國(guó) 家，中華人民共和國(guó)政府是它唯 一合法代表。這是美國(guó)和世界絕 大多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)的事實(shí)。因

16、此 中華人民共和國(guó)在美國(guó)法院享有 管轄豁免權(quán)。就湖廣鐵路債券 案，美國(guó)阿拉巴瑪州北部地方法 院東部分庭受理杰克遜等九人的 起訴，將中華人民共和國(guó)列為被 告并作了缺席判決是完全違反國(guó) 家主權(quán)豁免的國(guó)際法原則的，是 對(duì)中華人民共和國(guó)權(quán)利的侵犯， 雖然美國(guó)自 1952 年的“泰特公 函”開(kāi)始主張國(guó)家主權(quán)相對(duì)豁 免，1976 年頒布《外國(guó)主權(quán)豁免 法》 ，但從國(guó)際法角度，一國(guó)不 得以其國(guó)內(nèi)政策改變國(guó)際法的規(guī) 則，除非與外國(guó)有協(xié)議。即使從 美國(guó)的

17、國(guó)內(nèi)法角度，它的 1976 年《外國(guó)主權(quán)豁免法》亦應(yīng)解釋 為不具溯及效力即不能將該法效 力追溯適用到 1911 年發(fā)生的事 情。所以美國(guó)國(guó)務(wù)院出面干涉， 使法庭撤銷判決，駁回起訴是正 確的。本案涉及的另一主要問(wèn)題是 政府繼承。政府繼承一般發(fā)生在 一國(guó)經(jīng)過(guò)革命或其他方式推翻了 前政府建立新政府的情形。在這 種情形，新政府不僅取代了前政 府代表其國(guó)家的資格，而且實(shí)行 的政策與前政府根本不同，建立 的社會(huì)制度也有本質(zhì)的變化。這 樣就出現(xiàn)前政府

18、國(guó)際法上的權(quán)利 和義務(wù)轉(zhuǎn)移給新政府的法律關(guān) 系。即新政府對(duì)前政府的國(guó)際法 權(quán)利和義務(wù)的繼承問(wèn)題。一般涉 及條約、財(cái)產(chǎn)和債務(wù)等方面的繼 承。國(guó)際實(shí)踐表明，新政府對(duì)這 些方面權(quán)利和義務(wù)是否繼續(xù)，取 決于新的政策和利益需要以及權(quán) 利和義務(wù)的性質(zhì)。 經(jīng)過(guò)中國(guó)革命推翻了國(guó)民黨政 府，于 1949 年建立的中華人民 共和國(guó)政府就涉及對(duì)前政府國(guó)際 法上的權(quán)利和義務(wù)的繼承。中華 人民共和國(guó)對(duì)中國(guó)前政府的國(guó)際 法上的權(quán)利和義務(wù)采取了視其內(nèi) 容和性質(zhì)給予區(qū)

19、別對(duì)待的立場(chǎng)和 政策。在債務(wù)方面，對(duì)于前政府 在平等的基礎(chǔ)上所負(fù)的合法債 務(wù)，通過(guò)與有關(guān)國(guó)家協(xié)商進(jìn)行清 理，以求公平解決。但對(duì)前政府 所負(fù)的惡債（既違反國(guó)際法的或 與中國(guó)人民的根本利益相違背的 債務(wù)）一律不繼承。湖廣鐵路債 卷就屬惡債。從國(guó)際法上講，這 筆債產(chǎn)生于清政府最腐朽的時(shí) 期，也是中國(guó)受帝國(guó)主義列強(qiáng)侵 略，喪權(quán)辱國(guó)的不平等條約時(shí) 期。中國(guó)最大的城市和主要海港 成了外國(guó)人統(tǒng)治中國(guó)人的“條約 港口” ，外國(guó)人控制警察、稅 收、海關(guān)和

20、外國(guó)移民在華享有 “治外法權(quán)” ，鐵路的修建和管 理權(quán)基本上控制在外國(guó)人手里。 在 1911 年時(shí)，中國(guó) 93%的鐵路 直接由外國(guó)人管理和控制。湖廣 鐵路修建的借款合同就是英、處理的不足之處是刑罰偏輕。因?yàn)榘础逗Ｑ拦s》規(guī)定罪 犯的發(fā)現(xiàn)國(guó)如不引渡給他國(guó)，應(yīng) 由主管機(jī)關(guān)起訴。且該主管機(jī)關(guān) 應(yīng)按照本國(guó)法律，以對(duì)待任何嚴(yán) 重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方 式予以判決。這就是說(shuō)對(duì)劫機(jī)犯 應(yīng)課以嚴(yán)厲的刑罰。 6．北海大陸架案 ．北海大陸架案案情： 案

21、情： 1966 年，以聯(lián)邦德國(guó)為一 方，以丹麥和荷蘭為另一方，就 他們之間在北海的大陸架劃界問(wèn) 題發(fā)生了爭(zhēng)端。歐洲北海自 1959 年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然 氣田后，引起各國(guó)對(duì)北海大陸架 油氣田勘探開(kāi)發(fā)的重視?！?果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng) 由他們按協(xié)議的比例劃分，除非 他們決定建立一項(xiàng)聯(lián)合管轄、利 用或開(kāi)發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域 或任何部分的制度。問(wèn)題： 問(wèn)題： （1）什么是大陸架劃界的 自然延伸原則？（2）什么是大陸架劃界的

22、 公平原則？（3）根據(jù)國(guó)際法院在本案 中的判決，自然延伸原則與公平 原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架 劃界中是否能同時(shí)適用？ 答：1、大陸架劃界的自然 延伸原則：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第 76 條第 1 款對(duì)大陸架作了如下定 義，“沿海國(guó)的大陸架包括其領(lǐng) 海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然 延伸，擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū) 域的海床和底土，如果從測(cè)算領(lǐng) 海寬度的基線量起到大陸邊的外 緣的距離不到 200 海里，則擴(kuò)展 到 200 海里的距離?！标P(guān)于大陸

23、 架的外部界限， 《公約》第 76 條 第 5 款規(guī)定，“不應(yīng)超過(guò)從測(cè)算 領(lǐng)海寬度的基線量起 350 海里， 或不應(yīng)超過(guò)連接 2500 公尺深度 各點(diǎn)的 2500 公尺等深線 100 海 里?！本唧w來(lái)講，對(duì)大陸架的界限 規(guī)定了兩種情況：一種情形是從 測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸 邊的外緣距離如果不到 200 海 里，則可擴(kuò)展到 200 海里。另一 種情形是從測(cè)算領(lǐng)海基線量起的 大陸邊緣超過(guò) 200 海里的，則應(yīng) 以下列兩種方式之一劃定大

24、陸邊 的外緣：（1）按《海洋法公 約》第 76 條第 7 款規(guī)定，以最 外各定點(diǎn)為準(zhǔn)劃定界線，每一定 點(diǎn)上沉積巖厚度至少為從該點(diǎn)至 大陸坡腳最短距離的百分之一； （2）按《海洋法公約》第 76 條 第 7 款規(guī)定，以離大陸坡腳的距 離不超過(guò) 60 海里的各定點(diǎn)為準(zhǔn) 劃定界線。用此兩種方式之任何 一種方式劃定的大陸架在海床上 的外部界線的各定點(diǎn)，不應(yīng)超過(guò) 從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起 350 海里，或不應(yīng)超過(guò)連接 2500 公 尺深度各點(diǎn)的

25、2500 公尺等深線 100 海里。2、大陸架劃界的公平原 則：即應(yīng)使每個(gè)國(guó)家盡可能得到 構(gòu)成其大陸領(lǐng)土向海底自然延伸 的大陸架，因此，在劃界問(wèn)題上 要全面考慮一切有關(guān)情況，最終 達(dá)到公平的結(jié)果。所謂的等距離原則，不是大 陸架原則中固有的，不是大陸架 劃界問(wèn)題上的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī) 則，因此對(duì)非《大陸架公約》締 約國(guó)或?qū)Υ隧?xiàng)規(guī)定予以保留的國(guó) 家沒(méi)有普遍的拘束力。3、依照公平原則，以協(xié)議 劃界的原則，即相鄰或相向國(guó)家 間大陸架劃界， “按照

26、公平原則 通過(guò)協(xié)議劃定，并考慮到所有有 關(guān)情況，按照這種方式每一當(dāng)事 國(guó)盡可能獲得構(gòu)成其陸地領(lǐng)土的 自然延伸的大陸架的一切部分， 而不是侵犯另一當(dāng)事國(guó)的陸地領(lǐng) 土的自然延伸部分”自然延伸原則是公平原則適 用的最基本的客觀標(biāo)準(zhǔn)自然延伸原則根據(jù)地質(zhì)學(xué)上 大陸架是國(guó)家陸地領(lǐng)土向海下的 自然延伸，海下陸架和大陸在形 態(tài)和地理上構(gòu)成一個(gè)單一體的自 然事實(shí)，因而從法律上確認(rèn)海底 區(qū)域?qū)嶋H上可以被視為該沿海國(guó) 已經(jīng)享有統(tǒng)治權(quán)的領(lǐng)土的一部 分，從而理所

27、當(dāng)然地屬于沿海國(guó) 的管轄范圍。自然延伸原則是國(guó) 家對(duì)大陸架的主權(quán)權(quán)利的根據(jù)， 這種權(quán)利是從國(guó)家主權(quán)引申出來(lái) 的，是國(guó)家主權(quán)的一種表現(xiàn)?？?見(jiàn)，自然延伸原則是大陸架法律 制度賴以存在的基礎(chǔ)，它體現(xiàn)的 是一種“天然歸屬的公平”。這意 為：“沿海國(guó)根據(jù)對(duì)其大陸領(lǐng)土 的主權(quán)，并作為沿海國(guó)為了勘探 和開(kāi)發(fā)自然資源的目的對(duì)其大陸 架行使主權(quán)權(quán)利的擴(kuò)展，對(duì)于構(gòu) 成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海中或 海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實(shí) 上并自始就存在”。大陸架劃界

28、并不是共同分配大陸架，而是要 將本來(lái)就屬于某一國(guó)家的大陸架 明確地劃歸該國(guó)所有。 7．諾特鮑姆案 ．諾特鮑姆案案情： 案情：諾特鮑姆 1881 年生于 德國(guó)漢堡，其父母均為德國(guó)人。 依德國(guó)國(guó)籍法規(guī)定，諾特鮑姆出 生時(shí)即取得了德國(guó)國(guó)籍。1905 年，在他 24 歲時(shí)離開(kāi)了德國(guó)到 危地馬拉(以下簡(jiǎn)稱危國(guó))，居住 并在那………………賦予了諾特 鮑姆國(guó)籍，它就有了對(duì)抗危國(guó)的 根據(jù)，法院也沒(méi)有考慮諾特鮑姆 列國(guó)的國(guó)籍效力。問(wèn)題： 問(wèn)題： （1）何

29、為實(shí)際國(guó)籍原則？ 為什么國(guó)際法院否定了列支敦士 登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó) 籍？（2）危地馬拉在第二次世 界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措 施是否符合國(guó)際法？答：（1）實(shí)際國(guó)籍原則指 的是：國(guó)籍要符合個(gè)人與國(guó)籍國(guó) 之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。 最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住 地、利益中心地、家庭聯(lián)系地 等。如果以一國(guó)的國(guó)籍來(lái)反對(duì)別國(guó)時(shí)，該國(guó)籍必須符合實(shí)際情 況。這也是危國(guó)抗辯得到法庭支 持的原因。在本案中諾特鮑姆具有兩種 國(guó)籍，即危國(guó)——出生

30、取得，列 國(guó)——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的 一生活動(dòng)來(lái)看，他雖然取得了列 國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不 密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè) 活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó) 國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特 定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來(lái) 看，諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó) 籍，但與列國(guó)并沒(méi)有建立一種特 定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否 定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。（2） 不符和國(guó)際法。因?yàn)?在危國(guó)，諾特鮑姆屬于外國(guó)人， 根據(jù)國(guó)民待遇原則，外國(guó)人與所 在國(guó)國(guó)民應(yīng)處于平等地位

31、，如享 有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健 康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn) 權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。顯然危 國(guó)政府逮捕諾特鮑姆，沒(méi)收財(cái)產(chǎn) 的做法不符和國(guó)際法。 8．英伊石油公司案 ．英伊石油公司案案情： 案情： 1933 年 4 月，伊朗政府(當(dāng) 時(shí)稱波斯)與英國(guó)一家私有公司一 英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授 予后者在伊朗境內(nèi)開(kāi)采石油的特 許權(quán)。……該條款使它能夠援引 伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之 后與第三國(guó)締結(jié)的若干條約作為 法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院

32、拒絕接 受英國(guó)的觀點(diǎn)。問(wèn)題： 問(wèn)題： （1）國(guó)際法院認(rèn)定這種特 許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的 法律與事實(shí)依據(jù)是什么？（2）一國(guó)政府與一外國(guó)公 司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的 協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié) 定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？（3）一國(guó)政府是否有權(quán)變 更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的 合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定？該 國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單 方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé) 任？ 答（1）國(guó)際法上條約調(diào)整 的是國(guó)際法主體之間的關(guān)系，該 特

33、許權(quán)協(xié)定絕不構(gòu)成伊朗聲明之 后的一項(xiàng)條約;事實(shí)上,它僅僅是 一國(guó)政府與一個(gè)外國(guó)公司之間的 一項(xiàng)協(xié)議,英國(guó)政府不是協(xié)議的當(dāng) 事人.因此,它不能構(gòu)成英、伊兩 國(guó)政府間的聯(lián)系,亦不能調(diào)整它們 之間的關(guān)系,不論伊朗政府,還是 英國(guó)政府,都不能以此合同為依據(jù) 向?qū)Ψ街鲝埲魏畏蓹?quán)利或義 務(wù)。（2）我認(rèn)為就是單純的合 作協(xié)議，并不涉及國(guó)家間的關(guān) 系；此種協(xié)定應(yīng)受國(guó)內(nèi)法律的調(diào) 整。因?yàn)椴⒉簧婕暗絻蓚€(gè)國(guó)際法 的主體，公司不能作為國(guó)家的調(diào) 整對(duì)象，所以不

34、受國(guó)際法的限 制。（3）一國(guó)政府有權(quán)變更或 廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作 開(kāi)采其自然資源的協(xié)定；該國(guó)政 府不應(yīng)對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。 9．紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案 ．紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案案情： 案情： 紐倫堡審判是由歐洲國(guó)際軍 事法庭進(jìn)行的。該法庭是按照 1945 年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各 軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附 件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》而 設(shè)立的。它由蘇、美、英、法四 國(guó)各指派一名法官組 成?！?/p>

35、……………有憲章規(guī)定的 破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道 罪，或犯有這三種罪刑之一二種 罪行。判決書(shū)宣布沙赫特、巴本和 弗立茨無(wú)罪并予以釋放。 問(wèn)題： 問(wèn)題：1. 什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪屬 于什么性質(zhì)？2. 為什么說(shuō)紐倫堡軍事法庭 對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭(zhēng) 法？3. 紐倫堡法庭審判德國(guó)戰(zhàn)犯 的根據(jù)是什么？4. 1946 年聯(lián)合國(guó)大會(huì)確定了 哪 7 項(xiàng)原則？5. 確立戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的概念及意 義是什么？答：（1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭(zhēng)中 從事違犯戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和

36、慣例行為的 實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織 者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭(zhēng)犯 罪是破壞世界和平，危害人類安 全的犯罪，屬于國(guó)際性罪行。（2）因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事 法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐時(shí)國(guó) 際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的 各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功 范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的 各項(xiàng)原則，還表明建立國(guó)際法庭 懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以 遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后 建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了 經(jīng)驗(yàn)。（3）1945 年《關(guān)于控訴及 懲處歐洲

37、各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié) 定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法 庭憲章》 。（4）a 國(guó)家主權(quán)平等原則 b 善意履行國(guó)際義務(wù)原則 c 和平解 決國(guó)際爭(zhēng)端原則 d 禁止使用武力 或武力威脅原則 e 集體協(xié)助原則 f 普遍遵守原則 g 不干涉內(nèi)政原 則。 5、戰(zhàn)爭(zhēng)罪行包括： （1） 破壞和平罪：即計(jì)劃、準(zhǔn) 備、發(fā)動(dòng)或從事一種侵略戰(zhàn)爭(zhēng)， 或違反國(guó)際條約、協(xié)定或保證之 戰(zhàn)爭(zhēng)，或參與上述任何罪行之共 同計(jì)劃或陰謀 （2） 戰(zhàn)爭(zhēng)罪：即違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī) 或慣例。此種