三種量表用于機械通氣新生兒急性疼痛評估的比較.pdf

1、危重新生兒因接受各種診斷和治療性操作而遭受頻繁的急性疼痛刺激，但疼痛評估和疼痛緩解嚴(yán)重不足，從而導(dǎo)致新生兒各系統(tǒng)生理功能紊亂和痛覺敏感性改變等后果。新生兒無法主訴疼痛，需要依靠生理、行為等指標(biāo)組成的疼痛評估量表來識別和評估疼痛。因早產(chǎn)、氣管插管等原因，機械通氣新生兒的疼痛易被忽視且評估更復(fù)雜。疼痛評估是預(yù)防和管理疼痛的基礎(chǔ)，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)該運用疼痛評估工具管理新生兒急性疼痛。已有疼痛評估工具可用于新生兒的急性疼痛評估，但較少用于評估機械通氣

2、新生兒急性疼痛。且新生兒疼痛評估量表的臨床使用率低，缺乏可行性和臨床實用性評價。
　　目的:
　　比較三種疼痛評估量表用于機械通氣新生兒急性操作性疼痛的信度和效度以及護士對各量表的可行性、臨床實用性和首選率評價，為機械通氣新生兒疼痛提供有效、可行的評估工具。
　　方法:
　　選取某大學(xué)附屬醫(yī)院兒科新生兒重癥監(jiān)護室的90例需要有創(chuàng)機械通氣支持的新生兒和40名護士參與本研究。
　　(1)修訂版早產(chǎn)兒疼痛量表(P

3、remature Infant Pain Profile-Revised，PIPP-R)共7個條目，總分0～21分。
　　(2)新生兒疼痛/激惹與鎮(zhèn)靜量表(Neonatal Pain，Agitation and Sedation Scale，N-PASS)共5個條目，總分0～11分。
　　(3)新生兒急性疼痛評估量表(Neonatal Infant Acute Pain Assessment Scale，NIAPAS)共9個

4、條目，總分0～18分。
　　(4)可行性和臨床實用性調(diào)查問卷共10個評價條目，總分0～50分。
　　由兩名研究者床旁錄像護士實施疼痛性操作（動脈采血）和非疼痛性操作（換尿片）全過程中新生兒的生理和行為等變化。兩名評估者獨立觀看錄像視頻后，依次使用三種疼痛量表對兩種操作中和操作后的疼痛行為進(jìn)行評估，完成以上各量表的內(nèi)部一致性、評估者間信度、判別效度和效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度等評價。另外，通過問卷調(diào)查護士對三種量表的可行性、臨床實用性和首選

5、率評價。
　　結(jié)果:
　　(1)修訂版早產(chǎn)兒疼痛量表、新生兒疼痛/激惹與鎮(zhèn)靜量表和新生兒急性疼痛評估的量表內(nèi)部一致性總體Cronbachα系數(shù)分別為0.708、0.829和0.829，其評估者間一致性組內(nèi)相關(guān)系數(shù)分別為0.991、0.992和0.991。
　　(2)修訂版早產(chǎn)兒疼痛量表、新生兒疼痛/激惹與鎮(zhèn)靜量表和新生兒急性疼痛評估量表的疼痛性操作評分高于其非疼痛性操作評分(9.49±5.306vs5.50±4.631

6、、4.19±3.302vs1.76±2.317和6.70±4.493vs3.46±3.010)，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(Z=-10.849、Z=-9.817和Z=-9.823，P值均＜0.001)。同時，三種量表之間均有較強的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度（r=0.824～0.846，P值均＜0.001）。
　　(3)新生兒疼痛/激惹與鎮(zhèn)靜量表的可行性和臨床實用性評分均值顯著高于新生兒急性疼痛評估量表（39.00±8.373vs33.95±8.581，

7、P＜0.05），其值也高于修訂版早產(chǎn)兒疼痛量表，但二者差異無統(tǒng)計學(xué)意義(39.00±8.373vs36.63±7.870，P＞0.05)。40名護士對三種量表的首選率依次為新生兒疼痛/激惹與鎮(zhèn)靜量表(55.9％)、新生兒急性疼痛評估量表(23.5％)和修訂版早產(chǎn)兒疼痛量表(20.6％)。
　　結(jié)論:
　　三種疼痛評估量表均可靠而有效，但新生兒疼痛/激惹與鎮(zhèn)靜量表和新生兒急性疼痛評估量表的內(nèi)部一致性信度更好?；诳尚行浴⑴R床實