我國代位權(quán)法律制度研究.pdf

1、作為債的保全措施之一的債權(quán)人代位權(quán)，從性質(zhì)上講是對債的相對性的突破。我國《合同法》第73條確立了債權(quán)人代位權(quán)制度，同時又通過《合同法解釋一》第11-22條對該制度進行了完善。該項制度的確立豐富了債的理論，在促進交易和保障安全交易方面起了重大作用。由于我國債權(quán)人代位權(quán)制度的規(guī)定與傳統(tǒng)民法中代位權(quán)制度存在諸多差異，因此，學術(shù)界對該制度的爭議頗多。本文從我國現(xiàn)行的債權(quán)人代位權(quán)制度分析入手，在分析我國代位權(quán)制度存在的理論爭議及司法實務相關(guān)問題的

2、基礎(chǔ)上，提出完善我國債權(quán)人代位權(quán)制度的建議和設想。
　　 文章第一部分是對債權(quán)人代位權(quán)制度的歷史沿革，設立意義和權(quán)利性質(zhì)的概述。代位權(quán)是對債的相對性的突破，該觀點學術(shù)界基本取得共識。但關(guān)于該權(quán)利的具體定位，學術(shù)界則有從權(quán)利說，形成權(quán)說等多種學說。筆者認為其屬于形成訴權(quán)。
　　 文章第二部分主要是對債權(quán)人代位權(quán)客體的分析。由于債權(quán)人制度在我國確立時間還不長，而且在司法實踐上也沒有更多的案例可供考察，因此對該范圍的界定應本著

3、宜窄不宜寬的原則。即僅限于債務人到期金錢債權(quán)，而對于專屬債務人自身權(quán)利及所有權(quán)等權(quán)利則不宜代位行使。
　　 文章第三部分是對代位權(quán)行使條件的界定。首先，債權(quán)人對債務人的債權(quán)合法，同時該條件還要求該債權(quán)是確定的債權(quán)；其次，債務人怠于行使其到期債權(quán)對債權(quán)人造成了損害，關(guān)于該條件需要指出的是債務人怠于行使債權(quán)的方式應從我國司法實踐出發(fā)僅限于以訴訟或者仲裁兩種方式。再次，債務人債權(quán)已到期，關(guān)于該條件，有學者認為此處應該是債權(quán)人債權(quán)和債務

4、人債權(quán)都到期，債權(quán)人方得行使代位權(quán)，文章指出，從保障交易安全的角度講，此時只規(guī)定債務人債權(quán)到期即可。
　　 文章第四部分是關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的行使。首先，債權(quán)人代位權(quán)的行使應該是以債權(quán)人自己的名義，其次，代位權(quán)的行使方式應該以訴訟的方式行使。其次，在代位權(quán)訴訟中債務人的訴訟地位應定位于無獨立請求權(quán)第三人。在代位權(quán)訴訟中，法院管轄權(quán)性質(zhì)應該認為屬于特殊地域管轄。在代位權(quán)訴訟中如果是兩個或兩個以上的債權(quán)人以同一次債務人為被告提起代位權(quán)

5、訴訟的，法院可以合并審理。從性質(zhì)上講該類訴訟應屬于一種普通的共同訴訟。最后，筆者認為從平衡各方利益尤其是保護次債務人的角度出發(fā)，次債務人此時也可以行使債務人對債權(quán)人的抗辯權(quán)。
　　 文章的第五部分論述的是債權(quán)人代位權(quán)行使的效力問題。文章指出在代位權(quán)效力上，我國沒有采取傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”，原因是該規(guī)則在司法實踐中缺乏相關(guān)的實施條件，容易產(chǎn)生其他債權(quán)人“搭便車”的情況而損害債權(quán)人利益。而且如果在我國相關(guān)法律不健全的情況下貿(mào)然采取“入