論經(jīng)營者安全保障義務的限度.pdf

1、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》成功借鑒了德國法上的交易往來安全義務制度，并依此創(chuàng)設了中國法上的安全保障義務。2009年頒布的《侵權(quán)責任法》第三十七條，首次以立法形式明確規(guī)定了違反安全保障義務的侵權(quán)責任，填補了我國關于安全保障義務規(guī)定在法律層面上的空白，為受害人主張權(quán)利提供了請求權(quán)規(guī)范基礎。但由于侵權(quán)責任法、相關司法解釋的規(guī)定過于原則、抽象以及最高法院指導性案例的缺失，在很大程度上造成了法官在裁決類似案件過

2、程中適用法律的困惑與疑慮。據(jù)不完全統(tǒng)計，在筆者搜索的近150起有關違反經(jīng)營者安全保障義務的案件中，僅僅只有不到三成的案件經(jīng)營者是完全不承擔責任的。而在近七成的案件中經(jīng)營者都無一例外的要承擔違反安全保障義務的責任，更有甚者，在一些裁判文書中雖然法院認定經(jīng)營者已盡到安全保障義務，但仍然依據(jù)經(jīng)營者屬于“強勢一方”而要求其承擔一部分的責任。如此一來，在最大限度甚至于超限度的保護了相對人利益的同時對于經(jīng)營者而言極為不公平，經(jīng)營者安全保障義務應當存

3、在一個合理限度。
　　本文試圖通過以危險來源類型為標準，將經(jīng)營者安全保障義務從橫向上區(qū)分為危險來源于服務本身、危險來源于經(jīng)營場所使用物、危險來源于第三人、危險來源于相對人自身以及危險來源于不可抗力五種類型，并結(jié)合經(jīng)營者對不同的相對人類型承擔不同的安全保障義務，賦予每一種類型的安全保障義務不同的具體“合理限度”判斷標準，并輔之以其他“合理限度”考量因子，以期能夠給司法實踐處理此類案件提供一些較為有用的參考，解決實務中超限度保護相對人