經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)研究.pdf

1、經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)是為保護(hù)消費(fèi)者的安全而設(shè)立的，本文分為六個(gè)部分進(jìn)行論述。
　　第一部分，由案例引出經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)的現(xiàn)實(shí)困惑，我國(guó)雖然存在有關(guān)安全保障義務(wù)的零散規(guī)定，但在現(xiàn)行法律立法及司法實(shí)踐中尚未形成“安全保障義務(wù)”和“違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任”這樣明確的行為規(guī)范和裁判規(guī)則，致使在司法實(shí)踐中對(duì)關(guān)于經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的案件處理從法律依據(jù)到裁判結(jié)果均出現(xiàn)很大分歧，使該制度在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的作用與立法目的相差甚遠(yuǎn)。

2、　　第二部分，通過(guò)對(duì)兩大法系的制度研究，比較當(dāng)前理論界對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)設(shè)立的不同模式。在大陸法系下，經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)涉及合同法和侵權(quán)法兩大領(lǐng)域，是侵權(quán)法借助合同法在法典以外發(fā)展起來(lái)的，認(rèn)為是法官造法的產(chǎn)物，最后通過(guò)法典的生效，類推適用而確立的，所以對(duì)安全保障義務(wù)是侵權(quán)責(zé)任還是合同責(zé)任，沒(méi)有統(tǒng)一的答案；而在英美法系下，只涉及侵權(quán)法領(lǐng)域，是以侵權(quán)法為研究基礎(chǔ)，以注意義務(wù)為侵權(quán)行為法的核心概念，未通過(guò)合同法來(lái)解決有關(guān)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)問(wèn)

3、題。然而，兩大法系也并不是完全存在分歧，它們之間仍然存在一定共性，首先，都是先將安全保障義務(wù)在非合同領(lǐng)域?qū)⑵浯_認(rèn)，劃為侵權(quán)法的調(diào)整范圍，其次，丙大法系就安全保障義務(wù)能否在合同中適用均持肯定態(tài)度。第三，兩大法系對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的理論來(lái)源都是誠(chéng)實(shí)信用原則。所以，面對(duì)當(dāng)前兩大法系制度的相互滲透，可以發(fā)現(xiàn)兩大法系的安全保障義務(wù)有趨同的可能性。
　　第三部分，從經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)入手，針對(duì)目前存在的附隨義務(wù)說(shuō)、法定義務(wù)說(shuō)、注

4、意義務(wù)說(shuō)和多元說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)，比較幾種學(xué)說(shuō)的優(yōu)缺點(diǎn)，首先從理論上肯定該義務(wù)的法定義務(wù)性質(zhì)。
　　第四部分，緊接著考慮經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)的尷尬處境，運(yùn)用包括損害事實(shí)，因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)的構(gòu)成要件來(lái)確定經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)的范圍，特別強(qiáng)調(diào)構(gòu)成主觀過(guò)錯(cuò)的充分性和現(xiàn)實(shí)性，在保護(hù)消費(fèi)者的同時(shí)防止了對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)無(wú)限擴(kuò)張帶來(lái)的不公平。
　　第五部分，研究侵權(quán)的歸責(zé)原則，分析理論界從堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)原則到過(guò)錯(cuò)推定原則，再到以過(guò)錯(cuò)原則為主無(wú)過(guò)錯(cuò)原