經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān).pdf

1、安全權(quán)是人類生存、發(fā)展的最基本最重要的權(quán)利，但上世紀(jì)九十年代之前對于維護(hù)這一權(quán)利的安全保障義務(wù)問題，我國法學(xué)理論界的研究幾乎處于空白狀態(tài)。近二十年，隨著因經(jīng)營者沒有盡到必要的安全保障義務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)遭受損失的案件越來越多，才引起法學(xué)界對安全保障義務(wù)的關(guān)注，并有越來越多的學(xué)者開始研究安全保障義務(wù)問題。
　　 2003年12月出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第六條首次提出“安全保障義務(wù)”一詞，該條比

2、較完整地規(guī)定了經(jīng)營者和從事其他社會活動(dòng)的自然人、法人或其他組織的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，被認(rèn)為是我國立法在不作為侵權(quán)領(lǐng)域的一大進(jìn)步。但學(xué)者們紛紛著書立說，指出這一規(guī)范的很多不足。
　　 2009年12月出臺的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條在繼承了司法解釋部分內(nèi)容的基礎(chǔ)上也做出了部分調(diào)整。對此，理論界與實(shí)務(wù)界仍有很多質(zhì)疑。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》和《解釋》都有關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定，但是規(guī)定得都比較籠統(tǒng)，而且還有規(guī)定不統(tǒng)一之處

3、。盡管研究安全保障義務(wù)的學(xué)者越來越多，但對這一問題仍然沒有形成系統(tǒng)、完整的體系。
　　 本文在總結(jié)已有研究成果的基礎(chǔ)上，采用案例分析和比較分析等方法對經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任進(jìn)行了分析，對我國的相關(guān)立法進(jìn)行評價(jià)并提出幾點(diǎn)改進(jìn)建議。本文除序言和結(jié)語外，共分三個(gè)部分:
　　 第一部分，回顧了三個(gè)關(guān)于違反安全保障義務(wù)的典型案例，總結(jié)出案例所反映的法律問題主要集中于三方面:第一方面，違反安全保障義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)如何？第二方面，

4、違反安全保障義務(wù)責(zé)飪的歸責(zé)原則是什么？第三方面，第三人行為導(dǎo)致受害人人身、財(cái)產(chǎn)損害情況下，經(jīng)營者由于未盡防范、制止第三人侵權(quán)行為的安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？經(jīng)營者與第三人之間如何分擔(dān)責(zé)任？
　　 第二部分，對于案例反映的三個(gè)問題一一進(jìn)行探討:對于第一個(gè)問題，通過分析合同責(zé)任的缺陷及存在的必要，認(rèn)為違反安全保障義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任為主，以合同責(zé)任為輔;對于第二個(gè)問題，通過對過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任的對比以及對兩大法系做法的