代位執(zhí)行與債權(quán)人代位權(quán)的立法沖突與解決.pdf

1、債權(quán)人代位權(quán)制度起源于法國，是法國為彌補強制執(zhí)行程序的不足而在實體法中增設的以債權(quán)人為原告，次債務人為被告的法律制度。代位執(zhí)行程序一般規(guī)定在各國的強制執(zhí)行法或民事訴訟法中，以實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)為目的，執(zhí)行的對象是債務人對其享有合法有效的到期債權(quán)的次債務人。這兩種制度的相同之處在于將次債務人引入到債權(quán)人和債務人的法律關(guān)系中，通過次債務人清償其對債務人的義務以達到實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的目的。我國在1993年通過最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若

2、干問題的意見》第300條首次確立了代位執(zhí)行程序，隨后1998年最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》在其原則性基礎上對代位執(zhí)行程序進行了細化。1999年頒布的《中華人民共和國合同法》第73條首次對債權(quán)人代位權(quán)制度進行了規(guī)定，與法國所創(chuàng)立的債權(quán)人代位權(quán)制度不同的是，我國債權(quán)人代位權(quán)訴訟行使結(jié)果直接歸于債權(quán)人。
　　從比較法的研究來看，一國對于債權(quán)人代位權(quán)制度和代位執(zhí)行程序往往不會同時規(guī)定：德國只在民事訴訟法中的強

3、制執(zhí)行程序編中規(guī)定了“對債權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)的強制執(zhí)行”（也就是我國的代位執(zhí)行），其實體法中沒有規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)；法國在實體法中規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)，對于債務人債權(quán)的強制執(zhí)行在程序法中卻未提及。與我國這樣同時規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度和代位執(zhí)行程序的國家和地區(qū)只有在近現(xiàn)代進行了大量法律移植的日本以及我國臺灣地區(qū)。代位執(zhí)行和債權(quán)人代位權(quán)制度的同時運行在理論上和司法實踐中無疑會出現(xiàn)沖突和重復的現(xiàn)象，法學研究較為發(fā)達的日本早在其本國債權(quán)人代位權(quán)立法之初

4、便出現(xiàn)了大量的反對聲音。面對著債權(quán)人代位權(quán)和代位執(zhí)行的立法沖突，對兩者的概念、性質(zhì)、適用條件等進行詳細的分析，我們隨即得出以下結(jié)論：債權(quán)人代位權(quán)中存在債務人“怠于行使到期債權(quán)”的標準過于嚴苛、債權(quán)人代位權(quán)客體單一、多個債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟存在著法律漏洞的問題，更重要的是有我國“特色”的債權(quán)人代位權(quán)制度存在著對民法理論的沖擊、債權(quán)人代位權(quán)中債權(quán)人和債務人訴訟地位難以解決這樣致命的缺陷，這就決定了這個制度不能存立，必須通過其他制度來代替。與