代位執(zhí)行與債權(quán)人代位權(quán)的立法沖突與解決.pdf

1、債權(quán)人代位權(quán)制度起源于法國(guó)，是法國(guó)為彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行程序的不足而在實(shí)體法中增設(shè)的以債權(quán)人為原告，次債務(wù)人為被告的法律制度。代位執(zhí)行程序一般規(guī)定在各國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行法或民事訴訟法中，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)為目的，執(zhí)行的對(duì)象是債務(wù)人對(duì)其享有合法有效的到期債權(quán)的次債務(wù)人。這兩種制度的相同之處在于將次債務(wù)人引入到債權(quán)人和債務(wù)人的法律關(guān)系中，通過(guò)次債務(wù)人清償其對(duì)債務(wù)人的義務(wù)以達(dá)到實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的目的。我國(guó)在1993年通過(guò)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若

2、干問(wèn)題的意見》第300條首次確立了代位執(zhí)行程序，隨后1998年最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》在其原則性基礎(chǔ)上對(duì)代位執(zhí)行程序進(jìn)行了細(xì)化。1999年頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》第73條首次對(duì)債權(quán)人代位權(quán)制度進(jìn)行了規(guī)定，與法國(guó)所創(chuàng)立的債權(quán)人代位權(quán)制度不同的是，我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)訴訟行使結(jié)果直接歸于債權(quán)人。
　　從比較法的研究來(lái)看，一國(guó)對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)制度和代位執(zhí)行程序往往不會(huì)同時(shí)規(guī)定：德國(guó)只在民事訴訟法中的強(qiáng)

3、制執(zhí)行程序編中規(guī)定了“對(duì)債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行”（也就是我國(guó)的代位執(zhí)行），其實(shí)體法中沒(méi)有規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)；法國(guó)在實(shí)體法中規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)，對(duì)于債務(wù)人債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行在程序法中卻未提及。與我國(guó)這樣同時(shí)規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度和代位執(zhí)行程序的國(guó)家和地區(qū)只有在近現(xiàn)代進(jìn)行了大量法律移植的日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。代位執(zhí)行和債權(quán)人代位權(quán)制度的同時(shí)運(yùn)行在理論上和司法實(shí)踐中無(wú)疑會(huì)出現(xiàn)沖突和重復(fù)的現(xiàn)象，法學(xué)研究較為發(fā)達(dá)的日本早在其本國(guó)債權(quán)人代位權(quán)立法之初

4、便出現(xiàn)了大量的反對(duì)聲音。面對(duì)著債權(quán)人代位權(quán)和代位執(zhí)行的立法沖突，對(duì)兩者的概念、性質(zhì)、適用條件等進(jìn)行詳細(xì)的分析，我們隨即得出以下結(jié)論：債權(quán)人代位權(quán)中存在債務(wù)人“怠于行使到期債權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛、債權(quán)人代位權(quán)客體單一、多個(gè)債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟存在著法律漏洞的問(wèn)題，更重要的是有我國(guó)“特色”的債權(quán)人代位權(quán)制度存在著對(duì)民法理論的沖擊、債權(quán)人代位權(quán)中債權(quán)人和債務(wù)人訴訟地位難以解決這樣致命的缺陷，這就決定了這個(gè)制度不能存立，必須通過(guò)其他制度來(lái)代替。與