保險人訴訟主體地位研究——以道路交通損害賠償案為例.pdf

1、隨著我國機動車保有量的增加，交通事故引發(fā)的損害賠償案件也日益增多。在道路交通事故賠償案中，保險人的訴訟地位是一個較為復(fù)雜的問題。在我國先前的實踐中，將保險人作為共同被告、無獨立請求權(quán)第三人、非道交損案件當事人等幾種制度安排同時存在。為改變各地法院判決混亂的情況，最高人民法院在2012年出臺了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）。該司法解釋規(guī)定，在交強險案件中，法院應(yīng)依職權(quán)將保險人追加為共同被告，

2、在商業(yè)險中，則僅在當事人申請的前提下才追加為共同被告。解釋的出臺和保險人訴訟地位的確立，為此類案件的審理提供了法律依據(jù)，也為此類案件的爭論暫時劃上了一個句號。但是，隨著該制度的運行，新的問題又不斷涌出，《解釋》第25條的合理性及合法性都遭到質(zhì)疑。文章力圖通過對《解釋》第25條進行評析以求對該制度進行理論上的剖析，并結(jié)合比較研究方法明確我國相關(guān)制度的完善方向。
　　全文共分四部分。
　　第一部分從保險人訴訟地位理論可能性分析切

3、入，對保險人的訴訟地位四種理論可能性：法院依職權(quán)追加的共同被告、法院依當事人申請而追加的共同被告、無獨立請求權(quán)第三人和既不作為共同被告也不作為第三人，簡要介紹并在分析不同制度安排之利弊及不同的理論基礎(chǔ)后，結(jié)合我國第三人制度等實際情況，得出我國對保險人訴訟地位選擇之共同被告選擇可能性。
　　第二部分詳述法律規(guī)定及制度現(xiàn)狀，我國保險人訴訟地位區(qū)別保險人情況，將交強險保險人作為必要共同訴訟之被告，而商業(yè)三者險保險人經(jīng)申請合并審理作為共同

4、被告。解釋的理論選擇和制度安排具有一定的前瞻性和合理性，通過對該制度設(shè)計者之理論支持及制度優(yōu)勢的介紹，對其理論依據(jù)不足及制度設(shè)計運行實現(xiàn)之狀態(tài)提出質(zhì)疑。
　　第三部分詳細分析《解釋》頒布后出現(xiàn)的問題，包括與我國民事訴訟之共同訴訟理論之沖突、直接請求權(quán)之爭以及該規(guī)定在司法實踐中存在脫離現(xiàn)實之處。首先，解釋將交強險保險公司確定為共同被告，該規(guī)定與我國傳統(tǒng)共同訴訟理論相矛盾，是對我國訴訟理論的突破。其次，解釋規(guī)定，在當事人請求的前提下可

5、以將商業(yè)三者險保險公司的訴訟地位規(guī)定為共同被告并將侵權(quán)之訴與合同之訴合并審理，這樣的處理很大程度是基于訴訟效率的考量，但是在司法實踐中卻容易出現(xiàn)犧牲保險合同而只審理侵權(quán)之訴的情況，使保險之訴淪為侵權(quán)之訴的附庸；最后，解釋出臺的最終目的仍然是為了保障訴訟各方之權(quán)利，但是在相關(guān)實體權(quán)利缺如的制度背景下，解釋并未能實現(xiàn)其立法目的，反而因為保險責任之加重使保險公司怠于履行義務(wù)，進而損害了當事人的實體權(quán)利。
　　第四部分在以上分析的基礎(chǔ)上對