保險(xiǎn)人訴訟主體地位研究——以道路交通損害賠償案為例.pdf

1、隨著我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)保有量的增加，交通事故引發(fā)的損害賠償案件也日益增多。在道路交通事故賠償案中，保險(xiǎn)人的訴訟地位是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題。在我國(guó)先前的實(shí)踐中，將保險(xiǎn)人作為共同被告、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人、非道交損案件當(dāng)事人等幾種制度安排同時(shí)存在。為改變各地法院判決混亂的情況，最高人民法院在2012年出臺(tái)了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”）。該司法解釋規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)案件中，法院應(yīng)依職權(quán)將保險(xiǎn)人追加為共同被告，

2、在商業(yè)險(xiǎn)中，則僅在當(dāng)事人申請(qǐng)的前提下才追加為共同被告。解釋的出臺(tái)和保險(xiǎn)人訴訟地位的確立，為此類(lèi)案件的審理提供了法律依據(jù)，也為此類(lèi)案件的爭(zhēng)論暫時(shí)劃上了一個(gè)句號(hào)。但是，隨著該制度的運(yùn)行，新的問(wèn)題又不斷涌出，《解釋》第25條的合理性及合法性都遭到質(zhì)疑。文章力圖通過(guò)對(duì)《解釋》第25條進(jìn)行評(píng)析以求對(duì)該制度進(jìn)行理論上的剖析，并結(jié)合比較研究方法明確我國(guó)相關(guān)制度的完善方向。
　　全文共分四部分。
　　第一部分從保險(xiǎn)人訴訟地位理論可能性分析切

3、入，對(duì)保險(xiǎn)人的訴訟地位四種理論可能性：法院依職權(quán)追加的共同被告、法院依當(dāng)事人申請(qǐng)而追加的共同被告、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和既不作為共同被告也不作為第三人，簡(jiǎn)要介紹并在分析不同制度安排之利弊及不同的理論基礎(chǔ)后，結(jié)合我國(guó)第三人制度等實(shí)際情況，得出我國(guó)對(duì)保險(xiǎn)人訴訟地位選擇之共同被告選擇可能性。
　　第二部分詳述法律規(guī)定及制度現(xiàn)狀，我國(guó)保險(xiǎn)人訴訟地位區(qū)別保險(xiǎn)人情況，將交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人作為必要共同訴訟之被告，而商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人經(jīng)申請(qǐng)合并審理作為共同

4、被告。解釋的理論選擇和制度安排具有一定的前瞻性和合理性，通過(guò)對(duì)該制度設(shè)計(jì)者之理論支持及制度優(yōu)勢(shì)的介紹，對(duì)其理論依據(jù)不足及制度設(shè)計(jì)運(yùn)行實(shí)現(xiàn)之狀態(tài)提出質(zhì)疑。
　　第三部分詳細(xì)分析《解釋》頒布后出現(xiàn)的問(wèn)題，包括與我國(guó)民事訴訟之共同訴訟理論之沖突、直接請(qǐng)求權(quán)之爭(zhēng)以及該規(guī)定在司法實(shí)踐中存在脫離現(xiàn)實(shí)之處。首先，解釋將交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司確定為共同被告，該規(guī)定與我國(guó)傳統(tǒng)共同訴訟理論相矛盾，是對(duì)我國(guó)訴訟理論的突破。其次，解釋規(guī)定，在當(dāng)事人請(qǐng)求的前提下可

5、以將商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的訴訟地位規(guī)定為共同被告并將侵權(quán)之訴與合同之訴合并審理，這樣的處理很大程度是基于訴訟效率的考量，但是在司法實(shí)踐中卻容易出現(xiàn)犧牲保險(xiǎn)合同而只審理侵權(quán)之訴的情況，使保險(xiǎn)之訴淪為侵權(quán)之訴的附庸；最后，解釋出臺(tái)的最終目的仍然是為了保障訴訟各方之權(quán)利，但是在相關(guān)實(shí)體權(quán)利缺如的制度背景下，解釋并未能實(shí)現(xiàn)其立法目的，反而因?yàn)楸ｋU(xiǎn)責(zé)任之加重使保險(xiǎn)公司怠于履行義務(wù)，進(jìn)而損害了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。
　　第四部分在以上分析的基礎(chǔ)上對(duì)