基于語(yǔ)料庫(kù)的中國(guó)大學(xué)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者情態(tài)動(dòng)詞否定使用情況的研究.pdf

1、本研究采用中介語(yǔ)對(duì)比分析方法，以詹弗尼·柯茨的“模糊—分類”理論為框架，基于大學(xué)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者語(yǔ)料庫(kù)(COLEC)和英語(yǔ)本族語(yǔ)學(xué)習(xí)者語(yǔ)料庫(kù)(LOCNESS)對(duì)比分析了中國(guó)大學(xué)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者和英語(yǔ)本族語(yǔ)者對(duì)情態(tài)動(dòng)詞的否定用法。研究結(jié)果表明：　　1)在情態(tài)動(dòng)詞否定形式的總頻上，中國(guó)大學(xué)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者和英語(yǔ)本族語(yǔ)者存在顯著性差異，前者高于后者；　　2)在情態(tài)動(dòng)詞否定形式使用的選擇傾向上不存在顯著性差異；除NEG.WOULD外，其余相應(yīng)情態(tài)動(dòng)詞的位差均

2、不超過(guò)三個(gè)；　　3)具體分析某個(gè)情態(tài)動(dòng)詞的否定形式時(shí)，則是過(guò)多使用與使用不足并存，前者勝過(guò)后者，但MIGHT的否定不存在顯著性差異；　　4)模糊性是非推測(cè)情性態(tài)動(dòng)詞否定的典型特征，表現(xiàn)為意義由主觀向客觀、由強(qiáng)向弱漸進(jìn)；而推測(cè)性情態(tài)動(dòng)詞的否定只表現(xiàn)為由主觀向客觀漸進(jìn)，且后者不常見；　　5)當(dāng)情態(tài)動(dòng)詞為非推測(cè)性時(shí)，否定的是情態(tài)動(dòng)詞的謂語(yǔ)動(dòng)詞而非主句的謂語(yǔ)動(dòng)詞，此時(shí)稱之為寬范圍否定；當(dāng)情態(tài)動(dòng)詞為推測(cè)性時(shí)，否定的是主句的謂語(yǔ)動(dòng)詞而非情態(tài)動(dòng)

3、詞的謂語(yǔ)動(dòng)詞，此時(shí)稱之為窄范圍否定；但有些情態(tài)動(dòng)詞的否定范圍具有歧義性，像CAN和MAY的否定?！　?)還有些情態(tài)動(dòng)詞無(wú)論是否定主句謂語(yǔ)動(dòng)詞還是情態(tài)動(dòng)詞的謂語(yǔ)動(dòng)詞，對(duì)意義沒有太大影響，像SHOULD和WILL(當(dāng)用作“不打算”時(shí))?！　?)值得注意的是MAY和MIGHT的否定形式從來(lái)不能用作非推測(cè)性情態(tài)動(dòng)詞表“不可能”之意。 造成以上顯著性差異的原因很多，但主要有以下幾個(gè)方面： 1)總頻上的差異很可能是由情態(tài)動(dòng)詞的本

4、身性質(zhì)造成的；情態(tài)動(dòng)詞的七個(gè)特征(1，直接接否定；2，倒裝不需要助動(dòng)詞DO；3，‘代碼’ 4，強(qiáng)調(diào)；5，沒有第三人稱單數(shù)形式；6，沒有不定式；7，沒有共現(xiàn))使中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者認(rèn)為要想在寫作中不出錯(cuò)使用情態(tài)動(dòng)詞是最保險(xiǎn)的。 2)某些情態(tài)動(dòng)詞的否定(像MUST.NEED，SHOULD，CAN，COULD和WILL)的過(guò)多使用是和詞的本身含義、特定用法、文化背景不同、母語(yǔ)負(fù)遷移以及COLEC里的寫作主題分不開的； 3)某些情態(tài)動(dòng)

5、詞否定(像MAY和WOULD)的過(guò)少使用是由該詞的正式性及復(fù)雜性造成的。NEG.MAY常用于正式文體中，而NEG.WOULD不僅可以用作NEG.WILL的過(guò)去式，還可以用作NEG.WILL的假定形式，尤其是它還可以用作一般的假定符號(hào)，其意義和NEG.WILL毫無(wú)關(guān)聯(lián)。 基于以上研究、分析，最后討論了這些差異和原因?qū)χ袊?guó)英語(yǔ)教學(xué)的啟示：從理論上，柯茨的“模糊—分類”理論框架是研究情態(tài)動(dòng)詞的最佳選擇，它是分類方法和非分類方法的綜合，