民事不作為行為保全制度研究.pdf

1、隨著環(huán)境公害訴訟、家事訴訟、勞動爭議訴訟等現(xiàn)代型糾紛類型不斷涌現(xiàn)，民事行為保全制度不僅要擔(dān)保本案判決將來執(zhí)行，還要為防止當(dāng)事人遭受無法彌補(bǔ)的損害而提供臨時救濟(jì)。然而，《民事訴訟法》中行為保全制度與財產(chǎn)保全制度仍雜糅在一起，難以滿足當(dāng)事人日趨多樣的保全請求，嚴(yán)重阻礙保全制度功能的發(fā)揮。因此，有必要對不作為行為保全制度進(jìn)行深入檢討，分析其立法設(shè)計與運(yùn)作困境，探尋完善措施，以期更好實現(xiàn)其制度價值。
　　本文除了引言和結(jié)語外，共分為四個部

2、分。
　　第一部分：不作為行為保全制度概述。不作為行為保全，是法院為了保護(hù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的合法權(quán)益，在訴前或訴訟過程中（包括仲裁），依申請或依職權(quán)做出的，禁止被申請人做出一定行為或忍受申請人為一定行為的強(qiáng)制措施。不作為行為保全制度起源于古羅馬法中禁止令狀制度，經(jīng)英美法系發(fā)展為禁令制度，大陸法系則發(fā)展為不作為假處分制度。實體法上作為之債和不作為之債的區(qū)分以及在程序法上，作為與不作為請求在內(nèi)容、性質(zhì)及執(zhí)行方法上的差異是致使兩種行為

3、保全分野的內(nèi)在邏輯依據(jù)。
　　第二部分：域外兩大法系不作為行為保全制度考察。不作為行為保全制度，在英美法系上表現(xiàn)為禁令制度，通過對禁令的適用條件、程序的規(guī)定來阻止某方面行為的繼續(xù)或損失的擴(kuò)大。在大陸法系上，則表現(xiàn)為不作為假處分制度，德國民事訴訟法最早規(guī)定了適用假處分制度的實體要件和程序要件，區(qū)分審判程序與執(zhí)行程序，日本及我國的臺灣地區(qū)在借鑒德國法的基礎(chǔ)上，各有補(bǔ)充，形成了各具特色的不作為假處分制度。
　　第三部分：我國不作為

4、行為保全制度的現(xiàn)狀。《民事訴訟法》修改之前，我國已在特別程序法和實體法中探索建立不作為行為保全制度，如知識產(chǎn)權(quán)訴訟中訴前停止侵權(quán)禁令制度、海事強(qiáng)制令制度、婚姻家庭訴訟中人身保護(hù)令等。這些特別法上的不作為行為保全制度立法體系雜亂、名稱不一，缺乏統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。而且，我國民訴法中對不作為行為保全制度的規(guī)定亦有諸多不足，主要表現(xiàn)在不作為行為保全適用條件模糊不清，審理方式簡單，執(zhí)行立法缺位，救濟(jì)措施單一等。這些不足不僅嚴(yán)重阻礙行為保全制度功能的

5、發(fā)揮，也無法協(xié)調(diào)特別法與民訴法的沖突。
　　第四部分：我國不作為行為保全制度完善之探索。不作為行為保全開始于利害關(guān)系人或當(dāng)事人的不作為保全請求，不作為行為保全措施與不作為保全請求之間存在著天然的內(nèi)在邏輯關(guān)系，將不作為請求進(jìn)行必要的分類，以推動不作為行為保全類型化，對不同類型的不作為行為保全進(jìn)行不同處理。在此基礎(chǔ)上，針對不同類型的不作為行為保全采取不同的審查條件、實行單方審保全與對審保全相結(jié)合的混合式審理模式，強(qiáng)化不作為保全的執(zhí)行，