不作為侵權(quán)中作為義務(wù)來源研究.pdf

1、本文的研究對(duì)象是不作為侵權(quán)中的作為義務(wù)來源。在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，醫(yī)療不作為、學(xué)校不作為侵權(quán)等不作為侵權(quán)已成為司法界面臨的新的難題?！白鳛榱x務(wù)”作為不作為侵權(quán)中的核心要素，明確其來源對(duì)理論研究和司法實(shí)踐具有重要的意義。然而，我國(guó)法律界對(duì)作為義務(wù)來源缺少相應(yīng)的體系分類，同時(shí)，對(duì)作為義務(wù)的分類也存在著爭(zhēng)議。因此，明確作為義務(wù)來源的類型，對(duì)理論研究和司法實(shí)踐都具有積極的促進(jìn)作用。
　　主要采取了比較分析和規(guī)范分析的方法，對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)侵權(quán)法

2、上的作為義務(wù)規(guī)范模式進(jìn)行對(duì)比分析的基礎(chǔ)上，整理出相應(yīng)的理論和觀點(diǎn)。然后對(duì)我國(guó)侵權(quán)法上的作為義務(wù)的立法規(guī)范和理論進(jìn)行分析，找出不足和缺陷。針對(duì)其中的不足，用相應(yīng)的理論和觀點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)和完善。
　　首先對(duì)作為義務(wù)的基礎(chǔ)理論進(jìn)行了探討。包括不作為侵權(quán)中作為義務(wù)的含義、理論依據(jù)以及設(shè)定的意義。其次考察了域外作為義務(wù)來源的情況。研究了美國(guó)法和德國(guó)法不作為侵權(quán)中作為義務(wù)的來源。同時(shí)比較了兩者間來源的差異。再次，研究了我國(guó)立法上作為義務(wù)的具體

3、規(guī)定以及理論界的觀點(diǎn)和爭(zhēng)議。最后討論了作為義務(wù)的設(shè)定原則，然后在此基礎(chǔ)上，對(duì)作為義務(wù)設(shè)定的來源進(jìn)行了整理和歸納。
　　第一部分，作為義務(wù)的理論分析。這部分首先研究了不作為侵權(quán)中作為義務(wù)的含義和特征，其次探討了作為義務(wù)的理論依據(jù)和意義。第二部分，通過比較法考察，介紹了美國(guó)侵權(quán)法和德國(guó)侵權(quán)法中不作為侵權(quán)作為義務(wù)來源。同時(shí)，比較了兩國(guó)侵權(quán)法中義務(wù)來源中的差異，并提出了兩國(guó)法律規(guī)定中的問題。第三部分，分析了我國(guó)作為義務(wù)的制定法規(guī)定，對(duì)我國(guó)