冠脈搭橋術(shù)后復(fù)發(fā)心絞痛患者冠脈造影特點及橋血管病變相關(guān)危險因素分析.pdf

1、目的:通過回顧性研究分析冠狀動脈旁路移植術(shù)后(CABG Coronary Artery Bypass Grafting)心絞痛復(fù)發(fā)患者的臨床基線資料、冠狀動脈造影結(jié)果(CAGcoronary arteriography)及CABG術(shù)中基本情況;分析移植血管病變的相關(guān)危險因素;通過隨訪不同治療方式患者的主要不良心血管事件(MACE Main AdverseCardiac Events)發(fā)生情況來評價藥物保守治療，原位血管介入治療及橋血管介

2、入治療的效果;分析橋血管治療后MACE事件發(fā)生相關(guān)危險因素。
　　 方法:回顧性收集在天津市胸科醫(yī)院自2005年8月至2012年5月期間CABG術(shù)后復(fù)發(fā)心絞痛的744例患者的冠脈造影結(jié)果、臨床基線資料及CABG術(shù)中基本情況來分析研究CABG術(shù)后心絞痛復(fù)發(fā)患者的冠脈造影特點及移植血管病變的相關(guān)危險因素。并對成功完成因移植血管病變行原位血管或橋血管介入治療及藥物保守治療的患者340人，在2012年4月對其進(jìn)行隨訪，觀察MACE（包括

3、全因死亡、非致死性心肌梗死、靶病變再次血運(yùn)重建）的發(fā)生情況，來評價不同治療方式的效果以及分析橋血管治療后MACE事件發(fā)生相關(guān)危險因素。
　　 結(jié)果:(1)橈動脈橋(radial artery RA)、大隱靜脈橋(saphenous vein graftSVG)及內(nèi)乳動脈橋(internal mammary artey IMA)病變率的差異有統(tǒng)計學(xué)意義(40.0％vs36.0％vs20.1％，p＜0.01)。(2)吻合于不同靶血管

4、的SVG橋病變率的差異有統(tǒng)計學(xué)意義，病變率由高到底依次為:吻合于右冠狀動脈＞左回旋支＞左室后支＞后降支＞中間支＞對角支＞鈍緣支＞左前降支(48.7％vs39.2％vs37.6％vs36.3％vs33.3％vs33.2％vs33.0％vs31.9％, p＜0.05)。(3)不同類型橋血管病變的部位不同:LIMA橋遠(yuǎn)端吻合口病變率與SVG橋遠(yuǎn)端吻合口病變率差異有統(tǒng)計學(xué)意義(68.9％vs39.6％，p＜0.01); LIMA橋遠(yuǎn)端吻合口及體

5、部的次全閉塞及閉塞率與SVG橋遠(yuǎn)端吻合口及體部的次全閉塞及閉塞率差異有統(tǒng)汁學(xué)意義(遠(yuǎn)端吻合口病變:79.6％vs51.7％，p＜0.01;體部病變率:20.4％vs26.0％，p＜0.01)。(4)非體外循環(huán)CABG的LIMA及SVG的病變率與體外循環(huán)CABG下LIMA及SVG的病變率差異有統(tǒng)計學(xué)意義。（LIMA組:13.5％vs25.1％，p＜0.01;SVG組:31.0％vs39.8％，p＜0.01）。(5) CABG術(shù)前與不同狹窄

6、程度靶血管吻合的LIMA橋及SVG橋病變率差異有統(tǒng)計學(xué)意義。LIMA病變率由高到低依次為:靶血管狹窄程度小于70％＞71-80％＞81-90％＞91-99％＞100％(34.4％ vs26.6％ vs21.0％ vs16.8％vs12.8％，p＜0.01); SVG橋總病變率由高到低依次為:靶血管狹窄程度小于70％＞71-80％＞91-99％＞81-90％＞100％(48.0％ vs41.3％ vs35.1％ vs34.3％vs33.0

7、％，p＜0.01)。(6)靶血管直徑＜2.0mm的LIMA橋及SVG橋病變率與靶血管直徑≥2.0mm的LIMA橋及SVG橋病變率差異有統(tǒng)計學(xué)意義(LIMA組:24.8％vs16.0％，p＜0.05; SVG組:40.0％vs32.6％，p＜0.01)。(7)在以病變組為單位的統(tǒng)計分析中，SVG單支吻合，SVG序貫吻合與SVG“Y”形吻合之間的開通率的差異存在統(tǒng)計學(xué)意義(64.6％vs72.1％vs77.8％，p＜0.05)。(8)不同橋

8、齡LIMA病變率差異有統(tǒng)計學(xué)意義:由高到低依次為:大于10年組＞小于1年組＞1-5年組＞6-10年組(35.7％vs28.6％vs18.7％vs14.2％，p＜0.05);不同橋齡SVG橋病變率由高到低依次為:大于10年組＞6-10年組＞小于1年組＞1-5年組(90.2％vs43.4％vs32.8％vs31.1％，p＜0.01)。(9)在單因素的分析中:SVG橋血管開通組與病變組間吸煙率(42.0％vs55.6％，p＜0.01)、高血壓

9、患病率(60.3％vs68.5％，p＜0.05)、糖尿病患病率(39.1％vs49.7％ p＜0.01)、脂蛋白(a)水平(0.31±0.20mmmo/L VS0.39±0.27mmol/L，p＜0.01)、極低密度脂蛋白水平(0.92±0.38mmol/Lvs1.08±0.45mmol/L，p＜0.01)、高密度脂蛋白水平（1.15±0.31mmol/L vs1.01±0.29mmol/L，p＜0.01）總膽紅素水平(14.25±2.

10、36mmol/Lvs11.70±4.48mmol/L，p＜0.05)及主動脈收縮期流速(1.35±0.56mm/S vs1.22±0.33mm/S，p＜0.01)差異均有統(tǒng)計學(xué)意義。(10) SVG橋病變相關(guān)危險因素的多元回歸分析顯示:高血壓、糖尿病、LP(a)、VLDL是SVG病變的危險因素，而HDL為其保護(hù)性因素。(11)橋血管病變不同治療方式的隨訪中，藥物保守治療、橋血管介入治療及原位血管介入治療MACE率(61.8％vs30.5

11、％vs21.0％，p＜0.01)，非致死性心梗率(20.6％vs9.2％vs6.7％，p＜0.01)及靶病變(trage lesion revascularization TLR)再次重建率(32.9％vs16.6％vs11.8％，p＜0.01)差異存在統(tǒng)計學(xué)意義。(12)在橋血管病變后不同治療方式中:橋血管介入，原位血管介入治療及藥物保守治療中無MACE生存率(69.5％vs79.0％vs38.2％，p＜0.001)、無非致命性MI生

12、存率(90.8％vs93.3％vs79.4％，p=0.001)及無靶病變再次血運(yùn)重建生存率(83.4％vs88.2％vs67.1％，p=0.001)的差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。在無死亡生存率中差異無統(tǒng)計學(xué)意義(94.4％vs97.5％vs91.8％，p=0.130)。(13)在橋血管病變治療后MACE發(fā)生危險因素分析顯示: LP(a)、VLDL、治療方式的不同（橋血管介入，原位血管介入治療及藥物保守治療）是SVG病變發(fā)生的獨(dú)立危險因素，而HD

13、L為其保護(hù)性因素。
　　 結(jié)論:(1) SVG橋的病變率高于LIMA。與位于心臟后面或膈面靶血管吻合SVG橋的病變率高于與位于心臟前面靶血管吻合的SVG橋病變率;吻合于冠脈主干的SVG橋病變率高于吻合于冠脈分支SVG的病變率。(2) LIMA橋遠(yuǎn)端吻合口病變率高于體部，SVG橋中遠(yuǎn)端吻合口病變率最高，其次為體部，近端吻合口相對病變發(fā)生率較少。(3)體外循環(huán)下行CABG術(shù)LIMA橋及SVG橋的病變率低于非體外循環(huán)下行CABG術(shù)LI

14、MA橋及SVG橋的病變率。在LIMA橋及SVG橋中，CABG術(shù)前靶血管的狹窄程度越重其橋血管病變率越低。靶血管直徑＜2.0mm的LIMA橋及SVG橋病變率高于靶血管直徑≥2.0mm的LIMA橋及SVG橋病變率。遠(yuǎn)端與單一靶血管吻合的SVG病變率高于遠(yuǎn)端與多個靶血管吻合SVG橋的病變率。(4)在CABG術(shù)后1年，LIMA及SVG的病變率較高，此后LIMA的病變率隨時間延長變化不大，但SVG隨時間的延長病變率明顯增加。(5)在SVG橋病變的