文化霸權：一種主體性研究.pdf

1、霸權主義、殖民主義對我們來說是再熟悉不過了，一部中國的近代史就是中華民族為反抗殖民主義而斗爭的歷史。而文化霸權主義無非是傳統(tǒng)的殖民主義形式在當代的“變種”，它所秉承的仍然是傳統(tǒng)殖民主義的侵略本性，是以文化殖民為主導的西方對東方殖民的新形式，是使用文化手段進行文化殖民、文化控制的思維方式和權力話語方式。文化霸權具有非強制性，是文化強勢方通過意識形態(tài)、生活方式、價值觀等的滲透，利用文化方式對文化弱勢方的控制，從而取得政治霸權、軍事霸權和經濟

2、霸權所不能達到的效果；它不以強奪領土邊疆或直接獲得經濟利益為目的，而是以潛移默化的方式“獲取”弱勢方的頭腦和靈魂，使弱勢方在不知不覺中自愿認同和接受強勢方的文化觀念，自愿接受強勢方的統(tǒng)治和控制，達到稱霸世界的目的。 對于文化霸權問題的研究，國內外學者已取得了一定的理論成果。國內學者主要研究了文化霸權的含義、文化霸權的表現(xiàn)形式、文化霸權與政治經濟霸權的關系、全球化進程中的文化問題等。國外學者除了介紹、評述后殖民主義關于文化霸權的思

3、想以外，還從文化傳播學的角度論述了文化殖民、文化霸權現(xiàn)象，或立足于全球化的宏觀背景討論了世界文化、文化對話等問題。這些研究成果雖具有重大的學術價值，但主體性視角溢出文化霸權問題研究的視域之外，文化霸權似乎成了某種不證自明的現(xiàn)象。實際上，文化霸權問題與主體性問題具有內在的邏輯勾連，文化霸權的產生不僅有重要的主體性根源，而且在主體性上還有許多表現(xiàn)形式。要理解文化霸權的實質，達到反文化霸權的目的，從主體性角度來重新解讀文化霸權是一項非常必要和

4、重要的理論課題。 文化霸權問題與主體性問題的遭遇絕非偶然，究其緣由是因為文化霸權問題與主體性問題的內在契合。在此方面，后殖民主義的致思路徑給我們以啟發(fā)。后殖民主義興起于20世紀70、80年代，作為一種有影響力的社會文化思潮，它將其分析和批判的鋒芒直指文化殖民、文化霸權問題。后殖民主義崛起的時代正是主體性哲學式微的時代，承續(xù)后現(xiàn)代主義解構主體性哲學的成果，后殖民主義理論家對主體主義的二元論、本質主義等進行了無情的批判，并通過批判主

5、體主義來達到解構文化霸權的目的。 本文是從主體性角度解讀文化霸權的，文化霸權與主體性的關系是貫穿全文的一條主線。本文認為，文化霸權與主體性的關系，主要體現(xiàn)在西方的“自我主體”、“權力主體”、“身份主體”等方面?！白晕抑黧w”是文化霸權與主體性關系中的核心，“權力主體”、“身份主體”實際上是“自我主體”在不同領域的另一種呈現(xiàn)，“權力主體”是對“自我主體”的另一種觀視，“身份主體”是“自我主體”與“他者”試圖建構的那種同一性關系中呈現(xiàn)

6、出來的主體，這幾種主體在現(xiàn)實世界中是不可能絕然分開的，它們是統(tǒng)一在一起的。西方作為主體，既是“自我主體”，又是“權力主體”、“身份主體”。自我主體是文化霸權的邏輯起點，在這個方面既可看到文化霸權的主體性根源，又可看到文化霸權的主體性表現(xiàn)。西方把文化霸權建立在自我與他者的二分之上：西方是“自我”，東方是“他者”。西方之所以把自己定位為自我、主體，把東方定位為他者、客體，這與笛卡爾以來的西方哲學傳統(tǒng)有很深的淵源關系。 西方建構自我主

7、體的哲學理據(jù)是同一性思維。同一性哲學是傳統(tǒng)的本體論哲學，它設置一個本體作為同一的支點。這種思維把同一性當作目標，并絕對化，形成了絕對的專制性的同一性邏輯。這種邏輯在處理自我與他者的關系時，把自我看作是本，兩者的同一以自我為支點。因此，同一性思維是歸并性思維：把客體歸并于主體、把他者歸并于自我。同一性思維也是一種奴役性思維、專制性思維、極權性思維。同一性邏輯中的總體化、普遍化必然排斥多元化和差異性。同一性思維必然導致唯我論，以自我為中心；

8、也必然導致二分思維：西方/東方、主體/客體、自我/他者、先進/落后、文明/野蠻……并把后者還原于前者。 正因持受這種同一性思維，在文化殖民的自始至終，貫穿著西方自我中心主義、東方的“他者”性。文化殖民主義者還把文化時間化，在文化的進化問題上采取歷史線性進步觀，認為自我是“源”，他者是“流”，有些文化在時間的上游，而有些文化在時間的下游，其目的就是要在西方人的時間與他者的時間之間拉開距離。于是，時間被意識形態(tài)化，時間關系被看成是排

9、斥性的關系，西方與東方、自我與他者在時間上存在差異。 文化霸權主義境遇中也存在啟蒙問題，文化啟蒙的過程伴隨著文化殖民。啟蒙開啟了現(xiàn)代性，現(xiàn)代性是啟蒙的結果。與此同時，啟蒙自身已日益具有意識形態(tài)性，啟蒙與統(tǒng)治、極權、獨裁、霸權、殖民的關系日益顯現(xiàn)，“啟蒙變成了神話”。西方一直以啟蒙主體自居，認為它有資格、能力和義務來“使東方明亮”，從而使東方得到拯救，使東方具有理性，使東方擺脫愚昧、野蠻的境地。啟蒙成了蒙騙和欺騙。 權力主

10、體是文化霸權的基礎和源泉。西方之所以能對東方實施文化殖民，就在于西方是一個權力主體。這里所說的權力是一個具有廣闊的涵蓋性的概念，它既指馬克思主義意義上的政治、法權中的權力、宏觀權力，又指后現(xiàn)代主義意義上的話語知識權力、微觀權力，既指政治、軍事、經濟等所謂的“硬權力”，又指文化、制度、價值觀等方面的“軟權力”。權力具有不同的形態(tài)，這些不同形態(tài)的權力往往是交織在一起的。正因為西方具有權力，它才能夠“表述”、“建構”東方，表述與權力具有內在的

11、關聯(lián)，它體現(xiàn)出來的是權力關系。表述并不是與物質利益無關的純學術性活動，有其“物質有效性”，有其特定的目的、效果和任務。西方既然是主體性和普遍性的代表，也就意味著西方的知識具有主體性和普遍性。這種具有主體性和普遍性的西方知識能夠“代表”、“同化”作為他者的東方知識，使愚昧變得文明，落后變得進步，傳統(tǒng)成為現(xiàn)在。殖民主義話語對兩方知識代表身份的確認，掩蓋了知識與權力、知識與統(tǒng)治利益之間的關系。知識的主體性和普遍性根源于權力的主體性和普遍性，知

12、識與權力具有內在的關聯(lián)。從權力的角度看知識，知識不是純學術性的研究成果，具有政治性和意識形態(tài)性。從內在性權力的角度看知識，知識本身就是權力，也是一種權力形式，知識中充盈著無處不在的權力。知識與權力不僅是密不可分的，而且是相互依存的。知識產生權力，沒有知識的生產、積累和流通，權力就不能建立起來并得到鞏固；權力也產生知識，沒有權力的維護，知識不僅不能形成，而且也不能持續(xù)的留存下來。 身份主體是文化殖民化與非殖民化爭奪的主要領域。如今

13、，身份已日益意識形態(tài)化了。以意識形態(tài)化的身份認同觀看文化身份，就不可避免地把文化人種化，認為種族決定文化，人種間的差別決定精神、能力和習俗等的差別，并把這一差別絕對化，從而強調身份的純粹性和同質性。實際上，身份不是靜態(tài)的，身份是構成性和流動性的。針對西方對東方民族文化的“妖魔化”，我們認為重建東方民族的文化身份是文化非殖民化的一種重要形式，但這種重建并不是“本土化”、“本土主義”的重建，不是基于狹隘的文化民族主義、文化原教旨主義之上的重