用益物權(quán)概念之研究

1、<p><b>　　用益物權(quán)概念之研究</b></p><p>　　現(xiàn)代社會中，為充分利用不動產(chǎn)的使用價值，緩和因人口急劇增長，人類生產(chǎn)、生活規(guī)模擴大而產(chǎn)生的長期、穩(wěn)定地利用土地資源的需求與土地資源有限性之間的矛盾，用益物權(quán)以及雖無用益物權(quán)之名但與之性質(zhì)類似的民事權(quán)利為各國民法普遍承認。但衡諸各國立法例，并沒有對用益物權(quán)的直接規(guī)定，自然也沒有立法上對用益物權(quán)的直接定義。由于學(xué)者公認

2、的各類屬于用益物權(quán)的物權(quán)形態(tài)并無大的差異（注：學(xué)界只是在典權(quán)的性質(zhì)上有一定分歧，詳細的論述參見尹飛：《物權(quán)法&#8226;用益物權(quán)》，中國法制出版社2005年版，第340頁以下。），換言之對用益物權(quán)的外延并無分歧，因此對用益物權(quán)概念的界定，主要意義在于對用益物權(quán)根本特征的揭示。</p><p>　　我國《物權(quán)法》（草案）則沿襲了我國立法中對法律概念直接定義的傳統(tǒng)，于第266條第4項明確規(guī)定：“用益物權(quán)，指

3、當事人依照法律規(guī)定，對他人所有的不動產(chǎn)，享有占有、使用和收益的權(quán)利，包括土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、居住權(quán)等?！钡P者認為，如下文所分析的，此種以權(quán)能列舉的方式對用益物權(quán)加以界定，似失之僵化，且難以揭示各種用益物權(quán)形態(tài)之共性。故特撰此文對用益物權(quán)的概念及相關(guān)問題加以探討，以求教于方家。</p><p>　　筆者認為，所謂用益物權(quán)，是指以支配他人之物的使用價值為內(nèi)容的物權(quán)。用益物權(quán)是物權(quán)的

4、下位概念，是對幾種具有共通性的物權(quán)形態(tài)而進行的抽象。因此，對用益物權(quán)概念的界定，首先應(yīng)當明確其為物權(quán)，具有支配性和對世性。（注：《物權(quán)法》（草案）第二條對物權(quán)的定義僅強調(diào)其支配性，而舍棄了其對世性。但此種做法未盡妥當，對此的分析詳見尹飛：“明確物權(quán)的對世性意義重大”，載《檢察日報》2005年8月1日第3版。）除此之外，這一概念還包括如下幾個層次：</p><p>　　一、用益物權(quán)以他人之物為客體</p>

5、;<p>　　用益物權(quán)制度之設(shè)，旨在解決對不動產(chǎn)的利用需求與不動產(chǎn)稀缺性之間的矛盾，因此，用益物權(quán)是以他人之物為客體的物權(quán)，性質(zhì)上屬于他物權(quán)或定限物權(quán)。</p><p>　?。ㄒ唬八酥铩敝械奈?lt;/p><p>　　物權(quán)的客體原則上為有體物。對于用益物權(quán)而言，其客體范圍在各國民法的規(guī)定上有所不同。羅馬法、法國法、德國法、意大利法、瑞士法上，其用益物權(quán)均將不動產(chǎn)、動產(chǎn)甚至權(quán)

6、利作為其客體；但日本、我國臺灣地區(qū)則將用益物權(quán)的客體限于不動產(chǎn)。有學(xué)者認為，我國物權(quán)法上用益物權(quán)的客體應(yīng)當限于不動產(chǎn)。[1]</p><p>　　筆者認為，此種見解雖有一定道理，但略顯絕對。在德國民法中，由于地上權(quán)本質(zhì)上是與土地所有權(quán)相同的權(quán)利，在地上權(quán)上可以如同在土地所有權(quán)上一樣設(shè)置其他物權(quán)權(quán)利，如次地上權(quán)等?！叭绱嗽O(shè)立的物權(quán)的客體不是土地，而是地上權(quán)”。[2]由是觀之，在我國物權(quán)法上，由于土地所有權(quán)并不能進入

7、市場流轉(zhuǎn)，因此土地使用權(quán)主要是建設(shè)用地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，在很大程度上承擔了土地所有權(quán)的職能，并以之為基礎(chǔ)構(gòu)建了我國地產(chǎn)市場。在實踐意義上，認其為與土地所有權(quán)相同的權(quán)利也并非不可。（注：一個典型的例證是， 1995年12月28日國家土地管理局發(fā)布的《土地登記規(guī)則》中，土地使用權(quán)與土地所有權(quán)并列，而非與抵押權(quán)等一同作為他項權(quán)利登記。這與德國法上的做法是相同的。）在此情況下，用益物權(quán)人以其權(quán)利為第三人設(shè)定用益物權(quán)是完全可能的。例如，

8、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)人、建設(shè)用地使用權(quán)人以其權(quán)利為他人設(shè)定地役權(quán)；典權(quán)人在其典權(quán)上再設(shè)定典權(quán)（轉(zhuǎn)典）。在此情況下，用益物權(quán)的客體也可能是他人的用益物權(quán)。甚至可以說，我國用益物權(quán)的客體主要是建設(shè)用地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)等不動產(chǎn)權(quán)利。因此，筆者認為，用益物權(quán)的客體并不以不動產(chǎn)為限，還應(yīng)當包</p><p>　　有學(xué)者認為，“現(xiàn)代社會中，動產(chǎn)不僅以其良好的流動性、變現(xiàn)性贏得了其在社會生活中的重要地位，而且還以其穩(wěn)定

9、的價值形態(tài)扮演著實物形態(tài)財產(chǎn)同樣的角色?！辈⒁源藶閾?jù)認為用益物權(quán)的客體也應(yīng)當包括動產(chǎn)。[3]但筆者認為，物的使用價值與其價值或者說交換價值完全是兩個概念，“值錢與好用”完全是兩回事。用益物權(quán)的客體決不應(yīng)當是動產(chǎn)，其理由在于：一方面，動產(chǎn)以占有為物權(quán)公示方式，此種公示方式難以表達復(fù)雜的物權(quán)關(guān)系，故而在技術(shù)上難以對動產(chǎn)設(shè)定用益物權(quán)。而不動產(chǎn)以及相關(guān)權(quán)利通常都以登記為權(quán)利公示方式，在其上設(shè)定用益物權(quán)從而同時存在較為復(fù)雜的權(quán)利關(guān)系并不存在技術(shù)上

10、的障礙。</p><p>　　另一方面，現(xiàn)代社會中，隨著經(jīng)濟和科技的發(fā)展、社會化大生產(chǎn)的建立，動產(chǎn)一般具有批量化、種類化的特征，相互之間往往可以替代，而且動產(chǎn)一般價值較小，容易獲得，各種動產(chǎn)原則上都可通過金錢在市場上購買，沒有對動產(chǎn)設(shè)立用益物權(quán)的必要。而在現(xiàn)實條件下，盡管人類的科技水平已經(jīng)有了突飛猛進的發(fā)展，但是，人類在可預(yù)見的將來仍然離不開土地，而且，隨著人口的增加以及人類生活水平的提高，土地資源的稀缺性將進一

11、步加大，對土地的需求將日益強烈，這就使土地的價值一般較高，且很難獲得。因此，不動產(chǎn)尤其是土地，因其稀缺性，尤其是在特定位置上的唯一性，通過買賣直接取得所有權(quán)比較困難，從而有必要通過設(shè)定用益物權(quán)來對之長期、穩(wěn)定的使用。尤其在我國土地所有權(quán)不得自由流轉(zhuǎn)的情況下，自然人、法人對土地的利用和市場流轉(zhuǎn)只能通過土地上的用益物權(quán)來進行，因此我國未來的用益物權(quán)也應(yīng)當圍繞土地等不動產(chǎn)來構(gòu)建。</p><p>　　（二）“他人之物”

12、中的他人</p><p>　　有學(xué)者認為，用益物權(quán)“只是個人所有者，為了己身利益或他人利益或兼有雙方利益而給予他人使用己物的權(quán)利?！靡嫖餀?quán)是因所有權(quán)人意志或法律規(guī)定的某種原因形成的對他人之物的一定期間的占有、使用和收益權(quán)利”。[4]也有學(xué)者直接將用益物權(quán)界定為權(quán)利人對他人所有物享有的以使用收益為內(nèi)容的權(quán)利[5]，或者認為“用益物權(quán)是對他人所有之物，在一定范圍內(nèi)進行使用、收益的他物權(quán)”[6]。這就是說，這些學(xué)者

13、強調(diào)用益物權(quán)的客體是他人享有所有權(quán)的物，自然作為用益物權(quán)客體的“他人之物”就是他人享有所有權(quán)的物，“他人”也就限于物的所有權(quán)人。</p><p>　　筆者認為，大多數(shù)用益物權(quán)的客體都是他人享有所有權(quán)的物，“以他人所有之物設(shè)定用益物權(quán)是為常態(tài)，而以他人享有使用權(quán)之物設(shè)定用益物權(quán)是為非常態(tài)”[7]。但應(yīng)當指出的是，用益物權(quán)人也不妨在自己占有、使用的物上為第三人設(shè)定用益物權(quán)。例如，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)人、建設(shè)用地使用權(quán)人

14、可以在土地上為他人（甚至包括土地的所有權(quán)人）設(shè)定地役權(quán)；典權(quán)人也可以將其典物再設(shè)定典權(quán)（轉(zhuǎn)典）。因此，用益物權(quán)也可能是在他人享有用益物權(quán)的物上設(shè)定的。</p><p>　　有學(xué)者認為，在比較法上，個別情形下也有在自己之物上設(shè)定用益物權(quán)的情況，如根據(jù)《瑞士民法典》第733條，“所有權(quán)人可在自己的土地上，為屬于自己的另一塊土地的利益，設(shè)定地役權(quán)?！?[8]事實上，德國民法中，也有類似的做法，如設(shè)定所有權(quán)人土地負擔（《

15、德國民法典》第1163、1192條），不動產(chǎn)物權(quán)不因混同而消滅（《德國民法典》第899條），動產(chǎn)物權(quán)，于所有權(quán)人有利益時，亦不因混同而消滅（《德國民法典》第1083、1256條）。但筆者認為，其僅為例外情況下為維護所有權(quán)人利益而為的制度安排。這種特例并不影響用益物權(quán)是在他人之物上設(shè)定的物權(quán)的論斷，因為此種情況是以第三人已經(jīng)對該物享有用益物權(quán)為前提的，仍然屬于對“他人之物”享有權(quán)利的情形。當然，此時用益物權(quán)的客體實際上是第三人對該物所享有

16、的權(quán)利。我國法律實踐中，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)人、建設(shè)用地使用權(quán)人也不妨在其土地上為自己設(shè)定地役權(quán)后再將其土地承包經(jīng)營權(quán)或者建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。但這種情況下，在轉(zhuǎn)讓發(fā)生后，地役權(quán)的客體實際上已經(jīng)是他人的土地承包經(jīng)營權(quán)或者建設(shè)用地使用權(quán)。</p><p>　　因此，所謂“他人之物”中的他人，是指用益物權(quán)權(quán)利人以外的人，而并不以作為用益物權(quán)客體的物的所有權(quán)人為限；換言之，這些“他人”既可能是對物享有所有權(quán)的人，也可

17、能是對物享有用益物權(quán)的人。</p><p>　　二、用益物權(quán)是對他人之物的使用價值加以支配的權(quán)利</p><p>　　物權(quán)為支配權(quán)，權(quán)利人所支配的，既可能是物的使用價值，如農(nóng)地土地使用權(quán)人對土地的支配，也可能是物的交換價值，如抵押權(quán)人對抵押物的支配。而用益物權(quán)作為一種特定范圍內(nèi)的支配權(quán)，其支配的對象是物的使用價值，也就是由用益物權(quán)人對物的本身加以直接的使用并獲得收益。這與以物的交換價值為支

18、配對象的擔保物權(quán)有著天壤之別。因此，如果標的物滅失，則用益物權(quán)人無從直接對物加以利用，從而使得用益物權(quán)消滅；而對于擔保物權(quán)而言，在標的物滅失存在代位物的情況下，權(quán)利并不消滅（注：參見《擔保法》第58條，《擔保法司法解釋》第80條。）。</p><p>　　（一）對物使用價值的支配與用益物權(quán)的權(quán)能</p><p>　　問題在于，我國學(xué)者一般以使用、收益等權(quán)能來表述用益物權(quán)人對物的使用價值的支

19、配。例如，有學(xué)者認為，“用益物權(quán)是指對他人所有的物使用、收益的權(quán)利，是從所有權(quán)中分離出來的他物權(quán)?！盵9]這些學(xué)者之中，有的認為應(yīng)兼具使用和收益兩個目的[10]；有的學(xué)者認為不必同時兼具使用和收益兩個目的。[11]也有學(xué)者則認為，用益物權(quán)的權(quán)能并不限于對物的使用收益，還包括占有權(quán)能[12]和處分權(quán)能[13]。前述《物權(quán)法》（草案）實際上也是采取權(quán)能列舉的方式來對用益物權(quán)加以界定，認為用益物權(quán)包括占有、使用和收益權(quán)能。</p>

20、<p>　　筆者認為，所謂權(quán)能，無非為物權(quán)人對物的支配方式而已。首先應(yīng)當看到，對物的使用價值的支配方式是多種多樣的，用益物權(quán)也包含有多個權(quán)能。通過權(quán)能的列舉來說明用益物權(quán)的內(nèi)容，也更為清晰、便于理解。通常情況下，用益物權(quán)人可以對物加以占有并在此基礎(chǔ)上使用、收益，將對物的使用價值的支配表述為使用、收益是有一定道理的。但是，有些用益物權(quán)中則可能只是具有這三項權(quán)能其中之一或者之二。例如，在地役權(quán)中，其權(quán)利內(nèi)容可能是需役地的所有權(quán)

21、人或者使用權(quán)人不得進行某種行為，如不建立妨礙從另一塊土地觀望的建筑物、不在另一塊土地附近栽種竹木、不在自己的土地上建筑足以構(gòu)成對另一塊土地的所有人的營業(yè)競爭的加油站，等等。[14]此時，地役權(quán)人并未對作為權(quán)利客體的土地加以占有，也很難說其獲得了收益。因此，以權(quán)能列舉的方式對用益物權(quán)的概念加以界定，不如以對物的使用價值的支配更具有概括性和準確性。但為具體說明用益物權(quán)的內(nèi)容，也不妨對其權(quán)能加以列舉。但是，雖然一般情況下用益物權(quán)同時具備占有、

22、使用、收益三項權(quán)能，但例外情況下也可能只有其中之一或者之二。因此，《物權(quán)法》（草案）的列舉似顯僵化。</p><p>　　（二）用益物權(quán)的權(quán)能類型</p><p>　　對物的使用價值的支配，可以具體化為占有、使用和收益權(quán)能。</p><p><b>　　1、使用</b></p><p>　　用益物權(quán)，顧名思義應(yīng)當以用（使

23、用）、益（收益）為其權(quán)能。使用，通說認為是指按照物的性質(zhì)和用途，并不毀損其物或改變其性質(zhì)而加以利用。用益物權(quán)乃對物使用價值的支配權(quán)，權(quán)利人自然有權(quán)對標的物加以使用。對物使用本身而獲得利益即獲得所謂的使用利益，例如房屋的居住，土地的通過等，也屬于使用權(quán)能的范疇。</p><p>　　使用權(quán)能為各類用益物權(quán)所共通的權(quán)能，有些用益物權(quán)可以不具有占有、收益以及權(quán)利處分權(quán)能，但是，毫無例外的是，其都具有使用權(quán)能。根據(jù)學(xué)者的

24、考察，用益物權(quán)的概念，在德國民法中即為“Nutzungsrecht”， 即使用權(quán)。[15]之所以如此，恐怕與各種用益物權(quán)形態(tài)均具有使用權(quán)能是分不開的。</p><p><b>　　2、收益</b></p><p>　　收益則是指收取或獲得物的孳息，包括天然孳息（如樹木的果實、農(nóng)地的莊稼）以及法定孳息（如出租房屋而取得的租金）。[16]關(guān)于收益是僅指對物的孳息的收取，還

25、是泛指所有經(jīng)濟利益的獲得，存在爭議。[17]有學(xué)者認為，收益并不限于孳息，只要是利用他人之物，能夠獲得的一定利益都屬于收益。例如，在他人土地上營造并所有建筑物，該建筑物雖非孳息，但仍屬于收益之列。[18]但筆者認為此種見解未盡妥當，理由在于：</p><p>　　首先，如果對收益作如是理解，則其與使用難以區(qū)辨。收益這一概念就沒有獨立的存在價值。</p><p>　　其次，從比較法上看，《德

26、國民法典》第100條對用益的含義進行了法定解釋，規(guī)定“用益是指物或者權(quán)利的孳息以及物或者權(quán)利的使用所帶來的利益 。”根據(jù)陳衛(wèi)佐先生的解釋，“用益（Nutzungen），是物的孳息（Früchte einer Sache）、權(quán)利孳息（Früchte eines Rechts）和物或者權(quán)利的使用所帶來的利益的總和。物的孳息和權(quán)利孳息被規(guī)定在德國民法典第99條（注：《德國民法典》第99條【孳息】規(guī)定：“（1）物的孳息，是指

27、物的出產(chǎn)物 和按照物的用法而從物中取得的其他收獲物 。（2）權(quán)利孳息 ，是指權(quán)利按照權(quán)利的用法而產(chǎn)生的收益 ，在取得土地成分的權(quán)利的情況下，尤其指被取得的成分。（3）物或者權(quán)利因某一法律關(guān)系而產(chǎn)生的收益 ，也是孳息 ?！保?；物或者權(quán)利的使用所帶來的利益叫做“使用利益”（Gebrauchsvorteile），如房屋的居住、樂器的彈奏、車輛的駕駛、作為社團成員的投票權(quán)等。因此，用益（Nutzungen）是物的孳息、權(quán)利孳息和使用利益的上位概

28、念?！盵19]可見，收益和使用利益應(yīng)予區(qū)分。德國法的這一界定也為德國法系各國家和地區(qū)民法理論所普遍借鑒。我國也是如此</p><p>　　再次，考察我國立法，其也采納了德國法上相同的見解。《民法通則》第71條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！睂τ谠摋l中使用、收益的理解，在《民法通則》制定之后，參與該法制訂始終的佟柔先生就曾精辟的指出：“收益權(quán)原來包括在使用權(quán)里面，現(xiàn)在

29、許多同志主張，把收益權(quán)從使用權(quán)分出來。其理由就是所有權(quán)在某種程度上跟直接使用有區(qū)別&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;不論法定孳息還是天然孳息，都可以叫做收益。所以，我們認為所有權(quán)目前有必要從使用權(quán)總概念中獨立出來。”[20]這一解釋雖非立法解釋，但是其權(quán)威性是顯而易見的?？梢?，我國立法中的收益并不包含使用利益，而使用本身就包括了所謂的使用利

30、益，在將使用和收益分別表述的情況下，認為收益限于對物的孳息的獲得和收取較為妥當。</p><p><b>　　3、占有</b></p><p>　　占有是指對物的實際管領(lǐng)和控制。通常情況下，權(quán)利人既然要對標的物加以使用和收益從而取得其使用價值，就必須先對物加以實際的占有。問題在于，此種占有是限于直接占有，還是也包括間接占有。有學(xué)者認為，“用益物權(quán)須以實體上支配用益物為

31、成立要件?！盵21]否則，用益物權(quán)的目的就無法實現(xiàn)。[22]但筆者認為，一方面，在用益物權(quán)完成登記從而設(shè)立之后，即便尚未移轉(zhuǎn)占有，但用益物權(quán)人已經(jīng)依據(jù)合同取得了對標的物的間接占有，因此，雖然占有并非用益物權(quán)的成立要件，但用益物權(quán)通常具有占有權(quán)能應(yīng)無異議。另一方面，用益物權(quán)人也不妨將其標的物交由他人使用而自己獲得收益，例如農(nóng)地使用權(quán)人將其土地轉(zhuǎn)包，此時，權(quán)利人對標的物乃間接占有而非直接占有。因此，用益物權(quán)的占有權(quán)能并不應(yīng)僅限于直接占有，間

32、接占有也未嘗不可。</p><p><b>　?。ㄈ╆P(guān)于處分權(quán)能</b></p><p>　　我國學(xué)者對于處分權(quán)能是否是用益物權(quán)的內(nèi)容存在較大分歧，對此主要有三種不同的觀點：</p><p>　　1、贊同說。持此種觀點的學(xué)者認為，“處分權(quán)的缺失有悖于用益物權(quán)的支配權(quán)屬性，會影響到物的使用效率?！盵23]就法律上的處分而言，用益物權(quán)人享有用益物

33、權(quán)的權(quán)利處分權(quán)，即可以將權(quán)利移轉(zhuǎn)和設(shè)定權(quán)利負擔。但對于其標的物不享有法律上的處分權(quán)，即不可以對物設(shè)定物上負擔，沒有移轉(zhuǎn)物之所有權(quán)的處分權(quán)。就事實上的處分而言，使用、收益權(quán)能在很多情況下要與處分權(quán)能相結(jié)合才能實現(xiàn)。例如，為了在土地上建造房屋或其他工作物，或者在土地上種植糧食、竹木，就必須對土地進行打地基、修田壟等等。因而，用益物權(quán)中應(yīng)當包括對物的事實上的處分。[24]可見，此說否認權(quán)利人對標的物進行法律上的處分，而認可其事實上的處分和對權(quán)

34、利進行法律上的處分。</p><p>　　2、反對說。持此種觀點的學(xué)者認為，在用益物權(quán)設(shè)定以后，物之所有人并沒有將其所有權(quán)的處分權(quán)能移轉(zhuǎn)給用益物權(quán)人，因此用益物權(quán)人并不享有處分權(quán)能。但是，用益物權(quán)人雖然不具有對標的物的處分權(quán)，但土地使用權(quán)、典權(quán)等可以轉(zhuǎn)讓，也可以設(shè)定抵押，對于用益物權(quán)本身進行處分。[25]可見，此說完全否認了用益物權(quán)的處分權(quán)能，認為所謂的處分只是對權(quán)利本身的處分，而非對物的處分。</p>

35、;<p>　　3、折衷說。此種觀點認為，用益物權(quán)人可以就其用益物權(quán)進行法律上的處分，如移轉(zhuǎn)權(quán)利、設(shè)定抵押、租賃等，但原則上不能就標的物本身進行處分。但在特殊情況下，基于用益目的的需要，用益物權(quán)人也可以在標的物上設(shè)定負擔，例如轉(zhuǎn)典。就事實上的處分而言，其認為對用益物權(quán)人對標的物進行的變形、改造，如打地基、修田壟等只是用益物權(quán)人實現(xiàn)使用、收益權(quán)能的前提，不具有獨立的意義。[26]</p><p>　　筆

36、者認為，要回答用益物權(quán)是否包括處分權(quán)能，首先需要對一些基本概念加以界定，以便論爭各方在同一語境之下進行觀點上的交鋒，從而避免各方因?qū)ν桓拍钭鞑煌斫舛白哉f自話”。</p><p>　　學(xué)界一般對處分權(quán)能的理解是以所有權(quán)為基礎(chǔ)來進行的，尤其在我國《民法通則》第71條以權(quán)能列舉的方式對所有權(quán)加以界定的情況下更是如此。由于所有權(quán)是一種全面的支配權(quán)，對所有權(quán)的處分與對所有物的處分確實是難以區(qū)辨也是沒有必要區(qū)辨的。[2

37、7]當然，從嚴格意義上將，所謂對物的處分應(yīng)當表述為對所有權(quán)的處分。[28]但是，在他物權(quán)層面上討論處分權(quán)能，就必須區(qū)別對標的物的處分和對權(quán)利本身的處分。由于對用益物權(quán)是否具有處分權(quán)能的探討通常是在對用益物權(quán)進行界定時進行的，是以用益物權(quán)的標的物為基礎(chǔ)的。在討論用益物權(quán)處分權(quán)能時，通常討論的是權(quán)利人能否對其享有的用益物權(quán)的標的物加以法律上或事實上的處分，脫離這一語境來侈談處分權(quán)能自然未盡妥當。</p><p>　　

38、對物的處分從廣義上講，包括事實上的處分和法律上的處分（注：我國臺灣地區(qū)學(xué)者因臺灣地區(qū)“民法”第765條的表述，對處分權(quán)能的內(nèi)涵存在分歧，有人認為處分權(quán)能只指事實上的處分而不包括法律上的處分。但通說認為包括兩方面。詳細的分析參見謝在全：《民法物權(quán)論》（上），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第124頁。）?！扒罢咧赣行蔚淖兏蜌p物的本體，例如拆毀圍墻、解剖動物、裁布制衣、以材料生產(chǎn)產(chǎn)品；后者包括債權(quán)行為（如租賃、買賣）和物權(quán)行為（如所有權(quán)

39、的移轉(zhuǎn)）。” [29]</p><p>　　就法律上的處分而言，筆者認為，用益物權(quán)人并不能對標的物進行處分。有學(xué)者認為轉(zhuǎn)典為典權(quán)人對典物之處分，但是從傳統(tǒng)民法的做法來看，“典權(quán)內(nèi)容近于所有權(quán)”。[30]轉(zhuǎn)典以原有典權(quán)的合法存在為前提，且其期限不得逾越原典權(quán)之期限，轉(zhuǎn)典的典價亦不得超過原典價，否則對出典人不生效力。（注：參見我國臺灣地區(qū)“民法”第915條。）因此，此種對典物的處分是以典權(quán)的存在為基礎(chǔ)的，其本質(zhì)上應(yīng)當

40、是對典權(quán)的處分而非對典物的處分。尤其是轉(zhuǎn)典以當事人沒有另行約定為前提，可見，此種處分權(quán)能實際上是源自于所有權(quán)人的特別授予。也有學(xué)者認為土地使用權(quán)人在土地上設(shè)定地役權(quán)屬于對土地進行法律上的處分。但筆者認為，此種地役權(quán)也是以土地使用權(quán)為基礎(chǔ)的，一旦土地使用權(quán)消滅，該地役權(quán)基于其從屬性也應(yīng)當消滅，地役權(quán)人無法以其權(quán)利對抗所有權(quán)人。故而此種行為是對土地使用權(quán)而非土地的處分。因此，這些特例只是證明了用益物權(quán)人有權(quán)對其享有的權(quán)利加以處分，但并非對權(quán)

41、利標的的處分。</p><p>　　就事實上的處分而言，為了使用和收益的目的，法律一般允許用益物權(quán)人對標的物進行改良或保存行為，如前述的為建造房屋或耕作土地而打地基、修田壟等，但不允許其對標的物進行顯著的變更或毀損。例如，《德國民法典》第1037條就明確強調(diào)：“（1）用益權(quán)人無改造或者顯著變更物 的權(quán)利 。（2）土地的用益權(quán)人可以為采掘巖石、砂礫、沙、黏土、陶土、泥灰、泥炭和其他土壤成分而設(shè)置新的工作物，但土地的

42、經(jīng)營上用法因此而被顯著變更的除外。”我國《農(nóng)村土地承包法》第17條也明確要求承包法“依法保護和合理利用土地，不得給土地造成永久性損害”。對物的改良和對物進行事實上的處分，是完全不同的概念，因此，用益物權(quán)人也不能對標的物事實上的處分。故而，筆者認為，用益物權(quán)中不應(yīng)包含處分權(quán)能。</p><p>　　就對權(quán)利的處分而言，用益物權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，原則上不具有專屬性，在市場經(jīng)濟條件下應(yīng)當具有可流轉(zhuǎn)性。（注：王利明教授主持

43、、筆者負責起草的《民法典學(xué)者建議稿&#8226;總則》第149條【客體的范圍及可流通性的限制】規(guī)定：“民事權(quán)利的客體，非依法律的強制性規(guī)定，不得禁止或者限制其流通”，即是基于此種考慮。參見王利明主編：《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年版。）因此，除非法律特別規(guī)定或者權(quán)利性質(zhì)的特殊要求，權(quán)利人原則上可以對權(quán)利本身進行處分。這里所言的國家法律的強制性規(guī)定，主要是基于國家利益或者社會公共利益的考量；而權(quán)利性質(zhì)的限

44、制，主要是有些財產(chǎn)權(quán)利本身具有人身屬性，如用益權(quán)、居住權(quán)等各種人役權(quán)依附于特定權(quán)利人的人身而存在。而有些權(quán)利，如地役權(quán)，本身具有從屬性，從屬于特定土地的使用權(quán)或所有權(quán)，不能單獨轉(zhuǎn)讓。因此，就用益物權(quán)的處分權(quán)能而言，所謂的獨立物權(quán)，即我國法律中的建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)以及我國舊民法中的典權(quán)，都具有權(quán)利處分權(quán)能；而附屬物權(quán)，如地役權(quán)、人役權(quán)，則其權(quán)利處分權(quán)能受到了法律或權(quán)利性質(zhì)的限制。</p><

45、;p>　　有學(xué)者認為，用益物權(quán)人對其權(quán)利的處分，不知不覺走上了“地上權(quán)之所有權(quán)”的歧路。認為權(quán)利人處分的實際上是其基于權(quán)利利用而產(chǎn)生的凝結(jié)在土地中的財產(chǎn)利益。[31]但筆者認為，此種見解未盡妥當：</p><p>　　首先，依據(jù)現(xiàn)今通說，民事權(quán)利的本質(zhì)表現(xiàn)為法律上之力，民事權(quán)利是由特定的利益和法律上之力兩方面的因素共同構(gòu)成的，二者缺一不可。特定利益為權(quán)利的內(nèi)容，法律上之力為權(quán)利的外形。法律為保護或充實個人的

46、特定利益，才給人以特定的法律上的力，使其借以享受特定的利益。因此，對權(quán)利的處分自然就包含對權(quán)利所蘊涵的利益的處分。</p><p>　　其次，如果用益物權(quán)人處分的不是權(quán)利本身，而是“凝結(jié)的財產(chǎn)利益”，是不是就意味著權(quán)利人在轉(zhuǎn)讓其權(quán)利之后，其只是失去了權(quán)利中的財產(chǎn)利益，而仍然保有權(quán)利本身呢？失去了蘊含在其中的利益之后，權(quán)利還是權(quán)利嗎？</p><p>　　第三，拉倫茨教授曾深刻的指出：“權(quán)利

47、客體使用于兩種意義&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;&#8226;第一種是指支配權(quán)或利用權(quán)的標的，這是狹義的權(quán)利客體，本書作者把它稱為第一順位的權(quán)利客體；第二種是指權(quán)利主體可以通過法律行為予以處分的標的，作者稱之為第二順位的權(quán)利客體”。第一順位的權(quán)利客體是物（有體物）以及在其上可以有效成立一個第三人的支配權(quán)或利用權(quán)的無體物。第二順位的權(quán)利客體是權(quán)利和法律

48、關(guān)系（權(quán)利關(guān)系）。[32]因此，權(quán)利本身自然不妨為處分的標的。我國學(xué)者通常將權(quán)利人與權(quán)利的關(guān)系，表述為權(quán)利人“享有”權(quán)利。此種享有的含義就其權(quán)利支配和處分意義上而言，實際上與所有是一致的。權(quán)利人享有權(quán)利，可以通過權(quán)利的行使實現(xiàn)權(quán)利中蘊涵的利益；也可以轉(zhuǎn)讓其權(quán)利甚至拋棄其權(quán)利。只是所有權(quán)具有特定含義，其客體限于有體物，為避免“所有權(quán)的所有權(quán)”之類的邏輯錯誤出現(xiàn)，因此才避開“所有”而使用“享有”。我國學(xué)者強調(diào)將物權(quán)的概念原則上限于有體物，也

49、正是基于此種考慮。[33]</p><p>　　三、用益物權(quán)以支配他人的物的使用價值為內(nèi)容</p><p>　　對他人之物使用價值的支配，究竟為用益物權(quán)的內(nèi)容、目的還是其他性質(zhì)，學(xué)界存在爭論，主要有以下幾種觀點（注：房紹坤教授對此進行了比較全面的概括，參見氏著：《用益物權(quán)基本問題研究》，中國人民大學(xué)2003年博士學(xué)位論文，第4頁。）：</p><p>　　1、目的說

50、。此種觀點從權(quán)利人設(shè)定用益物權(quán)的目的出發(fā)，對用益物權(quán)的概念加以界定。即認為以取得使用價值或者是對物的使用收益為設(shè)定用益物權(quán)的目的。例如，史尚寬先生認為，“用益物權(quán)，即以物之使用收益為目的之他物權(quán)，即系就物之實體，利用其物，以其使用價值之取得為目的之權(quán)利?！盵34]陳甦教授認為，用益物權(quán)是“權(quán)利人對他人所有物享有的以使用收益為目的的物權(quán)?！盵35]溫世揚教授早年曾持認為標的說，認為用益物權(quán)是指以物的使用收益為標的的他物權(quán)[36]，但在最新

51、的著作中，則改采目的說，認為“用益物權(quán)是以物的使用收益為目的之他物權(quán)”，“用益性是用益物權(quán)的基本屬性，是用益物權(quán)與擔保物權(quán)相區(qū)別的基本標志”，而所謂用益性“是指用益物權(quán)的設(shè)立目的而言的，即它是以物的使用收益為目的而設(shè)定的物權(quán)”。[37]</p><p>　　2、內(nèi)容說。此說以用益物權(quán)的內(nèi)容作為界定用益物權(quán)的基礎(chǔ)，強調(diào)用益物權(quán)的根本特點在于其內(nèi)容為對物的使用收益或者說對物的使用價值的支配。例如，謝在全先生認為：用益

52、物權(quán)“乃以支配物之利用價值為內(nèi)容的物權(quán)”[38]。也有學(xué)者認為，“用益物權(quán)是以物的使用、收益為內(nèi)容的物權(quán)。”[39]</p><p>　　3、折衷說。此種觀點認為，目的說和內(nèi)容說只是看待問題的角度不同，前者強調(diào)權(quán)利人取得和行使用益物權(quán)的目的，后者則強調(diào)權(quán)利的范圍或限度。[40]因此，對他人之物的使用收益既是用益物權(quán)設(shè)定的目的，亦作為其內(nèi)容，如屈茂輝教授認為：“非所有人以使用、收益為目的，在他人所有的物上享有的使用

53、、收益的物權(quán)，即稱為用益物權(quán)?！盵41] </p><p>　　此外，也有學(xué)者避開對他人之物的使用收益究竟為用益物權(quán)的內(nèi)容、目的等爭議，而直接對用益物權(quán)加以定義。例如，鄭玉波先生認為，用益物權(quán)是指對他人之物，于一定范圍內(nèi)，得為使用收益的一種定限物權(quán)。[42]</p><p>　　從前述內(nèi)容可見，上述學(xué)者對于用益物權(quán)人可以對他人之物的使用價值加以支配并無分歧，只是其究竟為設(shè)定物權(quán)的目的、用益

54、物權(quán)的內(nèi)容還是標的等方面有所差異，因此雖然從學(xué)者的論述來看對用益物權(quán)概念的界定眾說紛紜，但只是著眼點的不同，而無本質(zhì)上的差別。</p><p>　　筆者認為，用益物權(quán)以支配他人的物的使用價值為內(nèi)容。其理由在于：</p><p>　　一方面，如前所述，對物的使用價值的支配方式是多種多樣的，通常情況下，用益物權(quán)人可以對物加以占有并在此基礎(chǔ)上使用、收益，將對物的使用價值的支配表述為使用、收益是有

55、一定道理的。但是，有些用益物權(quán)可能只包含使用權(quán)能而不包含收益權(quán)能，因此，以權(quán)能列舉的方式對用益物權(quán)的概念加以界定，不如以對物的使用價值的支配更具有概括性和準確性。因此，筆者認為，強調(diào)對使用價值的支配較之于列舉使用、收益權(quán)能更為妥當。</p><p>　　另一方面，目的乃行為人主觀的范疇，用益物權(quán)人設(shè)立權(quán)利的目的如何，法律沒有必要加以干涉。如果以權(quán)利人設(shè)立用益物權(quán)的目的為要件，徒增困擾。例如，典權(quán)人完全可能是出于擔

56、保其借款之目的對債務(wù)人之物設(shè)定典權(quán)，甚至其完全可以出于接濟所有權(quán)人的目的而設(shè)定典權(quán)，但不能否認該權(quán)利為用益物權(quán)。因此，典權(quán)性質(zhì)為擔保物權(quán)抑或用益物權(quán)之爭，并非與用益物權(quán)概念界定的含糊毫無關(guān)聯(lián)。故而，目的說和折衷說均有不當之處。至于所謂標的說以使用收益為用益物權(quán)的標的，然標的在物權(quán)法中為客體的同義詞，而物權(quán)的客體通說認為是為物；即便以用益物權(quán)人支配的標的而言，也應(yīng)當是物的使用價值。故而，標的說未盡妥當。因此，支配他人之物的使用價值，應(yīng)當為

57、用益物權(quán)的內(nèi)容。如前所述，此種內(nèi)容又可具體化為占有、使用、收益等各種權(quán)能。 </p><p><b>　　注釋:</b></p><p>　　[1]參見王利明：《物權(quán)法論》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社2003年版，第410頁。</p><p>　　[2]孫憲忠：《德國當代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第235頁。</p>&

58、lt;p>　　[3]孟勤國：“如實評估用益物權(quán)”，載氏著《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論》，人民法院出版社2004年版。</p><p>　　[4]高富平：《土地使用權(quán)和用益物權(quán)》，法律出版社2001年版，第59、64頁。</p><p>　　[5]陳小君：“論傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)及其現(xiàn)實意義”，載《法商研究》1995年第4期。</p><p>　　[6]錢明星：《我國用益物

59、權(quán)體系的研究》，北京大學(xué)2002年博士學(xué)位論文，第7頁。</p><p>　　[7]房紹坤：《用益物權(quán)基本問題研究》，中國人民大學(xué)2003年博士學(xué)位論文，第9頁。</p><p>　　[8]房紹坤：《用益物權(quán)基本問題研究》，中國人民大學(xué)2003年博士學(xué)位論文，第9頁。</p><p>　　[9]馬俊駒、余延滿：《民法原論》（上），法律出版社1998年版，第422頁。

60、</p><p>　　[10]參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第347頁；房紹坤等：“用益物權(quán)三論”，載《中國法學(xué)》1996年第2期；江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第395頁。</p><p>　　[11]屈茂輝：《用益物權(quán)論》，湖南人民出版社1999年版，第5頁。</p><p>　　[12]參見王利明：《物

61、權(quán)法論》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社2003年版，第407頁。</p><p>　　[13]魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第256頁。</p><p>　　[14]參見史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第232頁。</p><p>　　[15]Karl Larenz,Allgemeiner Teil des

62、duetschen BürgerlichenRechts,7.Auflage,Verlag C.H.Beck,1989,Seite 217;Baur/St ürner,Lehrbuch des Sachenrechts,Verlag C.H.Beck,1992,Seite 327. </p><p>　　[16]參見王澤鑒：《民法物權(quán)（一）》（通則&#8226;所有權(quán)），中國政法大學(xué)出

63、版社2001年版，第154頁。</p><p>　　[17]參見屈茂輝：《用益物權(quán)論》，湖南人民出版社1999年版，第5頁。</p><p>　　[18]房紹坤：《用益物權(quán)基本問題研究》，中國人民大學(xué)2003年博士學(xué)位論文，第11頁。</p><p>　　[19]陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》，法律出版社2004年版，第27頁注釋。</p><p&g

64、t;　　[20]佟柔、王家福等：《中華人民共和國民法通則講座》，中國法制出版社2000年版，第165頁。</p><p>　　[21]郭明瑞等：《民商法原理》（二），中國人民大學(xué)出版社1999年2月版，第166頁。</p><p>　　[22]錢明星：《我國用益物權(quán)體系的研究》，北京大學(xué)2002年博士學(xué)位論文，第14頁。</p><p>　　[23]錢明星、李富成：

65、“中國物權(quán)法的觀念”，載蔡耀忠主編：《中國房地產(chǎn)法研究》（1），法律出版社2002年版。</p><p>　　[24]參見錢明星：《我國用益物權(quán)體系的研究》，北京大學(xué)2002年博士學(xué)位論文，第9－11頁。</p><p>　　[25]參見王利明：《物權(quán)法論》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社2003年版，第409頁。</p><p>　　[26]房紹坤：《用益物權(quán)基本問

66、題研究》，中國人民大學(xué)2003年博士學(xué)位論文，第12－13頁。</p><p>　　[27]參見謝在全：《民法物權(quán)論》（上），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第125頁。</p><p>　　[28]【德】卡爾&#8226;拉倫茨：《德國民法通論》（上），法律出版社2003年版，第378頁。</p><p>　　[29]參見王澤鑒：《民法物權(quán)（一）》（通則&

67、amp;#8226;所有權(quán)），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第154－155頁。</p><p>　　[30]王澤鑒：《民法物權(quán)（二）》（用益物權(quán)&#8226;占有），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第115頁。</p><p>　　[31]孟勤國：“如實評估用益物權(quán)”，載氏著《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論》，人民法院出版社2004年版。</p><p>　　[32]【

68、德】卡爾&#8226;拉倫茨：《德國民法通論》（上），法律出版社2003年版，第377－379頁。</p><p>　　[33]參見王利明：《物權(quán)法論》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社2003年版，第33頁。</p><p>　　[34]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第15頁。</p><p>　　[35]梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》

69、（下），法律出版社1998年6月版，第582頁。該部分由陳甦教授執(zhí)筆。</p><p>　　[36]溫世揚：《物權(quán)法要論》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第129頁。</p><p>　　[37]溫世揚、廖煥國：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第393頁。</p><p>　　[38]謝在全：《民法物權(quán)論》（上），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第50頁。

70、</p><p>　　[39]劉心穩(wěn)主編：《中國民法學(xué)研究述評》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第319頁。</p><p>　　[40]梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》（下），法律出版社1998年6月版，第582頁。該部分由陳甦教授執(zhí)筆。</p><p>　　[41]屈茂輝：《用益物權(quán)論》，湖南人民出版社1999年版，第2頁。</p><p&g