最高人民法院公布第二批十大環(huán)境保護(hù)行政案件典型案例

1、綜合法律門戶網(wǎng)站法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家最高人民法院公布第二批十大環(huán)境保護(hù)行政案件典型案例最高人民法院公布第二批十大環(huán)境保護(hù)行政案件典型案例2016年3月30日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)第二批環(huán)境保護(hù)行政案件典型案例。一、吳軼訴江蘇省環(huán)境保護(hù)廳不履行法定職責(zé)案一、吳軼訴江蘇省環(huán)境保護(hù)廳不履行法定職責(zé)案【基本案情基本案情】2015年1月20日，吳軼通過(guò)“江蘇省環(huán)境違法行為舉報(bào)網(wǎng)上受理

2、平臺(tái)”向江蘇省環(huán)境保護(hù)廳（以下簡(jiǎn)稱省環(huán)保廳）投訴，反映其住宅距離沿江高速公路18米，噪聲白天達(dá)70分貝、夜晚達(dá)60分貝以上，其身體健康受到很大損害，要求履行對(duì)噪聲的管理和監(jiān)督義務(wù)。省環(huán)保廳收到投訴后，網(wǎng)上轉(zhuǎn)交無(wú)錫市環(huán)保局辦理，該局網(wǎng)上簽收又轉(zhuǎn)交江陰市環(huán)保局辦理。2015年1月，江陰市環(huán)保局通過(guò)郵局給其寄出《信訪事項(xiàng)不予受理告知書》稱：“你反映的噪音擾民問(wèn)題已向江陰市法院提起訴訟，目前針對(duì)你的部分訴訟請(qǐng)求江陰市法院已作出予以支持的判決。按

3、照《信訪條例》規(guī)定，屬于不予受理的第二類情況?！眳禽W不服訴至法院，請(qǐng)求判令省環(huán)保廳履行監(jiān)督管理法定職責(zé)?！静门薪Y(jié)果裁判結(jié)果】南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，沿江高速公路涉案地段環(huán)保驗(yàn)收工作系被告省環(huán)保廳直接驗(yàn)收并公示的。被告在驗(yàn)收涉案工程時(shí)已經(jīng)檢測(cè)到該工程在“夜間都有不同程度的超標(biāo)”，并稱“正在實(shí)施安裝隔聲窗等降噪措施，計(jì)劃2006年6月完成”，故對(duì)于該工程所產(chǎn)生的噪音擾民問(wèn)題負(fù)有不可推卸的監(jiān)督管理職責(zé)。被告對(duì)于原告吳軼提出的履責(zé)要求，未采

4、取切實(shí)措施，僅作為信訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)交下級(jí)環(huán)保部門處理。原告訴請(qǐng)成立，法院予以支持。遂判決確認(rèn)被告不履行環(huán)保行政管理職責(zé)行為違法；責(zé)令被告于判決生效之日起30日內(nèi)針對(duì)原告的投訴履行相應(yīng)法定職責(zé)。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。【典型意義典型意義】本案屬于規(guī)范環(huán)保機(jī)關(guān)履行噪聲污染監(jiān)督管理職責(zé)的典型案例。近年來(lái)，不少地方因高速公路車流量增長(zhǎng)迅猛，加之過(guò)去規(guī)劃不當(dāng)?shù)仍?，噪聲污染?wèn)題日趨嚴(yán)重，群眾不堪其擾、身心受損，需要有關(guān)部門以人為本，解民之憂，切

5、實(shí)采取措施加強(qiáng)監(jiān)督管理，確保居民生活環(huán)境符合相關(guān)降噪標(biāo)準(zhǔn)。特別是當(dāng)不同部門職能交叉、界限不清時(shí)，相互間宜主動(dòng)溝通，共同協(xié)調(diào)解決，不宜簡(jiǎn)單將群眾關(guān)切與投訴問(wèn)題歸于信訪，一推了之。本案中，人民法院通過(guò)調(diào)查，認(rèn)定涉案高速公路環(huán)保驗(yàn)收工作系省環(huán)保廳所為，其對(duì)群眾投訴的噪聲污染問(wèn)題負(fù)有不可推卸的監(jiān)管職責(zé)，法院裁判有利于避免行政機(jī)關(guān)之間相互推諉，有利于督促責(zé)任主體盡快履責(zé)，有利于減少公眾投訴無(wú)門或亂投訴現(xiàn)象，彰顯了司法保障民生的正當(dāng)性。二、浦鐵（青

6、島）鋼材加工有限公司訴青島市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案二、浦鐵（青島）鋼材加工有限公司訴青島市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案【基本案情基本案情】2014年10月15日，山東省青島市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）執(zhí)法人員至浦鐵（青島）鋼材加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱浦鐵公司）現(xiàn)場(chǎng)檢查，被該公司保安以未經(jīng)公司負(fù)責(zé)人同意為由拒之門外。執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)制作了現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄并向浦鐵公司送達(dá)了《環(huán)境違法行為協(xié)助調(diào)查告知書》，要求其協(xié)助調(diào)查。其后，市環(huán)保局作出《責(zé)令改正

7、違法行為決定書》，并在收到浦鐵公司提交的《關(guān)于積極配合環(huán)保部門監(jiān)督檢查的整改措施》后，作出行政處罰決定，認(rèn)定該公司違反了《中華人民共和國(guó)水污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱《水污染防治法》）第二十七條的規(guī)定，決定罰款1萬(wàn)元。浦鐵公司不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷上述處罰決定?！静门薪Y(jié)果裁判結(jié)果】青島市市南區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《水污染防治法》第七十條規(guī)定，拒絕環(huán)保主管部門的監(jiān)督檢查，或者在接受監(jiān)督檢查時(shí)弄虛作假的，環(huán)保主管部門有權(quán)責(zé)令其改正，處1萬(wàn)元以上

8、10萬(wàn)元以下罰款。原告浦鐵公司保安以必須經(jīng)過(guò)公司負(fù)責(zé)人同意為由，阻礙被告市環(huán)保局執(zhí)法人員第一時(shí)間進(jìn)廠檢查，構(gòu)成拒絕執(zhí)法人員檢查，違反了上述規(guī)定，應(yīng)受到處罰。但鑒于原告事后積極整改，并提交整改措施，符合輕綜合法律門戶網(wǎng)站法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家省環(huán)保廳）在經(jīng)過(guò)鎮(zhèn)江市規(guī)劃局出具《選址意見》、江蘇省電力公司同意環(huán)評(píng)結(jié)論、鎮(zhèn)江市環(huán)保局對(duì)《環(huán)境影響報(bào)告表》預(yù)審之后作出批復(fù)，同意鎮(zhèn)江供電公司建設(shè)該批工

9、程。張小燕、陳曉湘、蔡富生三人不服訴至法院，主張所涉區(qū)域不宜建設(shè)變電站、環(huán)評(píng)方法不科學(xué)，建設(shè)項(xiàng)目不符合環(huán)評(píng)許可條件、環(huán)評(píng)許可違法，請(qǐng)求撤銷省環(huán)保廳的上述批復(fù)?！静门薪Y(jié)果裁判結(jié)果】南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告省環(huán)保廳在其他部門出具意見基礎(chǔ)上作出的涉案批復(fù)，符合《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第二十二條以及國(guó)家有關(guān)技術(shù)規(guī)范與政策規(guī)定，程序合法，遂判決駁回原告張小燕等三人的訴訟請(qǐng)求。張小燕等三人上訴后，江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雙井變電

10、站系城市公用配套基礎(chǔ)設(shè)施，根據(jù)《城市電力規(guī)劃規(guī)范》規(guī)定，在符合條件的情況下可以在風(fēng)景名勝區(qū)、自然保護(hù)區(qū)和人口稠密區(qū)等敏感區(qū)域建設(shè)此類項(xiàng)目。涉案工程污染物預(yù)測(cè)排放量和投入運(yùn)行后的實(shí)際排放量均小于或明顯小于排放限值，環(huán)評(píng)符合法定審批條件。110千伏變電站所產(chǎn)生的是極低頻場(chǎng)，按世界衛(wèi)生組織相關(guān)準(zhǔn)則，極低頻場(chǎng)對(duì)環(huán)境可能造成輕度環(huán)境影響，但影響有限且可控。故二審判決駁回上訴、維持原判。二審法院同時(shí)認(rèn)為，雖然被訴環(huán)評(píng)行政許可行為合法適當(dāng)，但環(huán)保部門

11、應(yīng)采取措施加強(qiáng)信息公開，督促鎮(zhèn)江供電公司將相關(guān)電磁場(chǎng)監(jiān)測(cè)顯示屏置于更加醒目的位置，方便公眾及時(shí)了解實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，保障其環(huán)境信息知情權(quán)。【典型意義典型意義】本案是涉及環(huán)保知情權(quán)、參與權(quán)保障的典型案例。變電站是現(xiàn)代城市不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施，雖然世界衛(wèi)生組織在有關(guān)準(zhǔn)則中指出此類設(shè)施對(duì)環(huán)境造成的影響有限并且可控，但由于信息掌握不充分，公眾很難準(zhǔn)確判斷電磁輻射對(duì)健康的影響，一些疑慮很容易引發(fā)對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的抵觸，從而產(chǎn)生“鄰避效應(yīng)”，形成糾紛。環(huán)保部門有必

12、要在行政許可的同時(shí)完善信息公開溝通機(jī)制，便利公眾充分了解建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響，有效參與環(huán)境保護(hù)，最大程度緩解“鄰避效應(yīng)”。本案中，法院沒有止于就案辦案，而是同時(shí)對(duì)行政機(jī)關(guān)提出保障公眾知情權(quán)的明確要求。據(jù)悉，二審判決后，鎮(zhèn)江供電公司已拆除電磁場(chǎng)監(jiān)測(cè)顯示屏外墻，此舉有助于督促供電公司提高環(huán)境保護(hù)意識(shí)和電磁輻射污染防護(hù)水平。案件辦理取得良好的社會(huì)效果。五、臨湘市壁山新農(nóng)村養(yǎng)豬專業(yè)合作社訴臨湘市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案五、臨湘市壁山新農(nóng)村養(yǎng)豬專業(yè)

13、合作社訴臨湘市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案【基本案情基本案情】湖南省臨湘市壁山新農(nóng)村養(yǎng)豬專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱新農(nóng)村合作社）自2004年正式投入生豬養(yǎng)殖起，常年存欄量500頭以上。在一直未辦理環(huán)保審批手續(xù)、配套環(huán)保設(shè)施未經(jīng)環(huán)保部門驗(yàn)收、未取得排污許可證的情況下，新農(nóng)村合作社將部分生豬養(yǎng)殖產(chǎn)生的廢渣、廢水直接排放至團(tuán)灣水庫(kù)。2014年12月，臨湘市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、送達(dá)違法排放限期改正通知書、行政處罰聽證告知書后，作出責(zé)

14、令該合作社立即停止生產(chǎn)并處罰款5萬(wàn)元的行政處罰決定。但該合作社始終未停止違法排污。2015年1月，市環(huán)保局又作出責(zé)令停止排污決定。新農(nóng)村合作社不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷上述行政處罰決定和責(zé)令停止排污決定?！静门薪Y(jié)果裁判結(jié)果】臨湘市人民法院一審認(rèn)為，原告新農(nóng)村合作社作為常年生豬存欄量500頭以上的養(yǎng)殖場(chǎng)，在未進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，自建的污染防治配套設(shè)施未經(jīng)環(huán)保部門驗(yàn)收合格的情況下直接進(jìn)行養(yǎng)殖生產(chǎn)，導(dǎo)致廢渣、廢水直接排放，且未取得排污許可證，違反了

15、《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》相關(guān)規(guī)定。被告市環(huán)保局依據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)授予的職權(quán)，就上述違法事實(shí)作出行政處罰決定書和責(zé)令停止排污決定書，在處罰程序、處罰幅度方面并無(wú)不當(dāng)。遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。新農(nóng)村合作社上訴后，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判?！镜湫鸵饬x典型意義】本案是涉及農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖造成環(huán)境污染的典型案例。農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖在帶動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展同時(shí)，也可能導(dǎo)致群眾居住環(huán)境惡化。近年來(lái)因養(yǎng)