案例分析題

1、一一案例分析題案例分析題１被告人：阿利穆拉多夫哈吉－奧格雷，男，２３歲，前蘇聯(lián)國籍。１９８５年８月１４日，奧格雷與機長阿布拉米揚維謝等機組人員，在蘇聯(lián)境內(nèi)駕駛４７８４５號安－２４型民航客機，執(zhí)行民航局１０１／４３５航班任務(wù)。飛機飛行２０分鐘后，奧格雷趁領(lǐng)航員上廁所之機，經(jīng)機艙發(fā)生機械故障為由，將機械師騙出駕駛艙，隨即鎖上駕駛艙門，轉(zhuǎn)動自動駕駛儀，持刀威逼駕駛飛機的機長阿布拉米揚維謝向中國方向飛行。機長被迫改變航向。８月１４日１４時３０分

2、，該機降落在我國黑龍江省甘南縣長吉崗鄉(xiāng)農(nóng)田里。前蘇聯(lián)方面曾向我國有關(guān)機關(guān)提出引渡奧格雷的要求，被我國拒絕。問：對于本案被告人是否可以按照我國刑法進行處理？為什么？答：本題主要涉及到我國刑法的屬地管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)兩個方面的問題。因此解決本題的關(guān)鍵就是要抓住這兩個要素?；谝陨蟽蓚€要素，我們認為，我國對于被告人的行為有刑事管轄權(quán)，可以按照我國刑法進行處理。這是因為，首先，根據(jù)我國刑法第六條第１款和第３款的規(guī)定：“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯

3、罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法。犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，就認為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪?！备鶕?jù)這一規(guī)定，凡發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)的犯罪，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用我國刑法。另外，犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)的，就認為是在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪。從本案的情況來看，被告人奧格雷屬于普通的外國人，其犯罪的結(jié)果地又在我國領(lǐng)域內(nèi)，理應(yīng)按照我國的刑法進行處理。其次，根據(jù)我國刑法第九條的規(guī)定：“對于中華人民

4、共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)，行使刑事管轄權(quán)的，適用本法?！痹诒景钢?，被告人奧格雷實施的劫機行為屬于國際犯罪的范疇，依照我國參加的反劫機公約的規(guī)定，我國對此案有行使普遍管轄的義務(wù)。因此，無論是從屬地原則還是從普遍原則來考察，我國對于被告人奧格雷的行為都有刑事管轄權(quán)。２某甲，新加坡人，系美國某放州立大學(xué)留學(xué)生；某乙，系我國公民，是某甲的同學(xué)、室友。１９９５年的一天，甲、乙兩人因故發(fā)生毆斗

5、，甲用刀刺中乙致乙死亡。根據(jù)甲所在州的法律規(guī)定，對甲的行為應(yīng)判處１０年以上的監(jiān)禁（監(jiān)禁相當(dāng)于我國刑法中的徒刑）。問：對于某甲的行為是否可以按照我國刑法進行處理？為什么？答：本題主要涉及的是保護管轄權(quán)問題，解決本題應(yīng)從這個角度入手。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，外國人在我國領(lǐng)域外犯罪可以適用我國刑法的，必須具備以下三個條件：一是行為人所犯罪之罪必須侵犯了我國國家或者我國公民的利益；二是行為人所犯之罪必須是按照我國刑法規(guī)定的最低刑為３年以上有期徒刑；

6、三是行為人所犯之罪按犯罪地法律也應(yīng)受刑罰處罰。從本案的情況來看，行為人的行為完全符合以上三個條件的要求。這是因為：（１）某甲所侵害的某乙系我國公民；（２）某甲的行為按照我國刑法規(guī)定，不論是構(gòu)成故意殺人罪還是故意傷害罪，都應(yīng)處３年以上有期徒刑；（３）根據(jù)某甲行為地的法律，某甲的行為也應(yīng)受刑罰處罰（應(yīng)處１０年以上的監(jiān)禁）。因此，對某甲的行為可以適用我國刑法。3某甲因與女青年某丙通奸而曾向其妻某乙提出離婚。某日，甲與乙發(fā)生爭吵扭打，被人勸開后

7、，乙當(dāng)著甲的面服下慢性毒藥。甲見狀不睬不理，當(dāng)晚刷在地板上，用以溶化老漆。１０多分鐘后，地板上的老漆浮起來，兩人進行鏟漆，老漆被鏟后，劉又用些“脫漆溶劑”涂在地板上，以便清洗。此時休息。劉離去，徐用打火機點煙吸時，心想試試“脫漆溶劑”會不會燃燒？徐于是撿起了沾有“脫漆溶劑”的紗布用火去點，頓時燃起燒手，慌忙甩掉著火的紗布，火沿著地板上的“脫漆溶劑”越燒越旺，未能及時撲滅，結(jié)果大火將禮堂燒毀，損失公共財物價值１０余萬元。問：在本案中，徐某

8、的主觀罪過形式是什么？答：徐某用打火機點燃沾有“脫漆溶劑”的紗布，結(jié)果引起火災(zāi)，造成價值１０余萬元的公司財物被燒毀，其主觀罪過形式是疏忽大意的過失。因為徐作為工廠漆工組的工人，應(yīng)當(dāng)知道油漆以及“脫漆溶劑”等物品屬于易燃物品，一旦著火將會造成嚴重后果，但他由于疏忽大意，誤認為“脫漆溶劑”可能不會燃燒，因此用火去試，結(jié)果將沾有“脫漆溶劑”的紗布點燃，當(dāng)火燃燒時，慌忙將著火的紗布扔掉，結(jié)果又引燃了地板上的“脫漆溶劑”，造成火災(zāi)。徐應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自

9、己點火的行為可能引起火災(zāi)，造成嚴重后果，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，屬于疏忽大意的過失犯罪，不是意外事件。同時，雖然徐點火是故意的，但他沒有預(yù)見到自己的行為會引起火災(zāi)，更談不上希望或者放任火災(zāi)的發(fā)生，因此，徐的行為也不是故意犯罪。7肖某因其丈夫長期患病，久治不愈造成殘疾，生活不能自理，便由嫌棄進而產(chǎn)生殺夫的惡念。某日晨，肖煮了兩碗面條，在其中份量較少又沒有雞蛋的一碗內(nèi)投下“１６０５”農(nóng)藥，放在灶臺上，并向兒子說“鍋里放有雞蛋的面條是給你吃

10、的，灶臺上的那一碗是給你爸爸吃的，千萬別弄錯了?！闭f完后，便外出挑水去了。其子因腸胃不舒服，見鍋里那碗面多，又有雞蛋，怕吃不完，便把灶臺上少的一碗吃了。當(dāng)肖返回家時，其子已中毒身亡。肖見自己毒死了兒子，心里十分難受。問：在本案中，對肖某的主觀罪過形式應(yīng)當(dāng)如何確定？答：肖某對于其子誤食有毒的面條而死亡，在主觀上應(yīng)屬于過于自信過失的心理態(tài)度。這是因為，（１）肖某對于自己在面條中投毒的行為可能會毒死其子是已經(jīng)預(yù)見到了，因此，她才采取了一定的措

11、施來防范。（２）肖某雖然已經(jīng)知道自己的行為可能毒死其子，但她卻輕信能夠避免，認為其子不會誤食有毒的面條。這表現(xiàn)為她一方面口頭告訴了其子該吃哪一碗，不該吃哪一碗；另一方面將二碗面條也分別放在不同的地方，以防其子端錯了。（３）當(dāng)其子中毒死亡這一結(jié)果發(fā)生后，肖心里十分難受，這也說明其子的死亡是違背肖意愿的，肖對其子可能被毒死并不是采取聽之任之、放任不管的態(tài)度，只是由于過高地估計了自己所采取的預(yù)防措施，以致造成其子中毒死亡的嚴重后果。8趙某與錢

12、某均系某工廠工人，某日下午６時許，兩人在一酒館喝完酒后，走到某市繁華地區(qū)，恰逾某機械廠工人劉某。劉順便看了趙一眼，趙便張口大罵道：“混蛋，站住！你為什么要看我？”此時錢也呵責(zé)劉：“站住，看什么？”劉回答說：“我以為你在這兒住?！壁w又大聲喝道：“誰他媽在這兒住?！辈纬鲭S身攜帶的尖刀朝劉腹部用力猛刺一刀。劉被刺后，抱著肚子勉強向前跑了２０余米后倒下，被路過的行人發(fā)現(xiàn)。用車送往醫(yī)院搶救。經(jīng)查，被害人劉左上腹部有三棱形傷口３５厘米，胃被刺穿，