英語專業(yè)學(xué)生英語語言能力現(xiàn)狀探究——基于《歐洲語言共同參考框架》.pdf

1、本研究采用自我評估的方法，探究在一項國際語言能力參考標準下我國英語專業(yè)學(xué)生的英語語言能力現(xiàn)狀。本研究所參考的語言能力框架為《歐洲語言共同參考框架》（CEFR），該框架將語言能力劃分為三等六級，從最低至最高依次為A1，A2，B1，B2，C1?；谠撜Z言能力參考框架，本研究對英語專業(yè)學(xué)生的語言能力提出假設(shè)并對其進行驗證，即英語專業(yè)一年級學(xué)生的英語語言能力處于A2或B1水平，二年級學(xué)生位于B1或B2水平，三年級學(xué)生位于B2或C1水平，研究生一

2、年級學(xué)生（本研究中替代大四年紀學(xué)生）位于C1或C2水平。
　　本研究運用《歐洲語言檔案手冊》的語言能力自我評估量表，該量表基于CEFR基本理念開發(fā)而來，從聽力、閱讀、口語交際、口語輸出、策略、語言素質(zhì)和寫作七個方面測量學(xué)生的語言能力。本研究調(diào)查了西南地區(qū)某一所高校的英語專業(yè)四個年級學(xué)生。研究首先對二年級兩個班級的學(xué)生進行小樣本自我評估測試和相應(yīng)水平的英語水平測試，以檢驗自我評估用于測量學(xué)生語言能力的信度和效度。在此基礎(chǔ)上，對英語專

3、業(yè)四個年級學(xué)生的自我評估進行分析，以探究各個年級的語言能力水平及四個年級整體語言能力的發(fā)展情況?；谒膫€年級的語言能力調(diào)查結(jié)果，本研究最后對學(xué)生語言能力的強項和弱項進行了深入探究，以期為學(xué)生有針對性學(xué)習(xí)和教師有目的性教學(xué)提供一些啟示。
　　本研究的主要研究結(jié)論如下：
　　二年級學(xué)生的自我評估和英語水平測試對比發(fā)現(xiàn)，自我評估可以作為一項可信、有效的研究工具用于測量學(xué)生的英語語言能力。
　　四個年級學(xué)生語言能力自我評估結(jié)果

4、顯示，一年級學(xué)生的語言能力整體位于CEFR框架的A2級別，各項語言技能均到達了該級別要求；二年級學(xué)生的語言能力整體位于B1級別，各項語言技能也達到該級別要求，其中寫作水平接近B2級別。三年級和研究生一年級學(xué)生的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學(xué)生的語言能力均未到達所提出的假設(shè)水平，即三年級學(xué)生的語言能力未達到B2或C1級別，研究生一年級學(xué)生也未到達C1或C2級別?；诖?，本研究提出進一步假設(shè)，即三年級學(xué)生的語言能力可能處于B1級別，研究生一年級學(xué)生的語言能力

5、可能處于B2級別，但該假設(shè)有待后續(xù)研究證實。四個年級的語言能力發(fā)展情況顯示，二年級學(xué)生的語言能力對比一年級整體取得一定進步，其中聽力和口語輸出能力取得明顯進步。三年級學(xué)生整體較二年級在語言能力水平上出現(xiàn)了退步，雖然退步程度不顯著。研究生一年級學(xué)生整體對比本科三年級學(xué)生在語言能力水平上一定程度的進步，但是進步不顯著；體現(xiàn)在單項語言技能上，聽力、口語交際、策略、語言素質(zhì)和寫作能力都有一定程度的提高，但閱讀和口語輸出卻呈現(xiàn)一定程度的退步。

6、r>　　基于一年級和二年級的語言能力水平得到了證實，而三年級和研究生一年級學(xué)生的語言能力均未達到預(yù)期水平，本研究僅對英語專業(yè)基礎(chǔ)階段（即一年級和二年級）學(xué)生的語言能力的強項和弱勢進行了分析。結(jié)果顯示，一年級學(xué)生在寫作、口語輸出能力上有明顯的優(yōu)勢，但在閱讀和聽力能力上較為薄弱；二年級學(xué)生的優(yōu)勢體現(xiàn)在閱讀和口語交際能力上，較為薄弱的語言環(huán)節(jié)為聽力和語言素質(zhì)。由此可見，英語專業(yè)基礎(chǔ)階段的學(xué)生在口語能力上有一定優(yōu)勢，但聽力能力卻較薄弱。