應(yīng)用FRAX評估法和Garvan nomogram評估法評價(jià)秦皇島地區(qū)骨質(zhì)疏松性骨折風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確性分析.pdf

1、目的:伴隨社會發(fā)展,我國正逐漸步入老齡化社會,骨質(zhì)疏松日益成為我國突出的公眾健康問題。骨質(zhì)疏松性骨折也己成為威脅老年人身體健康和影響生活質(zhì)量甚至危及生命的嚴(yán)重疾病。目前骨質(zhì)疏松患者管理最主要的問題是大多數(shù)有骨折風(fēng)險(xiǎn)的患者沒有被及時(shí)診斷和治療。最近,骨質(zhì)疏松性骨折絕對風(fēng)險(xiǎn)評估為廣大醫(yī)生做出臨床決策提供了一個(gè)新的捷徑。然而骨質(zhì)疏松性骨折風(fēng)險(xiǎn)評估工具在我國應(yīng)用的準(zhǔn)確性并不清楚。本研究評價(jià)了世界衛(wèi)生組織骨折風(fēng)險(xiǎn)因子評估工具(fracture r

2、isk assessment tool,FRAX)和澳大利亞Garvan nomogram評估法在本地區(qū)人群應(yīng)用的準(zhǔn)確性,若適合中國人群,可進(jìn)一步在全國范圍內(nèi)推廣使用。
　　 方法:本研究為回顧性研究,共入選60～90歲女性104例(骨折組46例,對照組58例),男性43例(骨折組13例,對照組30例),收集骨折前的臨床資料。其中骨折組共15例進(jìn)行股骨頸骨密度檢查,男性2例,女性13例;對照組共65例進(jìn)行股骨頸骨密度檢查,其中男

3、性19例,女性46例。
　　 1.應(yīng)用世界衛(wèi)生組織FRAX評估法評估骨折風(fēng)險(xiǎn):通過互聯(lián)網(wǎng)登陸http://www.shef.ac.uk/FRAX/直接訪問,該軟件需要錄入患者的性別、年齡、身高和體重,同時(shí)錄入7個(gè)參數(shù)(是否有既往骨折史、是否父母有髖部骨折史、目前抽煙行為、是否服用腎上腺皮質(zhì)激素、是否患風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎、是否患繼發(fā)性骨質(zhì)疏松癥、是否飲酒)。錄入股骨頸骨密度,如果沒有測量,也可以不錄入,計(jì)算機(jī)自動計(jì)算出個(gè)體10年主要骨質(zhì)

4、疏松性骨折和髖部骨質(zhì)疏松性骨折的風(fēng)險(xiǎn),其中主要骨質(zhì)疏松性骨折指臨床脊椎、前臂、髖骨或肩部骨折。
　　 2.應(yīng)用澳大利亞Garvan nomogram評估法評估骨折風(fēng)險(xiǎn):通過互聯(lián)網(wǎng)登陸http://fractureriskcalculator.com直接訪問,此方法提供了2種模型,GarvannomogramⅠ(模型Ⅰ)需要錄入4個(gè)參數(shù)(年齡,骨密度,既往骨折史和摔倒次數(shù)),Garvan nomogramⅡ(模型Ⅱ)需要錄入4個(gè)參

5、數(shù)(年齡,體重,既往骨折史和摔倒次數(shù)),計(jì)算機(jī)自動計(jì)算出個(gè)體5年和10年主要骨質(zhì)疏松性骨折和髖部骨質(zhì)疏松性骨折的風(fēng)險(xiǎn)。
　　 3.采用工作者曲線(receiver operator characteristic curve,ROC曲線)評價(jià)FRAX、Garvan nomoegramⅠ和Garvan nomogramⅡ評估法識別骨折風(fēng)險(xiǎn)的效能。
　　 結(jié)果:
　　 1.女性骨折組年齡高于對照組(74.5±7.0 v

6、s.68.9±6.5,P＜0.001)。男性骨折組與對照組間年齡比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(72.8±6.2 vs.70.3±7.1,P＞0.05)。無論女性還是男性,骨折組近12月有摔倒史的患者比例均明顯高于對照組(女性:26.1％vs.10.3%;男性:46.2%vs.3.3%,P＜0.05);且兩組間應(yīng)用FRAX評估法骨折臨床危險(xiǎn)因素比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　 2.女性骨折組患者應(yīng)用Garvan nomogr

7、amⅡ評估法計(jì)算5年和10年主要骨質(zhì)疏松性骨折風(fēng)險(xiǎn)均高于對照組(5年:13.0±6.1vs.9.0±4.8;10年:25.4±10.8 vs.18.0±8.5,P＜0.001),應(yīng)用FRAX評估法計(jì)算10年主要骨質(zhì)疏松性骨折風(fēng)險(xiǎn)與對照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(3.1±1.1 vs.3.2±1.4,P＞0.05)。男性骨折組患者應(yīng)用Garvan nomogramⅡ評估法計(jì)算5年和10年主要骨質(zhì)疏松性骨折風(fēng)險(xiǎn)與對照組比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(5

8、年:10.8±6.9 vs.8.5±7.6;10年:19.2±11.5 vs.15.2±12.0,P＞0.05);應(yīng)用FRAX評估法計(jì)算10年主要骨質(zhì)疏松性骨折風(fēng)險(xiǎn)與對照組比較差異亦無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(1.2±0.3 vs.1.5±0.7,P＞0.05)。
　　 3.女性應(yīng)用Garvan nomogramⅡ評估法識別5年和10年主要骨質(zhì)疏松性骨折風(fēng)險(xiǎn)的ROC曲線下面積分別為0.725和0.725,準(zhǔn)確性中等,其10年ROC曲線下面積明

9、顯高于FRAX評估法計(jì)算的主要骨質(zhì)疏松性骨折風(fēng)險(xiǎn)(曲線下面積:0.513)。男性應(yīng)用上述兩種評估法識別主要骨質(zhì)疏松性骨折風(fēng)險(xiǎn)的曲線下面積分別為0.621、0.621和0.392,準(zhǔn)確性均較差。
　　 4.女性應(yīng)用Garvan nomogramⅡ評估法識別5年和10年髖部骨折風(fēng)險(xiǎn)的ROC曲線下面積分別為0.774和0.778,準(zhǔn)確性中等,其10年曲線下面積明顯高于FRAX評估法計(jì)算髖部骨折風(fēng)險(xiǎn)(曲線下面積:0.699)。男性應(yīng)用上

10、述兩種評估法識別主要骨質(zhì)疏松性骨折風(fēng)險(xiǎn)的曲線下面積分別為0.668,0.667和0.645,準(zhǔn)確性均較差。
　　 5.女性骨折組進(jìn)行股骨頸骨密度檢查的患者單純應(yīng)用股骨頸骨密度識別骨質(zhì)疏松性骨折的曲線下面積為0.668,準(zhǔn)確性較差。應(yīng)用GarvannomogramⅡ評估法識別5年和10年主要骨質(zhì)疏松性骨折風(fēng)險(xiǎn)的曲線下面積分別為0.736和0.733,準(zhǔn)確性中等。Garvan nomogramⅠ評估法識別5年和10年髖部骨折風(fēng)險(xiǎn)的R

11、OC曲線下面積分別為0.803和0.803,準(zhǔn)確性中等,其曲線下面積高于Garvan nomogramⅡ評估法。引用骨密度參數(shù)前后,FRAX評估法計(jì)算10年主要骨質(zhì)疏松性骨折風(fēng)險(xiǎn)識別骨質(zhì)疏松性骨折患者的曲線下面積分別為0.554和0.523,準(zhǔn)確性均較差。
　　 結(jié)論:
　　 1年齡與60歲以上老年女性骨質(zhì)疏松性骨折密切相關(guān),近12月摔倒病史與60歲以上男性和女性骨質(zhì)疏松性骨折均相關(guān)。
　　 2 Garvan n

12、omogram評估法可有效識別存在骨折風(fēng)險(xiǎn)的女性人群,其僅需要錄入4個(gè)參數(shù),并能計(jì)算5年主要骨質(zhì)疏松性骨折風(fēng)險(xiǎn),能更簡便、更早、更準(zhǔn)確識別出骨質(zhì)疏松性骨折風(fēng)險(xiǎn)女性人群。
　　 3與主要骨質(zhì)疏松性骨折總風(fēng)險(xiǎn)相同,Garvan nomogram評估法可有效識別存在髖部骨折風(fēng)險(xiǎn)的女性。
　　 4單用骨密度來評估骨折風(fēng)險(xiǎn)不能達(dá)到很好的敏感度和特異度,其曲線下面積低于Garvan nomogramⅠ和Garvan nomogram