論懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行.pdf

1、一直以來(lái)，懲罰性賠償判決作為民商事領(lǐng)域的一類(lèi)特殊判決，由于懲罰性賠償實(shí)體制度在各國(guó)適用狀況的差異和判決本身判賠金額的高昂，在域外自由流動(dòng)時(shí)始終面臨重重困難。
　　但事實(shí)上，承認(rèn)與執(zhí)行該類(lèi)判決具有正當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)。一方面，通過(guò)該類(lèi)判決在異國(guó)的被肯定，最終能夠使得懲罰性賠償實(shí)體制度在法功能學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)三層面的具體價(jià)值一并得以實(shí)現(xiàn)。另一方面，雖然該類(lèi)判決因突出懲罰功能而易被識(shí)別為刑法屬性判決，與即使被確認(rèn)為民商事類(lèi)別判決但仍與部

2、分承認(rèn)國(guó)內(nèi)國(guó)民法關(guān)于得利禁止原則直接抵觸，亦可通過(guò)相關(guān)對(duì)應(yīng)論述得以有所突破。
　　從實(shí)證角度看來(lái)，當(dāng)前世界范圍內(nèi)對(duì)懲罰性賠償判決的承認(rèn)主要存在三種模式:一是完全拒絕模式，即以該類(lèi)判決具有刑事性或違背得利禁止原則為由，無(wú)論是否區(qū)分金額組成部分均一概予以否認(rèn);二是原則承認(rèn)模式，即在個(gè)案中認(rèn)定該類(lèi)判決不違背公共政策，但仍需以比例原則或本國(guó)在相同及類(lèi)似案件中可作出的最高數(shù)目為限，對(duì)域外判決數(shù)額進(jìn)行限制審查后加以承認(rèn);三是分割承認(rèn)模式，即區(qū)

3、別對(duì)待該類(lèi)判決的補(bǔ)償性質(zhì)與懲罰性質(zhì)的金額組成部分，承認(rèn)其間具有補(bǔ)償意義的組成部分。通過(guò)綜合考察上述三種模式，可以得出以下結(jié)論:在傳統(tǒng)實(shí)踐中，因懲罰性賠償制度在兩大法系設(shè)立狀況存在對(duì)立區(qū)別，加之美國(guó)對(duì)域外判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題突出，由此承認(rèn)與執(zhí)行情況差距明顯。晚近因部分大陸法系國(guó)家在國(guó)內(nèi)實(shí)體法中有限引入懲罰性賠償元素，分割方法和比例原則幫助突破執(zhí)行困境，同時(shí)美國(guó)司法逐步對(duì)判決金額進(jìn)行控制，從而使懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)踐呈現(xiàn)一定的交融緩

4、和趨勢(shì)。當(dāng)前上述三種模式仍然并存且互相之間缺乏一致，分割方法與比例原則適用有限，美國(guó)實(shí)體法障礙尚未完全消除，因此，總體而言，針對(duì)該類(lèi)判決的承認(rèn)與執(zhí)行依舊是以分歧為主。
　　關(guān)于懲罰性賠償判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際層面的協(xié)調(diào)工作一直由海牙國(guó)際私法會(huì)議進(jìn)行。其先后公開(kāi)的多部公約或公約草案中，1999年《民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行公約（草案）》與其后的2001年至2005年間系列草案以幾乎一致的條文表述，均賦予了承認(rèn)國(guó)須在內(nèi)國(guó)可作出的相

5、同或類(lèi)似的損害賠償幅度內(nèi)執(zhí)行該類(lèi)判決的義務(wù)，從而確立了類(lèi)似原則承認(rèn)模式的統(tǒng)一協(xié)調(diào)辦法。2005年《選擇法院協(xié)議公約》與正在激烈談判中的2017年《外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行公約（草案）》，則創(chuàng)設(shè)性地以實(shí)際損失為界，在提示承認(rèn)國(guó)對(duì)意圖涵蓋訴訟費(fèi)用的部分納入考量后，允許各國(guó)對(duì)損害賠償中并非對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)牟糠钟枰跃芙^，從而采納或暫定采納了類(lèi)似分割承認(rèn)模式的統(tǒng)一協(xié)調(diào)策略。而對(duì)比此兩類(lèi)協(xié)調(diào)，雖后者既沒(méi)有?？钜?guī)定懲罰性賠償判決，最低承認(rèn)義務(wù)也較前者有

6、所縮減，實(shí)際損失范疇在具體認(rèn)定中各國(guó)亦可能存在不同，但整體看來(lái)，其在多個(gè)側(cè)面的突出優(yōu)點(diǎn)證實(shí)其確屬當(dāng)下能夠達(dá)成的最佳國(guó)際層面協(xié)調(diào)方案。
　　中國(guó)業(yè)已簽署《選擇法院協(xié)議公約》，正在談判《外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行公約（草案）》，加上對(duì)外開(kāi)放經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展，即將面臨外國(guó)懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。但國(guó)內(nèi)司法協(xié)助方面現(xiàn)有規(guī)定在處理該類(lèi)特殊判決時(shí)顯然不夠明確，由此必須盡快設(shè)立對(duì)該類(lèi)判決承認(rèn)與執(zhí)行的確切辦法。結(jié)合實(shí)體法上，中國(guó)作為大陸法系國(guó)家

7、雖設(shè)有懲罰性賠償制度，但與英美法系國(guó)家在適用范圍與條件、制度地位與功能、判決數(shù)額與頻率三方面仍存有不小的差異，因此，建議在后續(xù)批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》的銜接之中，排除已然相對(duì)落后的完全拒絕模式和目前仍然過(guò)于超前的原則承認(rèn)模式，采納與《公約》直接對(duì)接，且現(xiàn)下最為適當(dāng)?shù)姆指畛姓J(rèn)模式。具體來(lái)說(shuō)，在注意判決有無(wú)其他先決執(zhí)行瑕疵和對(duì)懲罰性賠償金需部分支付給政府的刑事色彩判決予以拒絕后，遵循第11條的規(guī)定，先以客觀證據(jù)確認(rèn)域外懲罰性賠償判決中與實(shí)際