中國(guó)教育的太政治和太不政治

1、中國(guó)教育的太政治和太不政治陳永苗國(guó)務(wù)院前總理朱榕基病急亂投醫(yī)，會(huì)聽信一些狗頭郎中經(jīng)濟(jì)學(xué)家的教育產(chǎn)業(yè)化說，搞了一個(gè)古今統(tǒng)治者打破腦袋誰都想不出來的一招棋。教育是政治的根本，從來沒有任何統(tǒng)治者會(huì)交給私人資本打理。尤其是到了民族國(guó)家階段，更依賴于教育形成國(guó)民同質(zhì)性，要不然日本不會(huì)死皮賴臉地一直要修改教科書。據(jù)埃里凱杜里在《民族主義》中的說法，自19世紀(jì)以來，大多數(shù)民族國(guó)家政府建立、資助和不斷地指導(dǎo)，形成一個(gè)大眾的公共教育體系，其中的一個(gè)主要目

2、的在于制造忠誠(chéng)、同質(zhì)化的民族成員。沒有教育，就沒有人民主權(quán)國(guó)家的民意，也就沒有民族國(guó)家。不僅僅政治需要教育。而且教育是社會(huì)公正的最后分配器和最后通道，也就是國(guó)家正當(dāng)性的骨架。它提供一個(gè)人在社會(huì)和國(guó)家中的上升機(jī)會(huì)，從而論證了國(guó)家的正當(dāng)性。在中國(guó)建國(guó)以后長(zhǎng)期實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中，財(cái)富也是由政治來控制的，直到1992年開始發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)才有所改觀，但是總體上政治對(duì)財(cái)富還是很大的控制力。建國(guó)后社會(huì)低層要想改變自己的地位和身份，不外乎有招干，參軍和

3、上學(xué)幾個(gè)途徑，現(xiàn)在招干和參軍的路徑又被堵塞了，只剩下上大學(xué)，只有上大學(xué)才可能有可能進(jìn)入政府部門，從而參與財(cái)富的分配。而且即使是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，是否受到高等教育也是決定財(cái)富分配的主要因素之一。一個(gè)在社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)地位上處于不利地位的社會(huì)成員，他最期望什幺。可能有兩個(gè)主要之點(diǎn)：一是，他期望機(jī)會(huì)對(duì)他是開放的，二是，他期望在對(duì)他而言開放的競(jìng)爭(zhēng)中，他不至由于不利的社會(huì)背景與經(jīng)濟(jì)背景而處于劣勢(shì)。處于不利地位的社會(huì)成員要求改變自己不利地位的欲望是不可阻

4、擋的，不要說在競(jìng)爭(zhēng)中處于平等地位，就連向他開放機(jī)會(huì)的期望都被取消，這肯定是最大的不公平，這樣這國(guó)家就沒有了正當(dāng)性，會(huì)出很多例如原來黃巢、洪秀全、孫中山很多知識(shí)分子起來造反。教育幾乎與政治是連體的。懂政治，就必須把教育抓在自己手上。太政治化回頭去追看建國(guó)以后的教育政治，可以看得出來共產(chǎn)黨人確實(shí)懂政治，但把教育抓得太緊了，結(jié)果搞得象個(gè)鐵屋或監(jiān)獄。這個(gè)是他們自己都承認(rèn)的。例如早在1985年的《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》中指出，當(dāng)前高等教

5、育體制改革的關(guān)鍵是改革政府對(duì)高等學(xué)府統(tǒng)得過死的管理體制。長(zhǎng)期以來高度集中的管理體制使大學(xué)喪失了獨(dú)立性，變得屈從于權(quán)力，由此造成大學(xué)內(nèi)部的僵化，造成教師自身與知識(shí)結(jié)構(gòu)固步自封，和學(xué)生喪失了創(chuàng)造性。按道理來說，大學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，應(yīng)該適當(dāng)拒絕政治，政府部門除了匡定教科書，頂多就是任免校長(zhǎng)。政治是培育民族國(guó)家要求的民族精神，只要宏觀調(diào)控，沒有必要事無巨細(xì)都插上一手?？墒侵袊?guó)政治無所不在，彌漫滲透到任何領(lǐng)域。這可能是太懂政治，或者對(duì)自己不自

6、信，或者對(duì)大學(xué)總是打著懷疑的眼光，擔(dān)心私下里大學(xué)也搞政治或反政治，顛覆或者解構(gòu)現(xiàn)有政治，所以要把教育牢牢把握在手里，從腦袋到神經(jīng)末梢，都要像軍隊(duì)最高指揮部到基層一樣，也要政治化。而低收入的社會(huì)底層又構(gòu)成社會(huì)的主體，所以過高的學(xué)費(fèi)，就是要大部分的人上不起大學(xué)，攔在大學(xué)門外，不能給自己創(chuàng)造機(jī)會(huì)參與財(cái)富的分配。高等教育如今變成一個(gè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，為了商業(yè)利益而拋棄了本來目的，這對(duì)一個(gè)國(guó)家是非常不利的。你看一看現(xiàn)在的情形。過高的學(xué)費(fèi)就排斥了大多數(shù)人上

7、升到社會(huì)高層或改善自身，同時(shí)使教育的政治功能落空。大量的畢業(yè)生沒有分配，一年就說一百萬，十年積累下去是一個(gè)史無前例碩大無朋的火藥桶。換一句老百姓的話，這經(jīng)濟(jì)學(xué)家是不是與和共產(chǎn)黨有仇，出這么狠的招數(shù)。要付出的代價(jià)恐怕要有幾十年或者以兩百年以后才看得明顯，例如社會(huì)動(dòng)蕩，城市和農(nóng)村的敵對(duì)。從太政治到不政治，這種轉(zhuǎn)化太大了。180度的大轉(zhuǎn)彎，弄不好會(huì)從懸崖上掉下的，摔入萬丈深淵的。大學(xué)的泛政治化和象牙塔的意淫教育部長(zhǎng)周濟(jì)先生做出的決策令人震驚。

8、然而以內(nèi)部命令即可以達(dá)這樣的效果，卻足以說明權(quán)力之強(qiáng)大以及其蠻橫無理智。中國(guó)教育多年來受人詬病，在過去的時(shí)間里，也有無數(shù)的人曾為教育改革作出努力，但結(jié)果仍然使人失望。在我以為，主要出于一些見不得光的力量的阻礙，乃至以教育為生的群體在體制內(nèi)生存的犬儒態(tài)度和缺乏智慧的短視，才造成今日這樣的結(jié)局。最為顯著的造成此種弊端的根源之一，無疑是大學(xué)體制的泛政治化。大學(xué)在現(xiàn)代西方，是作為自由的象征來看待的，乃至于精神上獨(dú)立于世俗政權(quán)之外。它存在的意義絕

9、非為一黨培育黨徒，而在于開發(fā)人智，進(jìn)而于人類或本民族作出有益的事情。但中國(guó)的情況與此背道而馳。就象所有的官僚政體一樣，大學(xué)機(jī)構(gòu)里面也被設(shè)置了嚴(yán)格的等級(jí)，并象政府官員一樣給予官銜以及相應(yīng)的待遇。在學(xué)校治理和宣傳上各有其主。起到制衡和相互監(jiān)視的作用。最為要命的是，政權(quán)相應(yīng)的壟斷了校內(nèi)官員賴以養(yǎng)家糊口的物質(zhì)來源，在現(xiàn)代，“經(jīng)濟(jì)人”的存在理性導(dǎo)致恐懼容易生根，更何況，關(guān)鍵時(shí)刻仍會(huì)有代表暴力的“黑衣人”不時(shí)光顧，擾亂私人生活，甚至恐嚇其家人，法律

10、的無用性自然迫使人們基本走向屈服了。在這種情形下造就的教育制度當(dāng)然是畸形的。由于不是教授制校，故爾老師的錄入頗象行政取士，尤其是90年代之前，更是容易見到的。90年代之后，教育領(lǐng)域的“尋租”使教師隊(duì)伍更加官僚化，自由的精神空前墮落了。并由此形成了依附于現(xiàn)存政治之上的共同利益。人們的關(guān)注點(diǎn)普遍由精神導(dǎo)向物質(zhì)，由公共生活空間的關(guān)注轉(zhuǎn)向私域。而異議者的被清除還加劇了教育隊(duì)伍犬儒生存形式的集團(tuán)走向。他們只需在政治信仰上投誠(chéng)，被逐出門墻之外的事情