肖某訴喬某喂養(yǎng)流浪動(dòng)物損害賠償案評(píng)析.pdf

1、流浪動(dòng)物引發(fā)的諸多問題給社會(huì)造成重大影響，越來越受到各國(guó)的重視。喬某喂養(yǎng)流浪動(dòng)物損害賠償責(zé)任糾紛一案是一起典型的流浪動(dòng)物傷人案件。案件涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任主體如何認(rèn)定、被告喬某的侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定、原告肖某是否存在過錯(cuò)。
　　《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的主體是飼養(yǎng)人或管理人，但對(duì)兩者的界定沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。特別是在流浪動(dòng)物致人損害案件中，由于流浪動(dòng)物的不穩(wěn)定、流動(dòng)性等原因，很難確定責(zé)任主體。在本案中，對(duì)于被告喬某是否是流

2、浪貓飼養(yǎng)人或管理人的問題，除了區(qū)分喂養(yǎng)行為與飼養(yǎng)行為的不同，還可以依據(jù)兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即為自己利益而使用動(dòng)物和對(duì)動(dòng)物有決定權(quán)來判斷。被告喬某僅僅只是喂養(yǎng)，對(duì)流浪貓的喂養(yǎng)并非是為了自己的利益，而且對(duì)流浪貓沒有任何的管束和控制，故被告喬某并不是流浪動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人。在認(rèn)定被告喬某責(zé)任的過程中，應(yīng)從一般侵權(quán)責(zé)任角度進(jìn)行分析。本案中，被告喬某出于愛心喂養(yǎng)流浪貓并不存在損害他人民事權(quán)益的過錯(cuò)，而且這一喂養(yǎng)行為也沒有違反法律規(guī)定的義務(wù)或侵害其他法益，

3、更不可能說喂養(yǎng)行為與原告肖某所受損害之間存在因果關(guān)系。因此，被告喬某不構(gòu)成一般侵權(quán)，不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案需要承擔(dān)責(zé)任的主體是小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司。依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》和物業(yè)服務(wù)合同，小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司具有保障業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。但是，在本案中，小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司未能采取措施管理流浪貓，以致出現(xiàn)業(yè)主遭受損害的事實(shí)。在免責(zé)事由方面，原告肖某存在過錯(cuò)。一方面，肖某的狗是大型犬，外出時(shí)沒有拴狗鏈。另一方面，在制止貓狗的打斗中，原告肖某不當(dāng)行為