肖某訴喬某喂養(yǎng)流浪動物損害賠償案評析.pdf

1、流浪動物引發(fā)的諸多問題給社會造成重大影響，越來越受到各國的重視。喬某喂養(yǎng)流浪動物損害賠償責任糾紛一案是一起典型的流浪動物傷人案件。案件涉及的爭議焦點在于動物侵權責任主體如何認定、被告喬某的侵權責任如何認定、原告肖某是否存在過錯。
　　《侵權責任法》規(guī)定動物侵權責任的主體是飼養(yǎng)人或管理人，但對兩者的界定沒有統(tǒng)一的標準。特別是在流浪動物致人損害案件中，由于流浪動物的不穩(wěn)定、流動性等原因，很難確定責任主體。在本案中，對于被告喬某是否是流

2、浪貓飼養(yǎng)人或管理人的問題，除了區(qū)分喂養(yǎng)行為與飼養(yǎng)行為的不同，還可以依據(jù)兩項標準，即為自己利益而使用動物和對動物有決定權來判斷。被告喬某僅僅只是喂養(yǎng)，對流浪貓的喂養(yǎng)并非是為了自己的利益，而且對流浪貓沒有任何的管束和控制，故被告喬某并不是流浪動物的飼養(yǎng)人或管理人。在認定被告喬某責任的過程中，應從一般侵權責任角度進行分析。本案中，被告喬某出于愛心喂養(yǎng)流浪貓并不存在損害他人民事權益的過錯，而且這一喂養(yǎng)行為也沒有違反法律規(guī)定的義務或侵害其他法益，

3、更不可能說喂養(yǎng)行為與原告肖某所受損害之間存在因果關系。因此，被告喬某不構成一般侵權，不需要承擔侵權責任。本案需要承擔責任的主體是小區(qū)物業(yè)服務公司。依據(jù)《物業(yè)管理條例》和物業(yè)服務合同，小區(qū)物業(yè)服務公司具有保障業(yè)主人身、財產(chǎn)安全的義務。但是，在本案中，小區(qū)物業(yè)服務公司未能采取措施管理流浪貓，以致出現(xiàn)業(yè)主遭受損害的事實。在免責事由方面，原告肖某存在過錯。一方面，肖某的狗是大型犬，外出時沒有拴狗鏈。另一方面，在制止貓狗的打斗中，原告肖某不當行為