行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的司法審查研究.pdf

1、行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為在中國(guó)普遍存在，常常表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，采取地方保護(hù)主義來(lái)阻礙商品在地區(qū)間的自由流通，還表現(xiàn)在制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)范性文件。與一般的企業(yè)壟斷相比，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為具有更大的危害性，破壞了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不利于社會(huì)資源的優(yōu)化配置。反觀現(xiàn)實(shí)，中國(guó)主要依靠《反壟斷法》來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，主要采取反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)向其上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正的行政系統(tǒng)內(nèi)部的處理辦法。由于是其行政系統(tǒng)內(nèi)部的

2、處置方法，其效果大打折扣，難于切實(shí)解決不斷激增、惡化的現(xiàn)實(shí)需要。經(jīng)修訂的行政訴訟法將行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為明確納入到行政訴訟的受案范圍，為解決難題提供了新的司法審查的路徑，回應(yīng)了社會(huì)各界的呼吁也順應(yīng)的時(shí)代發(fā)展的潮流，也符合國(guó)際社會(huì)對(duì)此問(wèn)題的通常做法。但稍有遺憾的是，行政訴訟法雖將此行為明確納入受案范圍，但是此行為常常通過(guò)抽象行政行為的方式展現(xiàn)，而行政訴訟法規(guī)定只能對(duì)規(guī)章以下的規(guī)范性文件進(jìn)行附帶性審查，造成了大量類似行為不可直接訴訟的尷尬局面

3、;同時(shí)對(duì)于抽象行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為原告的范圍，是否可以提起公益訴訟等問(wèn)題也沒(méi)有涉及;對(duì)于不合法的行政行為司法審查標(biāo)準(zhǔn)很明確，而對(duì)于合法不合理的行政行為該如何認(rèn)定，反映出中國(guó)司法審查標(biāo)準(zhǔn)單一的問(wèn)題;最重要的，若行政機(jī)關(guān)最終被認(rèn)定采取了限制競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)承擔(dān)怎樣不利的法律后果也有待細(xì)化。
　　本文主要是針對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)存在的上述四種問(wèn)題，試圖找出對(duì)應(yīng)之策。在開(kāi)篇主要對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了限定，區(qū)分行政機(jī)關(guān)所采取的“主權(quán)行為”和“企業(yè)行

4、為”，將研究的范圍限定在了行政機(jī)關(guān)的“企業(yè)行為”上。接著通過(guò)十組案例分析了中國(guó)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為司法審查的現(xiàn)狀，得出了案件數(shù)量少、勝訴率低和敗訴機(jī)關(guān)法律責(zé)任輕的結(jié)論。緊接著是對(duì)歐盟、澳大利亞和俄羅斯在此問(wèn)題上的做法進(jìn)行了介紹，并在分析的基礎(chǔ)上的得出了普遍通過(guò)司法審查模式解決此類問(wèn)題的結(jié)論，并對(duì)中國(guó)有著極大的借鑒意義。在找出問(wèn)題和其他國(guó)家有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出了解決問(wèn)題的相應(yīng)對(duì)策。對(duì)于抽象行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為可以采取“有限直接訴”理論，對(duì)于那