捆綁收費(fèi)站工作人員并冒充其收取通行費(fèi)行為的定性——以于某等搶劫案為例.pdf

1、近年來(lái)，沖擊高速公路收費(fèi)站并冒充其工作人員收取過(guò)往車(chē)輛通行費(fèi)的案件時(shí)有發(fā)生，引起社會(huì)關(guān)注。對(duì)于此類(lèi)案件中行為人的行為的定性問(wèn)題，我國(guó)不論是在理論界還是司法實(shí)踐中都存在著此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪的不同的主張和意見(jiàn)。在實(shí)務(wù)中對(duì)于此類(lèi)案件處理的混亂，可能出現(xiàn)同罪異罰的情況，這不利于刑法權(quán)威的維護(hù)，同時(shí)使民眾不能夠正確的認(rèn)識(shí)此類(lèi)犯罪，也不利于刑法教育作用的實(shí)現(xiàn)。本文選取于某等捆綁高速公路收費(fèi)站工作人員并冒充其收取通行費(fèi)案，對(duì)該類(lèi)案件的定性進(jìn)行了分

2、析研究。
　　除了引言外，正文的主要內(nèi)容包括四個(gè)部分：
　　第一部分，案件的基本情況。該部分包括了本案案由、案情介紹、分歧意見(jiàn)以及爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。關(guān)于此案的定性存在五種主張：第一種主張是于某等人的行為分別構(gòu)成非法拘禁罪和詐騙罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；第二種主張是于某等人的行為分別構(gòu)成非法拘禁罪和招搖撞騙罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；第三種主張是于某等人的行為分別構(gòu)成非法拘禁罪和詐騙罪，屬于牽連犯，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰；第四種主張是于某等人的行為分別

3、構(gòu)成非法拘禁罪和招搖撞騙罪，屬于牽連犯，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰；第五種主張于某等人的行為分別構(gòu)成非法拘禁罪和搶劫罪，屬于牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。上述分歧觀點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在：本案中于某等人究竟應(yīng)如何定性？是一罪還是數(shù)罪？要不要數(shù)罪并罰？
　　第二部分，相關(guān)問(wèn)題的法理分析。筆者將本案爭(zhēng)議觀點(diǎn)中所涉及的非法拘禁罪，詐騙罪，招搖撞騙罪，搶劫罪的犯罪構(gòu)成特征結(jié)合爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了相關(guān)理論闡釋和分析。且對(duì)本案處理中涉及的一行為與數(shù)行為的區(qū)分、復(fù)

4、合行為的界定問(wèn)題以及牽連犯的概念、牽連關(guān)系的認(rèn)定作了闡述及理解。在此基礎(chǔ)上，筆者得出對(duì)本案行為的定性，并說(shuō)明了理由。
　　第三部分，本案的分析與結(jié)論。這一部分，本人緊密結(jié)合案件事實(shí)，對(duì)上述的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了辨析并且得出以下結(jié)論：第一，高速公路收費(fèi)站工作人員不屬于“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，于某等人冒充的對(duì)象不符合招搖撞騙罪的要求；第二，于某等人的行為不符合詐騙罪的行為邏輯，不構(gòu)成詐騙罪；第三，捆綁行為、冒充行為與收取通行費(fèi)的行為系一個(gè)主觀

5、罪過(guò)下的一個(gè)行為的整體；第四,于某等人的行為與搶劫罪的犯罪構(gòu)成的要求的四要件相一致；第五，本案不屬于牽連犯。綜上所述，得出本案的最終結(jié)論——以搶劫罪一罪定罪處罰。
　　第四部分，本案的啟示主要有以下三點(diǎn)：第一，詐騙罪的認(rèn)定應(yīng)該牢牢把握詐騙罪客觀行為的邏輯特征，環(huán)環(huán)相扣，缺一不可。如果行為人有欺騙行為，對(duì)方當(dāng)事人也因此陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)并且處分了財(cái)產(chǎn)，但是對(duì)方當(dāng)事人并沒(méi)有遭受任何財(cái)產(chǎn)損失的情況下，不構(gòu)成詐騙罪。第二，實(shí)踐中對(duì)一罪與數(shù)罪的