捆綁收費站工作人員并冒充其收取通行費行為的定性——以于某等搶劫案為例.pdf

1、近年來，沖擊高速公路收費站并冒充其工作人員收取過往車輛通行費的案件時有發(fā)生，引起社會關(guān)注。對于此類案件中行為人的行為的定性問題，我國不論是在理論界還是司法實踐中都存在著此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪的不同的主張和意見。在實務(wù)中對于此類案件處理的混亂，可能出現(xiàn)同罪異罰的情況，這不利于刑法權(quán)威的維護，同時使民眾不能夠正確的認(rèn)識此類犯罪，也不利于刑法教育作用的實現(xiàn)。本文選取于某等捆綁高速公路收費站工作人員并冒充其收取通行費案，對該類案件的定性進(jìn)行了分

2、析研究。
　　除了引言外，正文的主要內(nèi)容包括四個部分：
　　第一部分，案件的基本情況。該部分包括了本案案由、案情介紹、分歧意見以及爭議的焦點問題。關(guān)于此案的定性存在五種主張：第一種主張是于某等人的行為分別構(gòu)成非法拘禁罪和詐騙罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；第二種主張是于某等人的行為分別構(gòu)成非法拘禁罪和招搖撞騙罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；第三種主張是于某等人的行為分別構(gòu)成非法拘禁罪和詐騙罪，屬于牽連犯，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰；第四種主張是于某等人的行為分別

3、構(gòu)成非法拘禁罪和招搖撞騙罪，屬于牽連犯，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰；第五種主張于某等人的行為分別構(gòu)成非法拘禁罪和搶劫罪，屬于牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。上述分歧觀點的爭議焦點集中在：本案中于某等人究竟應(yīng)如何定性？是一罪還是數(shù)罪？要不要數(shù)罪并罰？
　　第二部分，相關(guān)問題的法理分析。筆者將本案爭議觀點中所涉及的非法拘禁罪，詐騙罪，招搖撞騙罪，搶劫罪的犯罪構(gòu)成特征結(jié)合爭議焦點問題進(jìn)行了相關(guān)理論闡釋和分析。且對本案處理中涉及的一行為與數(shù)行為的區(qū)分、復(fù)

4、合行為的界定問題以及牽連犯的概念、牽連關(guān)系的認(rèn)定作了闡述及理解。在此基礎(chǔ)上，筆者得出對本案行為的定性，并說明了理由。
　　第三部分，本案的分析與結(jié)論。這一部分，本人緊密結(jié)合案件事實，對上述的焦點問題進(jìn)行了辨析并且得出以下結(jié)論：第一，高速公路收費站工作人員不屬于“國家機關(guān)工作人員”，于某等人冒充的對象不符合招搖撞騙罪的要求；第二，于某等人的行為不符合詐騙罪的行為邏輯，不構(gòu)成詐騙罪；第三，捆綁行為、冒充行為與收取通行費的行為系一個主觀

5、罪過下的一個行為的整體；第四,于某等人的行為與搶劫罪的犯罪構(gòu)成的要求的四要件相一致；第五，本案不屬于牽連犯。綜上所述，得出本案的最終結(jié)論——以搶劫罪一罪定罪處罰。
　　第四部分，本案的啟示主要有以下三點：第一，詐騙罪的認(rèn)定應(yīng)該牢牢把握詐騙罪客觀行為的邏輯特征，環(huán)環(huán)相扣，缺一不可。如果行為人有欺騙行為，對方當(dāng)事人也因此陷入錯誤的認(rèn)識并且處分了財產(chǎn)，但是對方當(dāng)事人并沒有遭受任何財產(chǎn)損失的情況下，不構(gòu)成詐騙罪。第二，實踐中對一罪與數(shù)罪的